Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС"
на определение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013
по делу N А59-5606/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким,
в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС"
о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды нежилых помещений
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1026500548161, ИНН 6510010342; <...>; далее - комитет, ответчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС" (694047, Сахалинская обл., Анивский р-н, с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, д. 56; далее - общество, ООО "ТМС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2008 N 11 в сумме 385 653 руб. 93 коп. за период с 01.10.2010 по 01.12.2011 и расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.09.2008 N 11 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 29.01.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "ТМС" в пользу комитета взыскано 385 653 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.
29.08.2013 ООО "ТМС" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ТМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по настоящему спору. Приводит доводы о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.09.2008 N 11, находится в собственности муниципального образования Анивский городской округ Сахалинской области, поэтому комитет является ненадлежащим истцом по делу, а указанное имущество могло быть передано в оперативное управление - комитету и в аренду - обществу только посредством проведения торгов, однако последние не были проведены. Обращает внимание окружного суда на то, что спорный договор, заключенный на неопределенный срок, не был зарегистрирован.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2008 между комитетом (арендодателем) и ООО "ТМС" (арендатором) заключен договор аренды N 11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилые помещения площадью 370,5 кв. м, расположенные по адресу: с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 56, являющиеся муниципальной собственностью, во временное пользование арендатору.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.
До заключения спорного договора аренды 30.09.2006 между сторонами спора действовал договор аренды от 01.01.2006 N 4 в отношении нежилых помещений площадью 362,1 кв. м, расположенных по адресу: с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 56, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2010, который был расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2008.
Решением от 29.01.2013 по настоящему делу частично удовлетворено требование комитета о взыскании арендной платы по договору N 11.
В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество со ссылкой на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указало на недействительность договора N 11 от 30.09.2008, поскольку он заключен без проведения конкурса и обществу не было известно о наличии закона, запрещающего заключать такие договоры без проведения конкурса.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Рассмотрев заявление общества, суды не установили наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, суды не признали в качестве такого основания ссылку заявителя на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и указали, что на момент рассмотрения дела по существу указанный закон действовал и должен был быть известен заявителю при рассмотрении данного дела.
Также судами сделан вывод о том, что общество должно было знать о наличии установленных федеральным законодательством требований к вновь заключаемому договору аренды в силу их публичной известности.
При этом доводы заявителя о недействительности договора от 30.09.2008 N 11 признаны судами не имеющими существенного значения с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пользования обществом помещениями магазина до настоящего времени.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление общества не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ, а указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке норм главы 37 АПК РФ.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы судом в качестве вновь открывшихся, в кассационной жалобе не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А59-5606/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 N Ф03-149/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5606/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N Ф03-149/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС"
на определение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013
по делу N А59-5606/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким,
в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС"
о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды нежилых помещений
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1026500548161, ИНН 6510010342; <...>; далее - комитет, ответчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС" (694047, Сахалинская обл., Анивский р-н, с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, д. 56; далее - общество, ООО "ТМС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2008 N 11 в сумме 385 653 руб. 93 коп. за период с 01.10.2010 по 01.12.2011 и расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.09.2008 N 11 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 29.01.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "ТМС" в пользу комитета взыскано 385 653 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.
29.08.2013 ООО "ТМС" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ТМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по настоящему спору. Приводит доводы о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.09.2008 N 11, находится в собственности муниципального образования Анивский городской округ Сахалинской области, поэтому комитет является ненадлежащим истцом по делу, а указанное имущество могло быть передано в оперативное управление - комитету и в аренду - обществу только посредством проведения торгов, однако последние не были проведены. Обращает внимание окружного суда на то, что спорный договор, заключенный на неопределенный срок, не был зарегистрирован.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2008 между комитетом (арендодателем) и ООО "ТМС" (арендатором) заключен договор аренды N 11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилые помещения площадью 370,5 кв. м, расположенные по адресу: с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 56, являющиеся муниципальной собственностью, во временное пользование арендатору.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.
До заключения спорного договора аренды 30.09.2006 между сторонами спора действовал договор аренды от 01.01.2006 N 4 в отношении нежилых помещений площадью 362,1 кв. м, расположенных по адресу: с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 56, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2010, который был расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2008.
Решением от 29.01.2013 по настоящему делу частично удовлетворено требование комитета о взыскании арендной платы по договору N 11.
В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество со ссылкой на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указало на недействительность договора N 11 от 30.09.2008, поскольку он заключен без проведения конкурса и обществу не было известно о наличии закона, запрещающего заключать такие договоры без проведения конкурса.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Рассмотрев заявление общества, суды не установили наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, суды не признали в качестве такого основания ссылку заявителя на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и указали, что на момент рассмотрения дела по существу указанный закон действовал и должен был быть известен заявителю при рассмотрении данного дела.
Также судами сделан вывод о том, что общество должно было знать о наличии установленных федеральным законодательством требований к вновь заключаемому договору аренды в силу их публичной известности.
При этом доводы заявителя о недействительности договора от 30.09.2008 N 11 признаны судами не имеющими существенного значения с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пользования обществом помещениями магазина до настоящего времени.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление общества не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ, а указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке норм главы 37 АПК РФ.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы судом в качестве вновь открывшихся, в кассационной жалобе не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А59-5606/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)