Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвойДом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-116387/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1048),
по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа Такт" (далее - истец)
к ООО "СвойДом" (далее ответчик)
о взыскании долга, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца - Панова Е.В. по доверенности от 09.01.14 г., Барабанов А.Б. по доверенности от 09.01.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 1 618 481,49 руб., процентов - 71 112,87 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 618 481,49 руб. долга, 71 112,87 руб. процентов и 29 895,94 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, несоблюдение досудебного претензионного порядка.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представители истца против жалобы возразили по доводам, изложенным в письменных возражениях, на иске настаивают.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 26.06.12 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 247,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2, со сроком действия по 31.05.2013 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 30.06.12 г. без замечаний. Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.13 г. стороны продлили действие договора аренды до 30.09.13 г. и согласовали график погашения задолженности. Ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по акту возврата от 19.06.13 г.
Задолженность по арендной плате с учетом п. п. 2, 2.2, 2.3 договора, дополнительного соглашения, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ, составила сумму 1 618 481,49 руб., в состав которой вошли арендная плата - 1 425 425 руб., расходы за электроснабжение - 116 064,74 руб., расходы за телефонную связь - 76 991,75 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств, о несоблюдении претензионного порядка, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долг, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 1 618 481,49 руб. Доводы ответчика о том, не получил претензию, отклоняются, так как материалами дела подтвержден факт направления претензии от 10.07.13 г. N 11 и ее получения (т. 1, л.д. 76, 82, 83 - 86).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СвойДом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. по делу N А40-116387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СвойДом" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 09АП-4021/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116387/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 09АП-4021/2014
Дело N А40-116387/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвойДом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-116387/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1048),
по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа Такт" (далее - истец)
к ООО "СвойДом" (далее ответчик)
о взыскании долга, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца - Панова Е.В. по доверенности от 09.01.14 г., Барабанов А.Б. по доверенности от 09.01.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 1 618 481,49 руб., процентов - 71 112,87 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 618 481,49 руб. долга, 71 112,87 руб. процентов и 29 895,94 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, несоблюдение досудебного претензионного порядка.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представители истца против жалобы возразили по доводам, изложенным в письменных возражениях, на иске настаивают.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 26.06.12 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 247,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2, со сроком действия по 31.05.2013 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 30.06.12 г. без замечаний. Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.13 г. стороны продлили действие договора аренды до 30.09.13 г. и согласовали график погашения задолженности. Ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по акту возврата от 19.06.13 г.
Задолженность по арендной плате с учетом п. п. 2, 2.2, 2.3 договора, дополнительного соглашения, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ, составила сумму 1 618 481,49 руб., в состав которой вошли арендная плата - 1 425 425 руб., расходы за электроснабжение - 116 064,74 руб., расходы за телефонную связь - 76 991,75 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств, о несоблюдении претензионного порядка, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долг, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 1 618 481,49 руб. Доводы ответчика о том, не получил претензию, отклоняются, так как материалами дела подтвержден факт направления претензии от 10.07.13 г. N 11 и ее получения (т. 1, л.д. 76, 82, 83 - 86).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СвойДом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. по делу N А40-116387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СвойДом" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)