Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им исходя из цены приобретенного помещения позднее был уплачен НДС, сумма которого, по его мнению, должна быть включена в стоимость приобретенного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" - Шалак Полины Сергеевны (доверенность от 08.05.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу N А19-21383/2014 (суд первой инстанции - Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" (далее - общество, истец, ОГРН 1023801006151) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (далее - администрация, ответчик) об изменении договора купли-продажи нежилого помещения N 22/13 от 29.07.2013 в части изменения пунктов 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7 договора, определяющих цену имущества с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Общество, обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, указало на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все основания для изменения договора в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма НДС включена в стоимость имущества, не была возвращена ответчиком истцу для перечисления в бюджет, исполнение договора без изменения его условий влечет значительный ущерб для истца.
В письменном отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность доводов жалобы, законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит их оставить без изменения.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы и требования по жалобе подтвердил.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Судами установлено, что по результатам проведенного администрацией аукциона заключен договор купли-продажи N 22/13 от 29.07.2013, по условиям которого истец приобрел у ответчика нежилое помещение (объект приватизации), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1.
Стоимость выставленного на торги имущества определена отчетом оценщика - ООО "Прайс Хау ТВс" в сумме 9 500 000 рублей без учета НДС и по данной цене имущество было выставлено на торги.
По результатам торгов цена имущества составила 17 100 000 рублей и пунктами 1.4 - 1.7 спорного договора установлена цена договора и продажная цена имущества - 17 100 000 рублей без учета НДС, которая состоит из задатка - 950 000 рублей и суммы к оплате - 16 150 000 рублей.
Стоимость имущества истец ответчику оплатил, помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 06.08.2013, право собственности за истцом зарегистрировано, о чем выдано свидетельство серии 38АЕ N 331307.
Заявляя требования о внесении изменений в договор, истец указал, что им, исходя из цены приобретенного помещения, позднее был уплачен НДС, сумма которого должна была быть включена в стоимости приобретенного объекта недвижимости.
Признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 217, 421, 450, 451, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора либо существенного изменения обстоятельств после заключения договора, которые являются условием для внесения изменений в заключенный договор.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Основания для изменения договора, порядок и последствия изменения договора определяются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора (существенного нарушения договора другой стороной либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).
Как следует из пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 договора купли-продажи от 29.07.2013 N 22/13, начальная цена имущества, продажная цена имущества, сумма задатка, цена договора, сумма к оплате согласована сторонами без учета НДС.
Таким образом, судами правильно определено, что истец, подписывая договор, не мог не знать либо ошибочно заблуждаться в том, что в продажную цену имущества НДС не включен.
Поскольку общество не доказало наличие оснований, предусмотренных условиями договора либо законом для понуждения внесения изменений в договор купли-продажи в части, касающейся цены продаваемого объекта, выводы судов о необоснованности заявленных исковых требований являются правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании данной нормы.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 март 2015 года по делу N А19-21383/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф02-4647/2015 ПО ДЕЛУ N А19-21383/2014
Требование: Об изменении договора купли-продажи нежилого помещения в части условий, определяющих цену имущества с учетом НДС.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им исходя из цены приобретенного помещения позднее был уплачен НДС, сумма которого, по его мнению, должна быть включена в стоимость приобретенного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А19-21383/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" - Шалак Полины Сергеевны (доверенность от 08.05.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу N А19-21383/2014 (суд первой инстанции - Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" (далее - общество, истец, ОГРН 1023801006151) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (далее - администрация, ответчик) об изменении договора купли-продажи нежилого помещения N 22/13 от 29.07.2013 в части изменения пунктов 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7 договора, определяющих цену имущества с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Общество, обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, указало на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все основания для изменения договора в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма НДС включена в стоимость имущества, не была возвращена ответчиком истцу для перечисления в бюджет, исполнение договора без изменения его условий влечет значительный ущерб для истца.
В письменном отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность доводов жалобы, законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит их оставить без изменения.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы и требования по жалобе подтвердил.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Судами установлено, что по результатам проведенного администрацией аукциона заключен договор купли-продажи N 22/13 от 29.07.2013, по условиям которого истец приобрел у ответчика нежилое помещение (объект приватизации), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1.
Стоимость выставленного на торги имущества определена отчетом оценщика - ООО "Прайс Хау ТВс" в сумме 9 500 000 рублей без учета НДС и по данной цене имущество было выставлено на торги.
По результатам торгов цена имущества составила 17 100 000 рублей и пунктами 1.4 - 1.7 спорного договора установлена цена договора и продажная цена имущества - 17 100 000 рублей без учета НДС, которая состоит из задатка - 950 000 рублей и суммы к оплате - 16 150 000 рублей.
Стоимость имущества истец ответчику оплатил, помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 06.08.2013, право собственности за истцом зарегистрировано, о чем выдано свидетельство серии 38АЕ N 331307.
Заявляя требования о внесении изменений в договор, истец указал, что им, исходя из цены приобретенного помещения, позднее был уплачен НДС, сумма которого должна была быть включена в стоимости приобретенного объекта недвижимости.
Признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 217, 421, 450, 451, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора либо существенного изменения обстоятельств после заключения договора, которые являются условием для внесения изменений в заключенный договор.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Основания для изменения договора, порядок и последствия изменения договора определяются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора (существенного нарушения договора другой стороной либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).
Как следует из пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 договора купли-продажи от 29.07.2013 N 22/13, начальная цена имущества, продажная цена имущества, сумма задатка, цена договора, сумма к оплате согласована сторонами без учета НДС.
Таким образом, судами правильно определено, что истец, подписывая договор, не мог не знать либо ошибочно заблуждаться в том, что в продажную цену имущества НДС не включен.
Поскольку общество не доказало наличие оснований, предусмотренных условиями договора либо законом для понуждения внесения изменений в договор купли-продажи в части, касающейся цены продаваемого объекта, выводы судов о необоснованности заявленных исковых требований являются правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании данной нормы.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 март 2015 года по делу N А19-21383/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)