Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, на который обращено взыскание в пользу истца, расположен на земельном участке с надворными постройками, которые, по мнению ответчиков, принадлежат им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ч.В.А., Ч.Л.В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску Ч.Л.В. к Г., третье лицо: Ч.В.А. об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч.В.А., Ч.Л.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ранее собственниками дома являлись ответчики в равных долях (по 1/2 доле каждый). На земельном участке по указанному адресу, расположены три сарая, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками в равных долях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно. Однако истец полагала, что на данные объекты недвижимости в силу ст. 273 и п. 4 ст. 35 ЗК РФ у нее возникло право собственности с того момента, когда она стала правообладателем жилого дома.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд прекратить право собственности Ч.В.А., Ч.Л.В. на сарай площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер В), сарай площадью 6,2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Г), сарай площадью 25,3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Б) и земельный участок площадью 668 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на сарай площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 668 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.
Ч.Л.В., не согласившись с заявленными к ней требованиями, обратилась к Г. со встречным иском об определении порядка пользования земельный участком, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок возникло у нее и Ч.В.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до заключения договора займа и залога жилого дома с Г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указаны в качестве оснований возникновения права договор купли-продажи жилого дома с постройками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашение об установлении долей в праве общей собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный акт на право пользования землей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Основываясь на изложенном, неоднократно уточняя встречный иск, Ч.Л.В. просила суд определить порядок пользования спорным земельным участком согласно плану ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "БТИ", представленному Г.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Г. отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен, суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 668 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив Г. земельный участок площадью 347 кв. м, Ч.Л.В., Ч.В.А. - земельный участок площадью 321 кв. м согласно плану, изготовленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "БТИ" по состоянию на июль 2014 года, являющемуся неотъемлемой частью решения суда.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подала на него апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованным отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. По мнению апеллянта, суд применил нормы, не подлежащие применению, необоснованно сослался на ст. 69 Закона "Об ипотеке" и ст. 334 ГК РФ, поскольку жилой дом Ч-вых реализовывался не в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, а вследствие неисполнения утвержденного судом мирового соглашения. Кроме того, апеллянт считает, что суд ошибочно сослался на п. 4 ст. 41 ГрК РФ, поскольку эта норма касается случаев раздела земельного участка и изменения его границ, что не соотносится с требованиями по настоящему делу. При этом апеллянт выражает несогласие с выводом суда касательно того, что регистрация права собственности за ответчиками на сараи не нарушает ее права как собственника жилого дома. Причем указывает, что суд не учел целевое назначение спорного земельного участка: под строительство индивидуального жилого дома.
Также апеллянт обращает внимание на то, что не предлагала свой вариант определения порядка пользования земельным участком, как на то указал суд, а настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом не соглашается с выводом суда, что заявленные требования являются с ее стороны злоупотреблением правом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом полагал, что определение порядка пользования земельным участком между сторонами невозможно, так как они не являются участниками общей долевой собственности. В свою очередь, Ч.Л.В., ее представитель по доверенности А. возражали против удовлетворения жалобы.
В отношении не явившихся в заседание судебной коллегии Ч.В.А., УФРС по РО дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г., Ч.Л.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Г. в требовании о прекращении права собственности Ч-вых на земельный участок и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 668 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что Г. стала собственником жилого дома Ч-вых не по сделке, а в результате обращения на него взыскания как на заложенное недвижимое имущество вне торгов.
При этом суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположен жилой дом предметом оценки и залога не являлся, а потому требование Г. о праве собственности на земельный участок расценил как злоупотребление правом.
Оставляя без удовлетворения требование Г. о прекращении права собственности Ч-вых на сараи и признании за ней права собственности на сарай литер В, площадью 5,7 кв. м с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по вышеназванному адресу, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 11, 12, 235 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, и посчитал, что Г. не доказала нарушение ее прав наличием регистрации права собственности Ч-вых на сараи.
Приходя к выводу об удовлетворении иска Ч.Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 11.9, 33 ЗК РФ, ч. 6 ст. 30 и ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", утв. решением Волгодонской городской Думы N 190 от 19.12.2008, и признал, что поскольку земельный участок является неделимым, то между сторонами возможно определить порядок пользования им.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, право собственности Г. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обращения взыскания на него в порядке принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного между Г. (взыскателем) и Ч.Л.В. и Ч.В.А. (должниками), которое было утверждено определением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Г. к Ч.Л.В. и Ч.В.А. о взыскании долга по договору займа на сумму 2500000 рублей.
При этом Ч-вы являлись в равных долях собственниками указанного жилого дома и земельного участка площадью 668 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором он расположен.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 26 июня 2007 года) также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Исходя из указанных правовых норм в их системной связи новый собственник здания, строения, сооружения независимо от способа перехода права собственности вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Положения ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", на которые сослался суд первой инстанции, неприменимы, так как договор залога не был предметом спора по настоящему делу. Причем следует отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 (ныне действующей статьи 35) Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку при обращении взыскания на жилой дом Ч.Л.В. и Ч.В.А. утратили на него право собственности и это право перешло к Г., то они в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ) также утрачивают и право собственности на земельный участок, закрепленный за ними, и право собственности на земельный участок, необходимый для использования жилого дома, переходит к Г.
Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, а также хозпостройками и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса, которой предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Судебная коллегия учитывает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом Г., ранее принадлежавший Ч.Л.В. и Ч.В.А., был предоставлен последним под использование индивидуального жилого дома, является целостным и неделимым, необходим для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек на нем расположенных. Образование самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома Г., невозможно, так как противоречит требованиям действующего законодательства о соблюдении предельного размера земельного участка для размещения индивидуального жилого дома - 500 кв. м, установленного решением Волгодонской городской Думы N 190 от 19.12.2008, которым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск".
Надворные (хозяйственные) постройки - сарай площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер В), сарай площадью 6,2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Г), сарай площадью 25,3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Б) применительно к ст. 135 ГК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4, являются принадлежностью жилого дома Г. Они составляли с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом с жилым домом. Поскольку хозяйственные постройки составляли с домом единое целое, а объектом права собственности являлось недвижимое имущество - жилой дом, соответственно, хозяйственные постройки не могли быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и права пользования земельным участком. Сараи отдельной государственной регистрации не подлежали, и на них не могло быть признано самостоятельное право собственности. Поэтому при обращении взыскания на жилой дом они переходят к новому собственнику - Г. вместе с домом.
Таким образом, исходя из положений п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности Ч.Л.В. и Ч.В.А. на указанные земельный участок и сараи подлежит прекращению, и на основании п. 3 ст. 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 131, ст. 135, ст. 273 ГК РФ судебная коллегия признает за Г. право собственности на сарай площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер В), поскольку остальные сараи (литер Г,Б) согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уничтожены (разрушены), а также на земельный участок площадью 668 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Встречный иск Ч.Л.В. не подлежит удовлетворению, поскольку по настоящему решению право собственности на земельный участок Ч-вых прекращено и это право на земельный участок признано за Г. При этом иное вещное право владения и пользования земельным участком, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у Ч-вых отсутствует. Кроме того, стороны не являются участниками общей собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.
В этой связи, учитывая положения ст. 247 ГК РФ, Ч.Л.В. не вправе требовать от Г. передачи ей в пользование указанного земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г. отменить и принять по делу новое решение.
Иск Г. удовлетворить: Прекратить право общей долевой собственности Ч.Л.В. и Ч.В.А. на сарай площадью 5,7 кв. м кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер В), сарай площадью 6,2 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Г), сарай площадью 25,3 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Б), а также на земельный участок площадью 668 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за Г. право собственности на сарай площадью 5,7 кв. м кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер В), а также на земельный участок площадью 668 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Встречный иск Ч.Л.В. к Г., третье лицо: Ч.В.А. об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3198/2015
Требование: О прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, на который обращено взыскание в пользу истца, расположен на земельном участке с надворными постройками, которые, по мнению ответчиков, принадлежат им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-3198/2015
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ч.В.А., Ч.Л.В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску Ч.Л.В. к Г., третье лицо: Ч.В.А. об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч.В.А., Ч.Л.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ранее собственниками дома являлись ответчики в равных долях (по 1/2 доле каждый). На земельном участке по указанному адресу, расположены три сарая, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками в равных долях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно. Однако истец полагала, что на данные объекты недвижимости в силу ст. 273 и п. 4 ст. 35 ЗК РФ у нее возникло право собственности с того момента, когда она стала правообладателем жилого дома.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд прекратить право собственности Ч.В.А., Ч.Л.В. на сарай площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер В), сарай площадью 6,2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Г), сарай площадью 25,3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Б) и земельный участок площадью 668 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на сарай площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 668 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.
Ч.Л.В., не согласившись с заявленными к ней требованиями, обратилась к Г. со встречным иском об определении порядка пользования земельный участком, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок возникло у нее и Ч.В.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до заключения договора займа и залога жилого дома с Г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указаны в качестве оснований возникновения права договор купли-продажи жилого дома с постройками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашение об установлении долей в праве общей собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный акт на право пользования землей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Основываясь на изложенном, неоднократно уточняя встречный иск, Ч.Л.В. просила суд определить порядок пользования спорным земельным участком согласно плану ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "БТИ", представленному Г.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Г. отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен, суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 668 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив Г. земельный участок площадью 347 кв. м, Ч.Л.В., Ч.В.А. - земельный участок площадью 321 кв. м согласно плану, изготовленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "БТИ" по состоянию на июль 2014 года, являющемуся неотъемлемой частью решения суда.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подала на него апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованным отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. По мнению апеллянта, суд применил нормы, не подлежащие применению, необоснованно сослался на ст. 69 Закона "Об ипотеке" и ст. 334 ГК РФ, поскольку жилой дом Ч-вых реализовывался не в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, а вследствие неисполнения утвержденного судом мирового соглашения. Кроме того, апеллянт считает, что суд ошибочно сослался на п. 4 ст. 41 ГрК РФ, поскольку эта норма касается случаев раздела земельного участка и изменения его границ, что не соотносится с требованиями по настоящему делу. При этом апеллянт выражает несогласие с выводом суда касательно того, что регистрация права собственности за ответчиками на сараи не нарушает ее права как собственника жилого дома. Причем указывает, что суд не учел целевое назначение спорного земельного участка: под строительство индивидуального жилого дома.
Также апеллянт обращает внимание на то, что не предлагала свой вариант определения порядка пользования земельным участком, как на то указал суд, а настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом не соглашается с выводом суда, что заявленные требования являются с ее стороны злоупотреблением правом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом полагал, что определение порядка пользования земельным участком между сторонами невозможно, так как они не являются участниками общей долевой собственности. В свою очередь, Ч.Л.В., ее представитель по доверенности А. возражали против удовлетворения жалобы.
В отношении не явившихся в заседание судебной коллегии Ч.В.А., УФРС по РО дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г., Ч.Л.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Г. в требовании о прекращении права собственности Ч-вых на земельный участок и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 668 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что Г. стала собственником жилого дома Ч-вых не по сделке, а в результате обращения на него взыскания как на заложенное недвижимое имущество вне торгов.
При этом суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположен жилой дом предметом оценки и залога не являлся, а потому требование Г. о праве собственности на земельный участок расценил как злоупотребление правом.
Оставляя без удовлетворения требование Г. о прекращении права собственности Ч-вых на сараи и признании за ней права собственности на сарай литер В, площадью 5,7 кв. м с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по вышеназванному адресу, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 11, 12, 235 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, и посчитал, что Г. не доказала нарушение ее прав наличием регистрации права собственности Ч-вых на сараи.
Приходя к выводу об удовлетворении иска Ч.Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 11.9, 33 ЗК РФ, ч. 6 ст. 30 и ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", утв. решением Волгодонской городской Думы N 190 от 19.12.2008, и признал, что поскольку земельный участок является неделимым, то между сторонами возможно определить порядок пользования им.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, право собственности Г. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обращения взыскания на него в порядке принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного между Г. (взыскателем) и Ч.Л.В. и Ч.В.А. (должниками), которое было утверждено определением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Г. к Ч.Л.В. и Ч.В.А. о взыскании долга по договору займа на сумму 2500000 рублей.
При этом Ч-вы являлись в равных долях собственниками указанного жилого дома и земельного участка площадью 668 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором он расположен.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 26 июня 2007 года) также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Исходя из указанных правовых норм в их системной связи новый собственник здания, строения, сооружения независимо от способа перехода права собственности вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Положения ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", на которые сослался суд первой инстанции, неприменимы, так как договор залога не был предметом спора по настоящему делу. Причем следует отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 (ныне действующей статьи 35) Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку при обращении взыскания на жилой дом Ч.Л.В. и Ч.В.А. утратили на него право собственности и это право перешло к Г., то они в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ) также утрачивают и право собственности на земельный участок, закрепленный за ними, и право собственности на земельный участок, необходимый для использования жилого дома, переходит к Г.
Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, а также хозпостройками и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса, которой предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Судебная коллегия учитывает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом Г., ранее принадлежавший Ч.Л.В. и Ч.В.А., был предоставлен последним под использование индивидуального жилого дома, является целостным и неделимым, необходим для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек на нем расположенных. Образование самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома Г., невозможно, так как противоречит требованиям действующего законодательства о соблюдении предельного размера земельного участка для размещения индивидуального жилого дома - 500 кв. м, установленного решением Волгодонской городской Думы N 190 от 19.12.2008, которым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск".
Надворные (хозяйственные) постройки - сарай площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер В), сарай площадью 6,2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Г), сарай площадью 25,3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Б) применительно к ст. 135 ГК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4, являются принадлежностью жилого дома Г. Они составляли с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом с жилым домом. Поскольку хозяйственные постройки составляли с домом единое целое, а объектом права собственности являлось недвижимое имущество - жилой дом, соответственно, хозяйственные постройки не могли быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и права пользования земельным участком. Сараи отдельной государственной регистрации не подлежали, и на них не могло быть признано самостоятельное право собственности. Поэтому при обращении взыскания на жилой дом они переходят к новому собственнику - Г. вместе с домом.
Таким образом, исходя из положений п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности Ч.Л.В. и Ч.В.А. на указанные земельный участок и сараи подлежит прекращению, и на основании п. 3 ст. 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 131, ст. 135, ст. 273 ГК РФ судебная коллегия признает за Г. право собственности на сарай площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер В), поскольку остальные сараи (литер Г,Б) согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уничтожены (разрушены), а также на земельный участок площадью 668 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Встречный иск Ч.Л.В. не подлежит удовлетворению, поскольку по настоящему решению право собственности на земельный участок Ч-вых прекращено и это право на земельный участок признано за Г. При этом иное вещное право владения и пользования земельным участком, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у Ч-вых отсутствует. Кроме того, стороны не являются участниками общей собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.
В этой связи, учитывая положения ст. 247 ГК РФ, Ч.Л.В. не вправе требовать от Г. передачи ей в пользование указанного земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г. отменить и принять по делу новое решение.
Иск Г. удовлетворить: Прекратить право общей долевой собственности Ч.Л.В. и Ч.В.А. на сарай площадью 5,7 кв. м кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер В), сарай площадью 6,2 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Г), сарай площадью 25,3 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Б), а также на земельный участок площадью 668 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за Г. право собственности на сарай площадью 5,7 кв. м кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер В), а также на земельный участок площадью 668 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Встречный иск Ч.Л.В. к Г., третье лицо: Ч.В.А. об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)