Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: представитель Малых В.Ф. (доверенность б/н от 31.12.2009, паспорт),
от ответчика: представитель Шилов И.П. (доверенность б/н от 09.02.2010, удостоверение адвоката N <...>),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр"
апелляционное производство N 05АП-6741/2009
на решение от 16.11.2009
судьи В.В. Иванова
по делу N А59-6938/2005 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ"
о взыскании пени за просрочку в передаче квартир
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (далее - ООО "Процессинговый центр") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ") о взыскании пени в размере 15 120 864 руб. по договору долевого участия в строительстве от 28.01.2005 за просрочку в передаче квартир.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. В соответствии с уточненным расчетом просит взыскать с ответчика 83 160 000 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартир.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2009 по делу N А59-6938/2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Процессинговый центр" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартир истцу в предусмотренный договором срок (до 01.05.2005) влечет за собой наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 3.3 договора. ООО "Процессинговый центр" также указывает, что вывод суда о том, что подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, нарушение сроков выполнения работ отчасти связано с процедурой банкротства в отношении ООО "САМ", не соответствует действительности и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.
От ООО "САМ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Полагает, что к спорным правоотношениям нормы о договоре подряда применению не подлежат.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Процессинговый центр" (заказчик) и ООО "САМ" (подрядчик) заключен договор долевого участия в строительстве от 28.01.2005, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает заказчика в долевое строительство дома, строительный N 4, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 64 (14 микрорайон), земельный участок N 3720, и обязуется выполнить работы по строительству указанного дома своими силами и средствами (п. 1.1 договора).
По окончанию строительства подрядчик передает заказчику квартиры общей площадью, не менее 260 кв. м, расположенные на втором и третьем этажах указанного дома (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора, срок окончания строительства и передачи квартир заказчику - до 01.05.2005.
Стоимость квартир, передаваемых заказчику, составляет 960 долларов США за один квадратный метр, в рублях по курсу ЦБ РФ, на день перечисления денежных средств. Общая сумма договора составляет 250 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ. Цена твердая и изменению не подлежит, независимо от объема выполняемых работ подрядчиком и изменения затрат последнего на строительство (п. 2.1 договора).
На момент заключения договора стоимость приобретаемых квартир, подлежащая оплате заказчиком, составляет 700 000 руб. (п. 2.2 договора).
Оплата производится в рублях, по курсу, указанному в п. 2.1 договора в течение пяти дней с даты заключения договора (п 2.3).
В п. 2.4 договора определено, что оплата по настоящему договору производится денежными средствами, но может быть произведена по соглашению сторон поставкой товара (нефтепродуктов, металла, металлопроката и прочих), либо в виде оказания различного рода услуг (строительство, перевозки, аренды автотранспортных средств, ремонта автотранспортных средств и т.д.).
Во исполнение своих обязательств по договору в соответствии с п. 2.4 договора истец поставил в адрес ответчика сталь листовую в количестве 318.2 тн на сумму 7 000 400 руб. по расходной накладной N 2 от 31.01.2005.
По акту приема-передачи от 31.01.2005, по доверенности N 01-05 от 31.01.2005 товар (сталь листовая) получен представителем ООО "САМ".
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, квартиры в строящемся доме в установленный договором срок (до 01.05.2005) заказчику не сданы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Предметом иска является взыскание с ООО "САМ" пени в соответствии с п. 3.3 договора. В обоснование иска ООО "Процессинговый центр" ссылается на просрочку ответчика в передаче квартир.
В п. 3.1 договора стороны установили, что подрядчик обязан в пятидневный срок с момента окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать заказчику в собственность квартиры, указанные в п. 1.1 договора по акту приема передачи.
В случае просрочки в передаче подрядчиком квартир по п. 3.1 договора, последний уплачивает заказчику пени из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 3.3 договора от 28.01.2005 стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени в случае просрочки передачи последним квартир по пункту 3.1 договора.
В пункте 3.1 договора идет речь о сроке передачи спорных квартир в собственность заказчика с момента окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Исходя из буквального толкования указанных положений договора от 28.01.2005, ответственность подрядчика по п. 3.3 договора наступает при нарушении последним срока передачи спорных квартир в собственность заказчика уже после того, как строительство дома будет окончено и дом будет сдан в эксплуатацию.
Ответственность подрядчика за нарушение им срока сдачи спорного дома в эксплуатацию в п. 3.3 договора не предусмотрена, в связи с чем указанный пункт договора к спорным правоотношениям не применяется, а исковое заявление ООО "Процессинговый центр" удовлетворению по данным основаниям не подлежит.
Вместе с тем, является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда первой инстанции, что подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, а нарушение сроков выполнения работ отчасти связано с процедурой банкротства в отношении ООО "САМ", поскольку данные обстоятельства не находят документального подтверждения.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом решении неправомерно ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку заключенный между ООО "Процессинговый центр" и ООО "САМ" договор от 28.01.2005 договором подряда не является, в нем не согласованы все существенные условия договора данного вида.
Однако, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2009 по делу N А59-6938/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 N 05АП-6741/2009 ПО ДЕЛУ N А59-6938/2005
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 05АП-6741/2009
Дело N А59-6938/2005
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: представитель Малых В.Ф. (доверенность б/н от 31.12.2009, паспорт),
от ответчика: представитель Шилов И.П. (доверенность б/н от 09.02.2010, удостоверение адвоката N <...>),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр"
апелляционное производство N 05АП-6741/2009
на решение от 16.11.2009
судьи В.В. Иванова
по делу N А59-6938/2005 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ"
о взыскании пени за просрочку в передаче квартир
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (далее - ООО "Процессинговый центр") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ") о взыскании пени в размере 15 120 864 руб. по договору долевого участия в строительстве от 28.01.2005 за просрочку в передаче квартир.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. В соответствии с уточненным расчетом просит взыскать с ответчика 83 160 000 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартир.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2009 по делу N А59-6938/2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Процессинговый центр" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартир истцу в предусмотренный договором срок (до 01.05.2005) влечет за собой наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 3.3 договора. ООО "Процессинговый центр" также указывает, что вывод суда о том, что подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, нарушение сроков выполнения работ отчасти связано с процедурой банкротства в отношении ООО "САМ", не соответствует действительности и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.
От ООО "САМ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Полагает, что к спорным правоотношениям нормы о договоре подряда применению не подлежат.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Процессинговый центр" (заказчик) и ООО "САМ" (подрядчик) заключен договор долевого участия в строительстве от 28.01.2005, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает заказчика в долевое строительство дома, строительный N 4, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 64 (14 микрорайон), земельный участок N 3720, и обязуется выполнить работы по строительству указанного дома своими силами и средствами (п. 1.1 договора).
По окончанию строительства подрядчик передает заказчику квартиры общей площадью, не менее 260 кв. м, расположенные на втором и третьем этажах указанного дома (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора, срок окончания строительства и передачи квартир заказчику - до 01.05.2005.
Стоимость квартир, передаваемых заказчику, составляет 960 долларов США за один квадратный метр, в рублях по курсу ЦБ РФ, на день перечисления денежных средств. Общая сумма договора составляет 250 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ. Цена твердая и изменению не подлежит, независимо от объема выполняемых работ подрядчиком и изменения затрат последнего на строительство (п. 2.1 договора).
На момент заключения договора стоимость приобретаемых квартир, подлежащая оплате заказчиком, составляет 700 000 руб. (п. 2.2 договора).
Оплата производится в рублях, по курсу, указанному в п. 2.1 договора в течение пяти дней с даты заключения договора (п 2.3).
В п. 2.4 договора определено, что оплата по настоящему договору производится денежными средствами, но может быть произведена по соглашению сторон поставкой товара (нефтепродуктов, металла, металлопроката и прочих), либо в виде оказания различного рода услуг (строительство, перевозки, аренды автотранспортных средств, ремонта автотранспортных средств и т.д.).
Во исполнение своих обязательств по договору в соответствии с п. 2.4 договора истец поставил в адрес ответчика сталь листовую в количестве 318.2 тн на сумму 7 000 400 руб. по расходной накладной N 2 от 31.01.2005.
По акту приема-передачи от 31.01.2005, по доверенности N 01-05 от 31.01.2005 товар (сталь листовая) получен представителем ООО "САМ".
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, квартиры в строящемся доме в установленный договором срок (до 01.05.2005) заказчику не сданы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Предметом иска является взыскание с ООО "САМ" пени в соответствии с п. 3.3 договора. В обоснование иска ООО "Процессинговый центр" ссылается на просрочку ответчика в передаче квартир.
В п. 3.1 договора стороны установили, что подрядчик обязан в пятидневный срок с момента окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать заказчику в собственность квартиры, указанные в п. 1.1 договора по акту приема передачи.
В случае просрочки в передаче подрядчиком квартир по п. 3.1 договора, последний уплачивает заказчику пени из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 3.3 договора от 28.01.2005 стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени в случае просрочки передачи последним квартир по пункту 3.1 договора.
В пункте 3.1 договора идет речь о сроке передачи спорных квартир в собственность заказчика с момента окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Исходя из буквального толкования указанных положений договора от 28.01.2005, ответственность подрядчика по п. 3.3 договора наступает при нарушении последним срока передачи спорных квартир в собственность заказчика уже после того, как строительство дома будет окончено и дом будет сдан в эксплуатацию.
Ответственность подрядчика за нарушение им срока сдачи спорного дома в эксплуатацию в п. 3.3 договора не предусмотрена, в связи с чем указанный пункт договора к спорным правоотношениям не применяется, а исковое заявление ООО "Процессинговый центр" удовлетворению по данным основаниям не подлежит.
Вместе с тем, является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда первой инстанции, что подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, а нарушение сроков выполнения работ отчасти связано с процедурой банкротства в отношении ООО "САМ", поскольку данные обстоятельства не находят документального подтверждения.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом решении неправомерно ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку заключенный между ООО "Процессинговый центр" и ООО "САМ" договор от 28.01.2005 договором подряда не является, в нем не согласованы все существенные условия договора данного вида.
Однако, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2009 по делу N А59-6938/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)