Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Г. - С. по доверенности, поступившую 26 сентября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску М.А.В. к К.Г., К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 09 октября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 октября 2014 года,
установил:
М.А.В. обратился в суд с иском о признании К.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, признании К.М., 26 декабря 2012 года рождения не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 1996 году М.А.В. на семью из трех человек была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: ***. 19 ноября 2005 года сын истца М.А.А. заключил брак с М.Г.О. В связи с регистрацией брака М.Г.О. была вселена и зарегистрирована на спорную площадь в качестве члена семьи нанимателя 23 декабря 2005 года. 02 октября 2010 года брак между М.А.А. и М.Г.О. расторгнут. В феврале 2012 года ответчик добровольно выехала из квартиры, забрала свои личные вещи, прекратила совместное проживание и ведение общего хозяйства с М.А.А., при этом, препятствий в проживании со стороны истца ей не чинились. 16 декабря 2013 года истцу стало известно о том, что ответчик 12 сентября 2013 года зарегистрировала на площадь своего малолетнего сына - К.М., родившегося в Турции, Шахинбей. 08 февраля 2012 года М.Г.А. выехала в Турцию, 28 февраля 2012 года заключила брак с гражданином Турции, 26 декабря 2012 года в Турции родился ее сын. К.Г. (М.Г.А.) никогда не состояла в трудовых отношениях с ФГПУ "ЖКХ РАН", с февраля 2012 года ответчик не имеет общего бюджета ни с истцом, ни с его сыном, в расходах по оплате коммунальных платежей и содержании квартиры не участвует. Ее сын К.М. в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, регистрация ответчиков в спорной квартире является формальной.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года постановлено:
Признать К.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать К.М., 26 декабря 2012 года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия К.Г., К.М., 26 декабря 2012 года рождения с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Г. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
09 октября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: *** предоставлено истцу на основании ордера N 848177 от 13 мая 1996 года.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец М.А.В., ответчики К.Г. с 23.12.2005 г. и ее сын К.М. с 12.09.2013 г., сын истца М.А.А. с 07.04.2001 г., внуки истца М.Д.А. с 14.04.2006 г., М.И.А. с 12.05.2009 г.
Ответчик К.Г. (ранее М.Г.О.) вселена в спорную квартиру в качестве супруги сына истца - М.А.А. после регистрации брака.
Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 14 марта 2013 года, М.А.А. и М.Г.О. (К.Г.) состояли в зарегистрированном браке с 19 ноября 2005 года, от брака имеют детей: М.Д.А., 2006 года рождения, М.И.А., 2009 года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка 219 Академического района г. Москвы от 02 декабря 2010 года брак между сторонами расторгнут.
Из решения мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 14.03.2013 г. также следует, что ответчик, начиная с февраля 2012 года выехала из квартиры по адресу: ***, где постоянно проживала вместе с М.А.А. и детьми. С учетом представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 14.03.2013 (л.д. 9 - 11) по гражданскому делу по иску М.А.А. к М.Г.О. (К.Г.) об освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов, ответчик в ходе рассмотрения указанного дела пояснила, что в настоящее время постоянно с детьми не проживает, поскольку вышла замуж за гражданина Турции, родила ребенка. В соответствии с принятым 14.03.2013 решением суда М.А.А. был освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей М.Д.А., М.И.А., присужденных в пользу М.Г.О. в связи с тем, что ответчик с детьми не проживает, в их содержании не участвует, в свою очередь, с М.Г.О. в пользу М.А.А. судом взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Истец М.А.В. постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, т.е. несет бремя обязанности по содержанию спорного жилого помещения.
По сведениям из ОМВД по Академическому району г. Москвы К.Г. (М.Г.О.) с декабря 2013 года по 27 марта 2014 года не обращалась с заявлением о создании ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением. По сообщению ГБУЗ г. Москвы Женская консультация N 9 К.Г. (М.Г.О.) в связи с беременностью и родами в 2012 году на учете не состояла, в Академическом отделе ЗАГС отсутствует запись акта о рождении К.М., К.М. за медицинской помощью в Детскую городскую поликлинику N 10 по месту регистрации, в период времени с 12 сентября 2013 года по настоящее время не обращался, К.Г. (М.Г.О.) не обращалась в ГБОУ СОШ N 199 за предоставлением или резервированием места в образовательном учреждении для ее сына К.М., 26 декабря 2012 года рождения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", суд исходил из того, что ответчик К.Г. добровольно после расторжения брака покинула жилое помещение, отсутствие ответчика по месту регистрации не носит временного характера, ответчик не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, истцом не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику, в связи с чем имеются основания для признания ответчика К.Г. утратившей право пользования жилым помещением.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о том, что сын К.Г. был вселен и проживал в спорной квартире после рождения, что он в установленном порядке приобрел право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика и времени судебного заседания, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчику К.Г. в надлежащий адрес по месту ее регистрации (***), а также по известному истцу адресу проживания на территории РФ (***), были направлены извещения о явке в суд на 06 февраля 2014 г., 04 марта и 27 марта 2014 г. (л.д. 29 - 30, 43 - 46), которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Данных о том, что суд или истец располагали какой-либо другой информацией о месте проживания ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ей повестки по адресу ее регистрации, а также по адресу направления почтовой корреспонденции (месту жительства родителей ответчика), указанному истцом.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Г. - С. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску М.А.В. к К.Г., К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 4Г/8-10418
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 4г/8-10418
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Г. - С. по доверенности, поступившую 26 сентября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску М.А.В. к К.Г., К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 09 октября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 октября 2014 года,
установил:
М.А.В. обратился в суд с иском о признании К.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, признании К.М., 26 декабря 2012 года рождения не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 1996 году М.А.В. на семью из трех человек была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: ***. 19 ноября 2005 года сын истца М.А.А. заключил брак с М.Г.О. В связи с регистрацией брака М.Г.О. была вселена и зарегистрирована на спорную площадь в качестве члена семьи нанимателя 23 декабря 2005 года. 02 октября 2010 года брак между М.А.А. и М.Г.О. расторгнут. В феврале 2012 года ответчик добровольно выехала из квартиры, забрала свои личные вещи, прекратила совместное проживание и ведение общего хозяйства с М.А.А., при этом, препятствий в проживании со стороны истца ей не чинились. 16 декабря 2013 года истцу стало известно о том, что ответчик 12 сентября 2013 года зарегистрировала на площадь своего малолетнего сына - К.М., родившегося в Турции, Шахинбей. 08 февраля 2012 года М.Г.А. выехала в Турцию, 28 февраля 2012 года заключила брак с гражданином Турции, 26 декабря 2012 года в Турции родился ее сын. К.Г. (М.Г.А.) никогда не состояла в трудовых отношениях с ФГПУ "ЖКХ РАН", с февраля 2012 года ответчик не имеет общего бюджета ни с истцом, ни с его сыном, в расходах по оплате коммунальных платежей и содержании квартиры не участвует. Ее сын К.М. в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, регистрация ответчиков в спорной квартире является формальной.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года постановлено:
Признать К.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать К.М., 26 декабря 2012 года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия К.Г., К.М., 26 декабря 2012 года рождения с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Г. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
09 октября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: *** предоставлено истцу на основании ордера N 848177 от 13 мая 1996 года.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец М.А.В., ответчики К.Г. с 23.12.2005 г. и ее сын К.М. с 12.09.2013 г., сын истца М.А.А. с 07.04.2001 г., внуки истца М.Д.А. с 14.04.2006 г., М.И.А. с 12.05.2009 г.
Ответчик К.Г. (ранее М.Г.О.) вселена в спорную квартиру в качестве супруги сына истца - М.А.А. после регистрации брака.
Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 14 марта 2013 года, М.А.А. и М.Г.О. (К.Г.) состояли в зарегистрированном браке с 19 ноября 2005 года, от брака имеют детей: М.Д.А., 2006 года рождения, М.И.А., 2009 года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка 219 Академического района г. Москвы от 02 декабря 2010 года брак между сторонами расторгнут.
Из решения мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 14.03.2013 г. также следует, что ответчик, начиная с февраля 2012 года выехала из квартиры по адресу: ***, где постоянно проживала вместе с М.А.А. и детьми. С учетом представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 14.03.2013 (л.д. 9 - 11) по гражданскому делу по иску М.А.А. к М.Г.О. (К.Г.) об освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов, ответчик в ходе рассмотрения указанного дела пояснила, что в настоящее время постоянно с детьми не проживает, поскольку вышла замуж за гражданина Турции, родила ребенка. В соответствии с принятым 14.03.2013 решением суда М.А.А. был освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей М.Д.А., М.И.А., присужденных в пользу М.Г.О. в связи с тем, что ответчик с детьми не проживает, в их содержании не участвует, в свою очередь, с М.Г.О. в пользу М.А.А. судом взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Истец М.А.В. постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, т.е. несет бремя обязанности по содержанию спорного жилого помещения.
По сведениям из ОМВД по Академическому району г. Москвы К.Г. (М.Г.О.) с декабря 2013 года по 27 марта 2014 года не обращалась с заявлением о создании ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением. По сообщению ГБУЗ г. Москвы Женская консультация N 9 К.Г. (М.Г.О.) в связи с беременностью и родами в 2012 году на учете не состояла, в Академическом отделе ЗАГС отсутствует запись акта о рождении К.М., К.М. за медицинской помощью в Детскую городскую поликлинику N 10 по месту регистрации, в период времени с 12 сентября 2013 года по настоящее время не обращался, К.Г. (М.Г.О.) не обращалась в ГБОУ СОШ N 199 за предоставлением или резервированием места в образовательном учреждении для ее сына К.М., 26 декабря 2012 года рождения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", суд исходил из того, что ответчик К.Г. добровольно после расторжения брака покинула жилое помещение, отсутствие ответчика по месту регистрации не носит временного характера, ответчик не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, истцом не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику, в связи с чем имеются основания для признания ответчика К.Г. утратившей право пользования жилым помещением.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о том, что сын К.Г. был вселен и проживал в спорной квартире после рождения, что он в установленном порядке приобрел право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика и времени судебного заседания, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчику К.Г. в надлежащий адрес по месту ее регистрации (***), а также по известному истцу адресу проживания на территории РФ (***), были направлены извещения о явке в суд на 06 февраля 2014 г., 04 марта и 27 марта 2014 г. (л.д. 29 - 30, 43 - 46), которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Данных о том, что суд или истец располагали какой-либо другой информацией о месте проживания ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ей повестки по адресу ее регистрации, а также по адресу направления почтовой корреспонденции (месту жительства родителей ответчика), указанному истцом.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Г. - С. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску М.А.В. к К.Г., К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)