Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.Т.Ю. по доверенности Л.Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу по иску С.А.Л. к С.Т.Ю., С.Н.А. о признании недействительной притворной сделки, применении последствий ее недействительности, переводе прав собственника на долю в квартире в связи с несоблюдением преимущественного права на приобретение доли по договору купли-продажи,
установил:
С.А.Л. обратился в суд с иском к С.Н.А., С.Т.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли квартиры с применением к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании права преимущественной покупки 1/20 доли и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д.... кв...., переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры. Свои требования истец обосновал тем, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв.... является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. По утверждению истца, договор дарения был совершен ответчиками с целью "обойти" принадлежащее истцу право преимущественной покупки продаваемой С.Н.А. доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. О намерении С.Н.А. продать 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру истцу сообщено не было. Истец намерен приобрести проданную С.Н.А. доли в праве собственности на квартиру по цене, указанной в договоре купли-продажи 9/20 долей и фактически являющейся ценой продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск С.А.Л. к С.Т.Ю., С.Н.А. удовлетворен в полном объеме, договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру, совершенный 20 февраля 2013 года между С.Н.А. и С.Т.Ю., признан недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру; к договору дарения применены правила о договоре купли-продажи; на С.А.Л. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., заключенному между С.Н.А. и С.Т.Ю. и оформленному двумя сделками: договором дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру от 20 февраля 2013 года и договором купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на квартиру от 12 марта 2013 года; с С.А.Л. в пользу С.Т.Ю. взыскано... руб.; с С.Н.А., С.Т.Ю. в пользу С.А.Л. взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины по... руб. с каждой.
В кассационной жалобе представитель С.Т.Ю. по доверенности Л.Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв..... По состоянию на 20 февраля 2013 года собственником спорного имущества являлась С.Н.А. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлся С.А.Л. (отец С.Н.А.).
Как усматривается из представленных документов, 20 февраля 2013 года между С.Н.А. и С.Т.Ю. был заключен договор дарения, по условиям которого С.Н.А. подарила С.Т.Ю. 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация договора дарения была произведена 7 марта 2013 года.
12 марта 2013 года между С.Н.А. и С.Т.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Н.А. продала С.Т.Ю. за.... руб. оставшиеся у нее после первой сделки 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена 22 марта 2013 года.
В результате совершения двух сделок от 20 февраля 2013 года и от 12 марта 2013 года С.Т.Ю. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., ранее принадлежавшей С.Н.Ю.
Отказывая С.А.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой две самостоятельные сделки, каждая из которых в отдельности соответствует требованиям закона и является действительной. При этом суд указал, что истцом не доказана притворность договора дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и его возмездность, в связи с чем суд не нашел оснований для признания его недействительным. Договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру был заключен без нарушения требований ст. 250 ГК РФ, поскольку С.Н.А. продавала эту долю лицу, являющемуся участником долевой собственности, в связи с чем у истца не имелось преимущественного права на приобретение продаваемых 9/20 долей перед С.Т.Ю.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
При этом судебная коллегия исходила из того, что разрешая спор, суд не дал оценки следующим обстоятельствам как в отдельности, так и совокупности, а именно размеру подаренной С.Н.А. доли в праве собственности на спорную квартиру; периоду времени, прошедшему с момента государственной регистрации договора дарения доли, и совершением договора купли-продажи доли; последовательности совершения этих сделок; правовым последствиям договора дарения доли; отсутствию родственных отношений между С.Н.А. и С.Т.Ю.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для выявления действительной общей воли С.Н.А. и С.Т.Ю. при совершении двух договоров.
Из представленных документов следует, что С.Н.А. подарила С.Т.Ю. 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., жилая площадь которой составляет 37,7 кв. м, общая - 60,3 кв. м.
При этом судебная коллегия указала на то, что размер подаренной доли с учетом площади спорной квартиры не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности. В то же время, наделение С.Т.Ю. правом собственности на эту долю означало приобретение С.Т.Ю. статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало С.Н.А. от обязанности уведомлять другого собственника - С.А.Л. о своем намерении продать принадлежащую ей долю С.Т.Ю.
С.Н.А. и С.Т.Ю. не являются родственниками. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что между датой государственной регистраций договора дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру (7 марта 2013 года) и датой совершения договора купли-продажи 9/20 (12 марта 2013 года) прошло всего пять дней, что свидетельствует об изначальном намерении С.Н.А. произвести отчуждение всей принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. При этом отчуждение имевшейся у С.Н.А. доли в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.
Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла С.Н.А. и С.Т.Ю. совершить возмездное отчуждение принадлежащей С.Н.А. доли без уведомления об этом С.А.Л.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что совершенные между С.Н.А. и С.Т.Ю. сделки по дарению 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и по купле-продаже 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже С.Н.А. С.Т.Ю. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 ГК РФ по извещению С.Н.А. С.А.Л. о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования С.А.Л., судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что продажа С.Н.А. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за... руб., поскольку именно эта сумма указана в договоре купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру. При этом судебная коллегия указала на то, что в договоре купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру указана продажная цена 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из того, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделке по продаже доли. Доказательств продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за иную цену ответчики суду не представили.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.А.Л. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, который С.Н.А. и С.Т.Ю. имели в виду, совершая договор дарения 1/20 доли и договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку С.Н.А. не известила С.А.Л. о своем намерении продать принадлежащую ей долю.
При этом судебной коллегией учтено, что на момент разрешения спора у С.А.Л. имелась сумма, необходимая для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи.
Учитывая то обстоятельство, что на С.А.Л. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то истец в силу указанного договора приобретет право собственности на проданную С.Н.А. долю.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор дарения был заключен и зарегистрирован переход права собственности на С.Т.Ю. до момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что при оформлении двух сделок в определенной последовательности ответчики имели намерение осуществить возмездную сделку по передаче от С.Н.А. С.Т.Ю. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и преследовали цель уйти от соблюдения права преимущественной покупки.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что С.Т.Ю. предприняла меры по вселению в спорную квартиру, вступила во владение и пользование ею, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что совершенные между С.Н.А. и С.Т.Ю. сделки по дарению и купле-продаже доли спорного жилого помещения представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже С.Н.А. С.Т.Ю. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю С.Т.Ю. по доверенности Л.Е.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу по иску С.А.Л. к С.Т.Ю., С.Н.А. о признании недействительной притворной сделки, применении последствий ее недействительности, переводе прав собственника на долю в квартире в связи с несоблюдением преимущественного права на приобретение доли по договору купли-продажи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 4Г/7-3746/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 4г/7-3746/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.Т.Ю. по доверенности Л.Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу по иску С.А.Л. к С.Т.Ю., С.Н.А. о признании недействительной притворной сделки, применении последствий ее недействительности, переводе прав собственника на долю в квартире в связи с несоблюдением преимущественного права на приобретение доли по договору купли-продажи,
установил:
С.А.Л. обратился в суд с иском к С.Н.А., С.Т.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли квартиры с применением к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании права преимущественной покупки 1/20 доли и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д.... кв...., переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры. Свои требования истец обосновал тем, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв.... является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. По утверждению истца, договор дарения был совершен ответчиками с целью "обойти" принадлежащее истцу право преимущественной покупки продаваемой С.Н.А. доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. О намерении С.Н.А. продать 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру истцу сообщено не было. Истец намерен приобрести проданную С.Н.А. доли в праве собственности на квартиру по цене, указанной в договоре купли-продажи 9/20 долей и фактически являющейся ценой продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск С.А.Л. к С.Т.Ю., С.Н.А. удовлетворен в полном объеме, договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру, совершенный 20 февраля 2013 года между С.Н.А. и С.Т.Ю., признан недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру; к договору дарения применены правила о договоре купли-продажи; на С.А.Л. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., заключенному между С.Н.А. и С.Т.Ю. и оформленному двумя сделками: договором дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру от 20 февраля 2013 года и договором купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на квартиру от 12 марта 2013 года; с С.А.Л. в пользу С.Т.Ю. взыскано... руб.; с С.Н.А., С.Т.Ю. в пользу С.А.Л. взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины по... руб. с каждой.
В кассационной жалобе представитель С.Т.Ю. по доверенности Л.Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв..... По состоянию на 20 февраля 2013 года собственником спорного имущества являлась С.Н.А. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлся С.А.Л. (отец С.Н.А.).
Как усматривается из представленных документов, 20 февраля 2013 года между С.Н.А. и С.Т.Ю. был заключен договор дарения, по условиям которого С.Н.А. подарила С.Т.Ю. 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация договора дарения была произведена 7 марта 2013 года.
12 марта 2013 года между С.Н.А. и С.Т.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Н.А. продала С.Т.Ю. за.... руб. оставшиеся у нее после первой сделки 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена 22 марта 2013 года.
В результате совершения двух сделок от 20 февраля 2013 года и от 12 марта 2013 года С.Т.Ю. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., ранее принадлежавшей С.Н.Ю.
Отказывая С.А.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой две самостоятельные сделки, каждая из которых в отдельности соответствует требованиям закона и является действительной. При этом суд указал, что истцом не доказана притворность договора дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и его возмездность, в связи с чем суд не нашел оснований для признания его недействительным. Договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру был заключен без нарушения требований ст. 250 ГК РФ, поскольку С.Н.А. продавала эту долю лицу, являющемуся участником долевой собственности, в связи с чем у истца не имелось преимущественного права на приобретение продаваемых 9/20 долей перед С.Т.Ю.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
При этом судебная коллегия исходила из того, что разрешая спор, суд не дал оценки следующим обстоятельствам как в отдельности, так и совокупности, а именно размеру подаренной С.Н.А. доли в праве собственности на спорную квартиру; периоду времени, прошедшему с момента государственной регистрации договора дарения доли, и совершением договора купли-продажи доли; последовательности совершения этих сделок; правовым последствиям договора дарения доли; отсутствию родственных отношений между С.Н.А. и С.Т.Ю.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для выявления действительной общей воли С.Н.А. и С.Т.Ю. при совершении двух договоров.
Из представленных документов следует, что С.Н.А. подарила С.Т.Ю. 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., жилая площадь которой составляет 37,7 кв. м, общая - 60,3 кв. м.
При этом судебная коллегия указала на то, что размер подаренной доли с учетом площади спорной квартиры не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности. В то же время, наделение С.Т.Ю. правом собственности на эту долю означало приобретение С.Т.Ю. статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало С.Н.А. от обязанности уведомлять другого собственника - С.А.Л. о своем намерении продать принадлежащую ей долю С.Т.Ю.
С.Н.А. и С.Т.Ю. не являются родственниками. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что между датой государственной регистраций договора дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру (7 марта 2013 года) и датой совершения договора купли-продажи 9/20 (12 марта 2013 года) прошло всего пять дней, что свидетельствует об изначальном намерении С.Н.А. произвести отчуждение всей принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. При этом отчуждение имевшейся у С.Н.А. доли в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.
Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла С.Н.А. и С.Т.Ю. совершить возмездное отчуждение принадлежащей С.Н.А. доли без уведомления об этом С.А.Л.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что совершенные между С.Н.А. и С.Т.Ю. сделки по дарению 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и по купле-продаже 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже С.Н.А. С.Т.Ю. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 ГК РФ по извещению С.Н.А. С.А.Л. о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования С.А.Л., судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что продажа С.Н.А. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за... руб., поскольку именно эта сумма указана в договоре купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру. При этом судебная коллегия указала на то, что в договоре купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру указана продажная цена 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из того, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделке по продаже доли. Доказательств продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за иную цену ответчики суду не представили.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.А.Л. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, который С.Н.А. и С.Т.Ю. имели в виду, совершая договор дарения 1/20 доли и договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку С.Н.А. не известила С.А.Л. о своем намерении продать принадлежащую ей долю.
При этом судебной коллегией учтено, что на момент разрешения спора у С.А.Л. имелась сумма, необходимая для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи.
Учитывая то обстоятельство, что на С.А.Л. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то истец в силу указанного договора приобретет право собственности на проданную С.Н.А. долю.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор дарения был заключен и зарегистрирован переход права собственности на С.Т.Ю. до момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что при оформлении двух сделок в определенной последовательности ответчики имели намерение осуществить возмездную сделку по передаче от С.Н.А. С.Т.Ю. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и преследовали цель уйти от соблюдения права преимущественной покупки.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что С.Т.Ю. предприняла меры по вселению в спорную квартиру, вступила во владение и пользование ею, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что совершенные между С.Н.А. и С.Т.Ю. сделки по дарению и купле-продаже доли спорного жилого помещения представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже С.Н.А. С.Т.Ю. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю С.Т.Ю. по доверенности Л.Е.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу по иску С.А.Л. к С.Т.Ю., С.Н.А. о признании недействительной притворной сделки, применении последствий ее недействительности, переводе прав собственника на долю в квартире в связи с несоблюдением преимущественного права на приобретение доли по договору купли-продажи.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)