Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу У., направленную по почте согласно штампу на конверте 29.07.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.08.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску У. к ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве,
Истец У. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика в трехмесячный срок, с даты вступления решения суда в силу, заключить с ним основной договор долевого участия в строительстве, определив разумные сроки для его исполнения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.08.2009 г. с ответчиком и ООО "МИК" подписан предварительный договор о заключении в будущем основного договора участия в долевом строительстве гаража-бокса в многоэтажном гараже-стоянке, строящемся в рамках программы "Народный гараж", по адресу: ***. С ООО "МИК" заключен договор целевого займа, однако гараж не построен, в связи с чем, истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы. Определением Бутырского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 01.03.2014 г. заключить основной договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться строительство индивидуального гаража-бокса N ***, расположенного на *** этаже, в составе четырехэтажного второй очереди капитального объекта, однако, в последующем данное мировое соглашение было отменено в апелляционном порядке по процессуальным нарушениям.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 17.08.2009 г. между ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502", ООО "МИК" (техническим заказчиком) и участником долевого строительства У. заключен предварительный договор N ***, согласно условиям которого, стороны обязались заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве, основные условия которого определены в предварительном договоре, а именно, У. обязался проинвестировать строительство пятиэтажного гаражного комплекса второй очереди строительства, создаваемый на строительной площадке по строительному адресу: ***, с целью получения в собственность объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" совместно с ООО "МИК" обязались по окончании строительства объекта и при условии надлежащего выполнения истцом условий договора, передать ему объект долевого строительства. Основанием для заключения основного договора являлось получение ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" разрешения на строительство.
В соответствии с п. 3.3.1 предварительного договора, объем денежных средств, подлежащих внесению участником долевого строительства для финансирования строительства составлял 392 400 руб. Данные денежные средства привлекались ООО "МИК" на основании договора беспроцентного целевого займа, заключаемого между ООО "МИК" и У., и подлежали расходованию исключительно с целью финансирования мероприятий, имеющих прямое отношение к созданию объекта, и входящего в состав объекта долевого строительства и подлежали передаче У. исключительно в виде объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был определен 4 квартал 2010 г. (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 6.1.1. указанного выше предварительного договора, в течение года с момента заключения настоящего договора заказчик (застройщик), которым является ответчик, обязан был получить разрешение на строительство объекта и заключить с участником долевого строительства основной договор участия в долевом строительстве.
Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства не построен и разрешение на строительство объекта гаража-бокса второй очереди ответчику не выдано.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между У., ответчиком ООО "МИК" и третьим лицом ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502", согласно которому ООО "МИК" обязалось в срок до 01.03.2014 г. обеспечить заключение между У. и ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" основного договора участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться строительство индивидуального гаража-бокса N *** с размерами 3,60x6,00 метров, расположенного на втором этаже в составе четырехэтажного второй очереди капитального объекта на 292 машино-места, подлежащего возведению на строительной площадке по строительному адресу: ***. ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" обязался в срок до 01.03.2014 г. заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться строительство указанного выше индивидуального гаража-бокса.
Апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2013 г. вышеуказанное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. отменено и отказано в утверждении мирового соглашения между У., ООО "МИК" и ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502".
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. с ООО "МИК" в пользу У. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., и отказано в удовлетворении требований У. к ООО "МИК" о возврате займа в натуре, и в оформлении права собственности на гараж.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство объекта долевого строительства ответчиком не получено, что являлось основанием для заключения основного договора (п. 2.5 предварительного договора), данный объект не построен в установленный в предварительном договоре годичный срок (п. 6.1.1) до 17.08.2010 г., основной договор между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 4Г/4-8722/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 4г/4-8722/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу У., направленную по почте согласно штампу на конверте 29.07.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.08.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску У. к ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве,
установил:
Истец У. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика в трехмесячный срок, с даты вступления решения суда в силу, заключить с ним основной договор долевого участия в строительстве, определив разумные сроки для его исполнения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.08.2009 г. с ответчиком и ООО "МИК" подписан предварительный договор о заключении в будущем основного договора участия в долевом строительстве гаража-бокса в многоэтажном гараже-стоянке, строящемся в рамках программы "Народный гараж", по адресу: ***. С ООО "МИК" заключен договор целевого займа, однако гараж не построен, в связи с чем, истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы. Определением Бутырского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 01.03.2014 г. заключить основной договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться строительство индивидуального гаража-бокса N ***, расположенного на *** этаже, в составе четырехэтажного второй очереди капитального объекта, однако, в последующем данное мировое соглашение было отменено в апелляционном порядке по процессуальным нарушениям.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 17.08.2009 г. между ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502", ООО "МИК" (техническим заказчиком) и участником долевого строительства У. заключен предварительный договор N ***, согласно условиям которого, стороны обязались заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве, основные условия которого определены в предварительном договоре, а именно, У. обязался проинвестировать строительство пятиэтажного гаражного комплекса второй очереди строительства, создаваемый на строительной площадке по строительному адресу: ***, с целью получения в собственность объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" совместно с ООО "МИК" обязались по окончании строительства объекта и при условии надлежащего выполнения истцом условий договора, передать ему объект долевого строительства. Основанием для заключения основного договора являлось получение ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" разрешения на строительство.
В соответствии с п. 3.3.1 предварительного договора, объем денежных средств, подлежащих внесению участником долевого строительства для финансирования строительства составлял 392 400 руб. Данные денежные средства привлекались ООО "МИК" на основании договора беспроцентного целевого займа, заключаемого между ООО "МИК" и У., и подлежали расходованию исключительно с целью финансирования мероприятий, имеющих прямое отношение к созданию объекта, и входящего в состав объекта долевого строительства и подлежали передаче У. исключительно в виде объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был определен 4 квартал 2010 г. (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 6.1.1. указанного выше предварительного договора, в течение года с момента заключения настоящего договора заказчик (застройщик), которым является ответчик, обязан был получить разрешение на строительство объекта и заключить с участником долевого строительства основной договор участия в долевом строительстве.
Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства не построен и разрешение на строительство объекта гаража-бокса второй очереди ответчику не выдано.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между У., ответчиком ООО "МИК" и третьим лицом ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502", согласно которому ООО "МИК" обязалось в срок до 01.03.2014 г. обеспечить заключение между У. и ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" основного договора участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться строительство индивидуального гаража-бокса N *** с размерами 3,60x6,00 метров, расположенного на втором этаже в составе четырехэтажного второй очереди капитального объекта на 292 машино-места, подлежащего возведению на строительной площадке по строительному адресу: ***. ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" обязался в срок до 01.03.2014 г. заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться строительство указанного выше индивидуального гаража-бокса.
Апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2013 г. вышеуказанное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. отменено и отказано в утверждении мирового соглашения между У., ООО "МИК" и ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502".
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. с ООО "МИК" в пользу У. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., и отказано в удовлетворении требований У. к ООО "МИК" о возврате займа в натуре, и в оформлении права собственности на гараж.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство объекта долевого строительства ответчиком не получено, что являлось основанием для заключения основного договора (п. 2.5 предварительного договора), данный объект не построен в установленный в предварительном договоре годичный срок (п. 6.1.1) до 17.08.2010 г., основной договор между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)