Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, его квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкина Н.А.
Докладчик Лепехина Н.В.
13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.М.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу К.М.В. возмещение ущерба в размере (сумма), судебные расходы в размере (сумма), во взыскании морального вреда отказать.
В иске К.М.В. к К.Г., администрации г. Липецка, К.М.Г., ООО "Липецкая Управляющая компания" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к К.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры, указывая, что является собственником квартиры (адрес) г. Липецка. 23 сентября 2013 года его квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N 2, принадлежащей ответчику. Причиной залития явился перелив воды в ванной. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом оценщика в сумме (сумма), расходы по оценке квартиры в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда, причиненного залитием квартиры, в сумме (сумма) руб., судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х., администрация г. Липецка, К.М.Г., ООО "Липецкая Управляющая компания", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - К.Е., на стороне ответчика - ООО "Липецкая управляющая компания" - ООО "Уютстрой", ООО "ГУК "Центральная 2".
Истец К.М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К.М.В. по доверенности К.В. исковые требования поддержал, просил взыскать имущественный вред с ответчиков - администрации г. Липецка и ООО "Липецкая Управляющая компания", ненадлежащим образом осуществлявших контроль за порядком проживания и техническим состоянием общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Ответчик К.М.Г. исковые требования не признал, объяснив, что в квартире N 2 не проживает, в квартире проживает Х. В день залития - 23 сентября 2013 года он находился в квартире. Указывал, что причиной залития послужила неисправность шарового вентиля, расположенного на первом отводе от центрального стояка в туалете, относящегося к общедомовому имуществу, неисправность устранена без обращения в управляющую компанию.
Представитель ответчика - ООО "Липецкая Управляющая компания" по доверенности С. исковые требования не признала, факт залития и причинения имущественного вреда истцу в период обслуживания дома их компанией не оспаривала. Объяснила, что залитие квартиры истца произошло по причине халатности жильцов квартиры N 2. Заявлений от жильцов указанной квартиры о неисправности инженерного оборудования не поступало.
Представитель третьего лица - ООО "ГУК "Центральная 2" по доверенности Н. не возражала против удовлетворения иска за счет надлежащего ответчика, объяснив, что в период обслуживания жилого многоквартирного дома (адрес) в г. Липецка, то есть до 01 сентября 2013 года, фактов залития квартиры истца не зафиксировано.
Ответчик Х., представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица К.Е., представитель ООО "Уютстрой" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - администрации г. Липецка по доверенности Ч. в письменном заявлении исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу имущественного вреда, полагала администрацию ненадлежащим ответчиком.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.М.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неверную оценку судом доказательств по делу. Полагает, что имущественный вред подлежал взысканию с администрации г. Липецка и ООО "Липецкая управляющая компания".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.М.В. по доверенности К.В. после отказа судом в удовлетворении ряда ходатайств покинул зал судебного заседания, не изложив своей позиции. Указал, что причиненный вред необходимо взыскать с администрации г. Липецка и управляющей компании, однако сообщил, что не намерен отказываться от требований к Х.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как предусмотрено частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.М.В. является собственником квартиры (адрес) в г. Липецке.
Квартира 2 в доме (адрес) г. Липецке числится в реестре муниципального имущества на основании Постановления главы администрации города Липецка от 16 декабря 1994 года N... (л.д. 136, 164, том 1).
Нанимателем квартиры N 2 является Х. По договору социального найма жилым помещением пользуется также член семьи нанимателя - несовершеннолетний С. (л.д. 77, 133, 134, том 1).
Из акта комиссии ООО "Липецкая управляющая компания" от 22 октября 2013 года следует, что 23 сентября 2013 года произошло залитие квартиры N 1 из вышерасположенной квартиры N 2 по халатности жильцов квартиры N 2. Согласно заявке аварийно-диспетчерской службы по прибытию работников службы жилец квартиры N 2 дверь не открыл. Был перекрыт стояк холодной воды. После включения воды протечка не возобновилась. В акте отражен объем повреждений в зале, кухне, коридоре (л.д. 6, том 1).
Жилой дом (адрес) в г. Липецке находится на обслуживании управляющей компании ООО "Липецкая Управляющая компания" (л.д. 167-183, том 1).
Ответчики не отрицали, что принадлежащая истицу квартира была залита водой 23 сентября 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности повреждения квартиры К.М.В. в результате залития квартиры, что подтверждено актом обследования 22 октября 2013 года (л.д. 6, том 1) и журналом заявок МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка" за 23 сентября 2013 года (л.д. 66-67, том 1). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта об оценке N... от 18 ноября 2013 года составляет (сумма) (л.д. 8-53, том 1).
Стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений сторонами не оспариваются.
Возлагая на нанимателя Х. ответственность за вред, причиненный залитием квартиры истца, суд обоснованно признал, что протечка образовалась из-за халатности жильцов квартиры N 2.
При этом суд правильно принял во внимание, что в момент протечки наниматель квартиры N 2 доступ в квартиру не обеспечил, а из акта от 22 октября 2013 года следует, что после прекращения подачи холодной воды и последующего включения воды протечка не возобновилась (л.д. 6, том 1), что исключает аварию общедомового инженерного оборудования дома.
Доводы соответчика К.М.Г. о том, что залитие произошло в результате неисправности шарового вентиля, расположенного на первом отводе от центрального стояка в туалете, относящегося к общедомовому имуществу, верно отвергнуты судом как не подтвержденные доказательствами и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Ответчики К.М.Г. и Х. не представили доказательств как неисправности шарового вентиля, так и обращения в управляющую компанию с заявкой на ремонт указанного запорного устройства. Показания свидетеля В., производившего замену крана, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетель не назвал, когда это было, он не является специалистом-сантехником.
Более того, из объяснений К.М.Г. следует, что при обнаружении течи из крана он поставил под кран кастрюлю для сбора воды, протечка образовалась из-за наполнения кастрюли водой (л.д. 245, оборот, т. 1). Ответчица Х. в суде заявила, что залил истца ее брат, то есть К.М.Г. (л.д. 230, том 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинителем вреда является наниматель квартиры N 2 Х., не обеспечившая надлежащую эксплуатацию находящегося в ее пользовании имущества, и обоснованно возложил на нее ответственность за причинение вреда.
Довод жалобы о том, что имущественный вред подлежал взысканию с администрации г. Липецка и ООО "Липецкая управляющая компания", является несостоятельным.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчицу Х. возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в повреждении имущества истца. Между тем, Х. не только не представила соответствующих доказательств, но и не привела никаких доводов относительно неисполнения собственником жилого помещения или управляющей компанией возложенных на них обязанностей.
Кроме того, конкретных имущественных требований к администрации г. Липецка и ООО "Липецкая управляющая компания" ни истец К.М.В., ни его представитель К.В. в суде первой инстанции не заявляли и не указали, какими действиями (бездействием) администрации г. Липецка и управляющей компании причинен вред истцу. От требований к Х. истец и его представитель не отказались.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Х. в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества К.М.В., (сумма) руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме (сумма) руб.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1198/2015Г.
Требование: О возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, его квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1198/2015г.
Судья Санкина Н.А.
Докладчик Лепехина Н.В.
13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.М.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу К.М.В. возмещение ущерба в размере (сумма), судебные расходы в размере (сумма), во взыскании морального вреда отказать.
В иске К.М.В. к К.Г., администрации г. Липецка, К.М.Г., ООО "Липецкая Управляющая компания" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к К.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры, указывая, что является собственником квартиры (адрес) г. Липецка. 23 сентября 2013 года его квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N 2, принадлежащей ответчику. Причиной залития явился перелив воды в ванной. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом оценщика в сумме (сумма), расходы по оценке квартиры в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда, причиненного залитием квартиры, в сумме (сумма) руб., судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х., администрация г. Липецка, К.М.Г., ООО "Липецкая Управляющая компания", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - К.Е., на стороне ответчика - ООО "Липецкая управляющая компания" - ООО "Уютстрой", ООО "ГУК "Центральная 2".
Истец К.М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К.М.В. по доверенности К.В. исковые требования поддержал, просил взыскать имущественный вред с ответчиков - администрации г. Липецка и ООО "Липецкая Управляющая компания", ненадлежащим образом осуществлявших контроль за порядком проживания и техническим состоянием общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Ответчик К.М.Г. исковые требования не признал, объяснив, что в квартире N 2 не проживает, в квартире проживает Х. В день залития - 23 сентября 2013 года он находился в квартире. Указывал, что причиной залития послужила неисправность шарового вентиля, расположенного на первом отводе от центрального стояка в туалете, относящегося к общедомовому имуществу, неисправность устранена без обращения в управляющую компанию.
Представитель ответчика - ООО "Липецкая Управляющая компания" по доверенности С. исковые требования не признала, факт залития и причинения имущественного вреда истцу в период обслуживания дома их компанией не оспаривала. Объяснила, что залитие квартиры истца произошло по причине халатности жильцов квартиры N 2. Заявлений от жильцов указанной квартиры о неисправности инженерного оборудования не поступало.
Представитель третьего лица - ООО "ГУК "Центральная 2" по доверенности Н. не возражала против удовлетворения иска за счет надлежащего ответчика, объяснив, что в период обслуживания жилого многоквартирного дома (адрес) в г. Липецка, то есть до 01 сентября 2013 года, фактов залития квартиры истца не зафиксировано.
Ответчик Х., представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица К.Е., представитель ООО "Уютстрой" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - администрации г. Липецка по доверенности Ч. в письменном заявлении исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу имущественного вреда, полагала администрацию ненадлежащим ответчиком.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.М.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неверную оценку судом доказательств по делу. Полагает, что имущественный вред подлежал взысканию с администрации г. Липецка и ООО "Липецкая управляющая компания".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.М.В. по доверенности К.В. после отказа судом в удовлетворении ряда ходатайств покинул зал судебного заседания, не изложив своей позиции. Указал, что причиненный вред необходимо взыскать с администрации г. Липецка и управляющей компании, однако сообщил, что не намерен отказываться от требований к Х.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как предусмотрено частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.М.В. является собственником квартиры (адрес) в г. Липецке.
Квартира 2 в доме (адрес) г. Липецке числится в реестре муниципального имущества на основании Постановления главы администрации города Липецка от 16 декабря 1994 года N... (л.д. 136, 164, том 1).
Нанимателем квартиры N 2 является Х. По договору социального найма жилым помещением пользуется также член семьи нанимателя - несовершеннолетний С. (л.д. 77, 133, 134, том 1).
Из акта комиссии ООО "Липецкая управляющая компания" от 22 октября 2013 года следует, что 23 сентября 2013 года произошло залитие квартиры N 1 из вышерасположенной квартиры N 2 по халатности жильцов квартиры N 2. Согласно заявке аварийно-диспетчерской службы по прибытию работников службы жилец квартиры N 2 дверь не открыл. Был перекрыт стояк холодной воды. После включения воды протечка не возобновилась. В акте отражен объем повреждений в зале, кухне, коридоре (л.д. 6, том 1).
Жилой дом (адрес) в г. Липецке находится на обслуживании управляющей компании ООО "Липецкая Управляющая компания" (л.д. 167-183, том 1).
Ответчики не отрицали, что принадлежащая истицу квартира была залита водой 23 сентября 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности повреждения квартиры К.М.В. в результате залития квартиры, что подтверждено актом обследования 22 октября 2013 года (л.д. 6, том 1) и журналом заявок МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка" за 23 сентября 2013 года (л.д. 66-67, том 1). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта об оценке N... от 18 ноября 2013 года составляет (сумма) (л.д. 8-53, том 1).
Стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений сторонами не оспариваются.
Возлагая на нанимателя Х. ответственность за вред, причиненный залитием квартиры истца, суд обоснованно признал, что протечка образовалась из-за халатности жильцов квартиры N 2.
При этом суд правильно принял во внимание, что в момент протечки наниматель квартиры N 2 доступ в квартиру не обеспечил, а из акта от 22 октября 2013 года следует, что после прекращения подачи холодной воды и последующего включения воды протечка не возобновилась (л.д. 6, том 1), что исключает аварию общедомового инженерного оборудования дома.
Доводы соответчика К.М.Г. о том, что залитие произошло в результате неисправности шарового вентиля, расположенного на первом отводе от центрального стояка в туалете, относящегося к общедомовому имуществу, верно отвергнуты судом как не подтвержденные доказательствами и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Ответчики К.М.Г. и Х. не представили доказательств как неисправности шарового вентиля, так и обращения в управляющую компанию с заявкой на ремонт указанного запорного устройства. Показания свидетеля В., производившего замену крана, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетель не назвал, когда это было, он не является специалистом-сантехником.
Более того, из объяснений К.М.Г. следует, что при обнаружении течи из крана он поставил под кран кастрюлю для сбора воды, протечка образовалась из-за наполнения кастрюли водой (л.д. 245, оборот, т. 1). Ответчица Х. в суде заявила, что залил истца ее брат, то есть К.М.Г. (л.д. 230, том 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинителем вреда является наниматель квартиры N 2 Х., не обеспечившая надлежащую эксплуатацию находящегося в ее пользовании имущества, и обоснованно возложил на нее ответственность за причинение вреда.
Довод жалобы о том, что имущественный вред подлежал взысканию с администрации г. Липецка и ООО "Липецкая управляющая компания", является несостоятельным.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчицу Х. возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в повреждении имущества истца. Между тем, Х. не только не представила соответствующих доказательств, но и не привела никаких доводов относительно неисполнения собственником жилого помещения или управляющей компанией возложенных на них обязанностей.
Кроме того, конкретных имущественных требований к администрации г. Липецка и ООО "Липецкая управляющая компания" ни истец К.М.В., ни его представитель К.В. в суде первой инстанции не заявляли и не указали, какими действиями (бездействием) администрации г. Липецка и управляющей компании причинен вред истцу. От требований к Х. истец и его представитель не отказались.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Х. в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества К.М.В., (сумма) руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме (сумма) руб.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)