Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Б.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. о признании В.В., ************** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ************, снятии с регистрационного учета отказать,
О. обратилась в суд с иском к Б.З., действующей в интересах несовершеннолетнего В.В., о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, снятии его с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем названного жилого помещения, в котором помимо нее зарегистрированы ее брат ************ и его сын несовершеннолетний В.В., ************ года рождения. Брак между ее братом ************ и матерью ответчика Б.З. расторгнут ************ г. брак, ************. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, ответчик в указанной квартире не проживает более трех лет, его выезд из спорного жилого помещения является добровольным, его местом жительства является место жительства его матери Б.З., которая не исполняет за своего несовершеннолетнего сына обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплату коммунальных услуг не производит. Препятствия в пользовании жилым помещением В.В. с ее стороны не чинились.
Истец О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик вместе со своей матерью выехал из квартиры в 2010 г. после расторжения брака родителей, тогда как препятствий в пользовании жилым помещением она им не чинила, между ними сложились нормальные отношения. С лета прошлого года ею было замечено, что в ее отсутствие в квартире проживают незнакомые лица с разрешения Б.З., которая также не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что нарушает ее права.
Законный представитель ответчика В.В. Б.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения по месту регистрации, возвращенные за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом был установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более трех лет, в течение которого в силу действующего законодательства постоянным местом жительства ответчика признается жилое помещение по месту жительства его матери Б.З.; ответчик в спорной квартире не проживает более трех лет, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, препятствий в пользовании спорным жилым помещением после его добровольного выезда никто ему не чинил, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, он прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца О., ее представителя по доверенности К., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 20, 21 ГК РФ, ст. ст. 55, 62, 65 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ************; согласно выписке из домовой книги, О. и ее брат - ************. в указанном жилом помещении зарегистрированы с рождения (л.д. 27); ************. состоял в зарегистрированном браке с Б.З., от которого у них имеется общий сын В.В., ************ года рождения (л.д. 18); брак между ними расторгнут ************ г. на основании заявления одного из супругов с учетом приговора Зюзинского районного суда г. Москвы, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 25); несовершеннолетний В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, где с рождения и проживал; 25 сентября 2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и О. заключен договор социального найма на жилое помещение, в котором указано, что совместно с О. в жилое помещение на условиях социального найма вселяются ее брат ************ и сын брата несовершеннолетний В.В. (л.д. 26); ************ по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 г. отбывает наказание в виде лишения свободы, со слов истца он должен освободиться в 2016 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделала обоснованный вывод о том, что несовершеннолетний В.В. не может считаться бывшим членом семьи истца, так как он был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем на законных основаниях, к своему отцу ************, включен в договор социального найма как член семьи нанимателя, в указанном жилом помещении он проживал с рождения, из квартиры выехал по месту жительства своей матери в связи с расторжением брака и раздельным проживанием родителей; несмотря на то, что его отец ************ в настоящее время не проживает в жилом помещении в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, его сын не перестал быть членом семьи нанимателя.
Поскольку бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что В.В. приобрел самостоятельное право пользования иным жилым помещением не представлено, материалами дела напротив доказан факт приобретения им самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, будучи несовершеннолетним, В.В., в силу своего малолетнего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может, его законный представитель Б.З. в жилом помещении не проживает, не зарегистрирована в нем, а отец отбывает наказание в виде лишения свободы, несовершеннолетний В.В. имеет права пользоваться жилым помещением, его право пользования не утрачено, заявленные истцом требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были отклонены в полном объеме.
При этом, суд верно указал на то, что неоплата законным представителем несовершеннолетнего Б.З. жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о том, что ее сын В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, с учетом того, что В.А., будучи его родителем, также обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на несовершеннолетнего сына.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как родители несовершеннолетнего после его рождения определили место его жительства с отцом на спорной жилой площади, на которой он был постоянно зарегистрирован по месту жительства своего отца и с его согласия, в качестве члена семьи нанимателя, то есть право пользования квартирой несовершеннолетним В.В. производно от права его отца.
Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, выезд В.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, от права пользования квартирой он не отказывался, право пользования иным жилым помещением не приобрел.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8572
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8572
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Б.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. о признании В.В., ************** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ************, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Б.З., действующей в интересах несовершеннолетнего В.В., о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, снятии его с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем названного жилого помещения, в котором помимо нее зарегистрированы ее брат ************ и его сын несовершеннолетний В.В., ************ года рождения. Брак между ее братом ************ и матерью ответчика Б.З. расторгнут ************ г. брак, ************. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, ответчик в указанной квартире не проживает более трех лет, его выезд из спорного жилого помещения является добровольным, его местом жительства является место жительства его матери Б.З., которая не исполняет за своего несовершеннолетнего сына обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплату коммунальных услуг не производит. Препятствия в пользовании жилым помещением В.В. с ее стороны не чинились.
Истец О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик вместе со своей матерью выехал из квартиры в 2010 г. после расторжения брака родителей, тогда как препятствий в пользовании жилым помещением она им не чинила, между ними сложились нормальные отношения. С лета прошлого года ею было замечено, что в ее отсутствие в квартире проживают незнакомые лица с разрешения Б.З., которая также не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что нарушает ее права.
Законный представитель ответчика В.В. Б.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения по месту регистрации, возвращенные за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом был установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более трех лет, в течение которого в силу действующего законодательства постоянным местом жительства ответчика признается жилое помещение по месту жительства его матери Б.З.; ответчик в спорной квартире не проживает более трех лет, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, препятствий в пользовании спорным жилым помещением после его добровольного выезда никто ему не чинил, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, он прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца О., ее представителя по доверенности К., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 20, 21 ГК РФ, ст. ст. 55, 62, 65 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ************; согласно выписке из домовой книги, О. и ее брат - ************. в указанном жилом помещении зарегистрированы с рождения (л.д. 27); ************. состоял в зарегистрированном браке с Б.З., от которого у них имеется общий сын В.В., ************ года рождения (л.д. 18); брак между ними расторгнут ************ г. на основании заявления одного из супругов с учетом приговора Зюзинского районного суда г. Москвы, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 25); несовершеннолетний В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, где с рождения и проживал; 25 сентября 2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и О. заключен договор социального найма на жилое помещение, в котором указано, что совместно с О. в жилое помещение на условиях социального найма вселяются ее брат ************ и сын брата несовершеннолетний В.В. (л.д. 26); ************ по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 г. отбывает наказание в виде лишения свободы, со слов истца он должен освободиться в 2016 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделала обоснованный вывод о том, что несовершеннолетний В.В. не может считаться бывшим членом семьи истца, так как он был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем на законных основаниях, к своему отцу ************, включен в договор социального найма как член семьи нанимателя, в указанном жилом помещении он проживал с рождения, из квартиры выехал по месту жительства своей матери в связи с расторжением брака и раздельным проживанием родителей; несмотря на то, что его отец ************ в настоящее время не проживает в жилом помещении в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, его сын не перестал быть членом семьи нанимателя.
Поскольку бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что В.В. приобрел самостоятельное право пользования иным жилым помещением не представлено, материалами дела напротив доказан факт приобретения им самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, будучи несовершеннолетним, В.В., в силу своего малолетнего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может, его законный представитель Б.З. в жилом помещении не проживает, не зарегистрирована в нем, а отец отбывает наказание в виде лишения свободы, несовершеннолетний В.В. имеет права пользоваться жилым помещением, его право пользования не утрачено, заявленные истцом требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были отклонены в полном объеме.
При этом, суд верно указал на то, что неоплата законным представителем несовершеннолетнего Б.З. жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о том, что ее сын В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, с учетом того, что В.А., будучи его родителем, также обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на несовершеннолетнего сына.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как родители несовершеннолетнего после его рождения определили место его жительства с отцом на спорной жилой площади, на которой он был постоянно зарегистрирован по месту жительства своего отца и с его согласия, в качестве члена семьи нанимателя, то есть право пользования квартирой несовершеннолетним В.В. производно от права его отца.
Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, выезд В.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, от права пользования квартирой он не отказывался, право пользования иным жилым помещением не приобрел.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)