Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4631/2014

Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права на неделимую вещь, взыскании компенсации за подаренную долю в праве на жилое помещение.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики заключили договор дарения, а не договор купли-продажи, тем самым лишив истицу права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на квартиру. Договор оформлен на постороннего человека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4631/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года гражданское дело по иску П.Н. к П.В., Г., Б. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права на неделимую вещь, взыскании денежной компенсации за подаренную долю в праве на жилое помещение, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца П.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца П.Н., судебная коллегия

установила:

П.Н. обратилась в суд с иском к П.В., Г., Б. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права на неделимую вещь, взыскании денежной компенсации за подаренную долю в праве на жилое помещение, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.11.2013 года за ней и ответчиком П.В. признано право общей долевой собственности (по N доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение пришли ответчики Г. и Б. <данные изъяты> от которых ей стало известно, что принадлежащая П.В. доля на спорную квартиру отчуждена постороннему лицу Г. Также истец впоследствии узнала, что ответчики заключили договор дарения, а не договор купли-продажи, тем самым лишив ее права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на квартиру. Полагала, что договор дарения доли в квартире является ничтожной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, поскольку оформлен на постороннего человека, ранее ответчики, в том числе путем угроз, предлагали истцу выкупить данную долю. Также считала данный договор недействительным по тем основаниям, что спорная квартира является неделимой вещью, по заключению специалиста выдел N доли в натуре не представляется возможным. Кроме того, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе относительно предмета сделки. По указанным основаниям просила признать недействительным договор дарения доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между дарителем П.В. и одаряемой Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Г. на N доли в квартире, признать за истцом преимущественное право на спорную квартиру с прекращением права общей долевой собственности П.В. на квартиру, взыскать с П.Н. в пользу П.В. денежную компенсацию за подаренную долю в спорной квартире в размере 50000 рублей по оценке, указанной в оспариваемом договоре дарения, а также распределить между сторонами судебные расходы.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, остался невыясненным вопрос о цели дарения доли квартиры незнакомому лицу. Также указывает, что регистрация сделки дарения совершена на основании ненадлежащих правоустанавливающих документов, поскольку в договоре дарения имеется ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, как на основание возникновения права собственности у ответчика П.В., в то время как на дату регистрации правоустанавливающим документом являлось решение суда.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчики П.В., Г., Б. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В заседание судебной коллегии истец П.Н. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.Н. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.11.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Другим участником долевой собственности на вышеуказанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик П.В. на основании того же решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ П.В. заключил с Г. договор дарения принадлежащей ему N доли квартиры. Переход к ответчику права общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации N
На момент разрешения спора актуальными собственниками спорной квартиры в равных долях являются П.Н. и Г.
В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между П.В. и Г., недействительным по причине его притворности и переводе прав и обязанностей одаряемой на истца, поскольку последняя в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что действительная воля сторон оспариваемого договора дарения была направлена на возмездную, а не безвозмездную передачу доли квартиры и прикрывала собой договор купли-продажи, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.
Согласно пояснений представителя ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции П.В. и Г. длительное время знакомы, находятся в хороших отношениях. В связи с отъездом П.В. из <адрес>, последним по договору дарения была переда в дар Г. N доля в собственности на спорную квартиру. Доказательств в опровержение этого истцом представлено не было. Также не были представлены истцом суду доказательства, что фактически между П.В. и Г. был заключен договор купли-продажи указанной доли, передача по данному договору Г. П.В. денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы преимущественное право на приобретение доли в спорной квартире у истца не возникло, поскольку данное право возникает у участника долевой собственности только при возмездном отчуждении доли. Применительно к настоящему спору доля в спорной квартире перешла к ответчику Г. по безвозмездной сделке дарения, а следовательно, у дарителя П.В. отсутствовала обязанность по предложению отчуждаемой им доли другому участнику долевой собственности.
Также отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения, суд руководствовался верным выводом о том, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.
Из содержания договора дарения следует, что предметом сделки является принадлежащая на праве собственности П.В. N доли в праве на спорную квартиру. Права на данный объект в установленном законом порядке были признаны за ответчиком на основании решения суда, переход прав на спорный объект к Г. зарегистрирован в установленном законом порядке на основании надлежащих правоустанавливающих документов, данный договор дарения был заключен реально, воля сторон была направлена на возникновение для каждой из них определенных правовых последствий, а следовательно, такая сделка по отчуждению доли квартиры является законной.
Тот факт, что истец не согласна с отчуждением другим участником долевой собственности доли в праве общей собственности на объект недвижимости по безвозмездной сделке не может служить основанием для признания такой сделки недействительной.
Анализируя все доводы истца о недействительности договора дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру по вышеизложенным основаниям, в пределах заявленных П.Н. исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из доводов истца в процессе судебного рассмотрения не нашел своего подтверждения, основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно притворности сделки, отсутствия правовых оснований для государственной регистрации сделки дарения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску П.Н. к П.В., Г., Б. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права на неделимую вещь, взыскании денежной компенсации за подаренную долю в праве на жилое помещение, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ

Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)