Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.,
судей Соснина А.Г., Волковой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. - К.М.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2011 года, которым М. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" о взыскании ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Альянс С" о взыскании ... рублей, уплаченных им за выполнение работ.
В обоснование требований указал, что ... года заключил с ответчиком договор долевого строительства N N ... однокомнатной квартиры по адресу: .... При передаче объекта строительства он дополнительно уплатил ответчику ... рублей за работы, не предусмотренные договором долевого строительства: монтаж, поквартирную разводку металлопластиковых трубопроводов, приобретение и установку алюминиевых радиаторов, пластиковых рам и стеклопакетов лоджии. Полагает, что уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании части 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М. - К.М.Л. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным толкованием судом подлежащего применению закона.
Выслушав объяснения представителя М. - К.М.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Таким образом, исходя из смысла данной нормы, при выяснении вопроса о возможности удовлетворения указанного требования потребителя доказыванию подлежит факт наличия или отсутствия его согласия на выполнение продавцом (исполнителем) дополнительных работ, услуг за плату.
Судом установлено, что ... года М. заключил с ООО "Альянс С" договор долевого строительства N N ... однокомнатной квартиры по адресу: ...., которая согласно пункту 3.7.1 договора подлежала передаче М. в следующей готовности: затирка потолков под побелку, штукатурка стен под оклейку обоями, подготовка под полы и бетонная стяжка под чистые полы, входная дверь в квартиру (ДВП), оконные рамы (деревянные), деревянные рамы лоджий без остекления, холодное и горячее водоснабжение до первой свободной арматуры, внутренняя электроразводка без установки розеток и выключателей.
Расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме. Дополнительно в сумме ... рублей М. оплатил приобретенное оборудование и работы, не предусмотренные договором: монтаж, поквартирную разводку металлопластиковых трубопроводов, приобретение и установку алюминиевых радиаторов отопления, пластиковых рам и стеклопакетов лоджии. Указанное зафиксировано в подписанном сторонами акте приема-передачи квартиры от ... года и ими не оспаривается.
Оценив данный акт в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из его содержания усматривается наличие согласия М. на производство дополнительных работ, которое, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно признано соответствующим действительному его волеизъявлению.
Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.
Доказательств того, что производство дополнительных работ и их оплата М. обуславливали передачу квартиры в его собственность, в материалы дела не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несоблюдении сторонами формы соглашения о производстве дополнительных работ при доказанности согласия М. на их производство применительно к положениям части 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеют правового значения, они сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - К.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТОЙШЕВА
Судьи
А.Е.СОСНИН
О.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1374
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-1374
Судья Медведева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.,
судей Соснина А.Г., Волковой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. - К.М.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2011 года, которым М. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" о взыскании ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Альянс С" о взыскании ... рублей, уплаченных им за выполнение работ.
В обоснование требований указал, что ... года заключил с ответчиком договор долевого строительства N N ... однокомнатной квартиры по адресу: .... При передаче объекта строительства он дополнительно уплатил ответчику ... рублей за работы, не предусмотренные договором долевого строительства: монтаж, поквартирную разводку металлопластиковых трубопроводов, приобретение и установку алюминиевых радиаторов, пластиковых рам и стеклопакетов лоджии. Полагает, что уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании части 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М. - К.М.Л. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным толкованием судом подлежащего применению закона.
Выслушав объяснения представителя М. - К.М.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Таким образом, исходя из смысла данной нормы, при выяснении вопроса о возможности удовлетворения указанного требования потребителя доказыванию подлежит факт наличия или отсутствия его согласия на выполнение продавцом (исполнителем) дополнительных работ, услуг за плату.
Судом установлено, что ... года М. заключил с ООО "Альянс С" договор долевого строительства N N ... однокомнатной квартиры по адресу: ...., которая согласно пункту 3.7.1 договора подлежала передаче М. в следующей готовности: затирка потолков под побелку, штукатурка стен под оклейку обоями, подготовка под полы и бетонная стяжка под чистые полы, входная дверь в квартиру (ДВП), оконные рамы (деревянные), деревянные рамы лоджий без остекления, холодное и горячее водоснабжение до первой свободной арматуры, внутренняя электроразводка без установки розеток и выключателей.
Расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме. Дополнительно в сумме ... рублей М. оплатил приобретенное оборудование и работы, не предусмотренные договором: монтаж, поквартирную разводку металлопластиковых трубопроводов, приобретение и установку алюминиевых радиаторов отопления, пластиковых рам и стеклопакетов лоджии. Указанное зафиксировано в подписанном сторонами акте приема-передачи квартиры от ... года и ими не оспаривается.
Оценив данный акт в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из его содержания усматривается наличие согласия М. на производство дополнительных работ, которое, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно признано соответствующим действительному его волеизъявлению.
Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.
Доказательств того, что производство дополнительных работ и их оплата М. обуславливали передачу квартиры в его собственность, в материалы дела не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несоблюдении сторонами формы соглашения о производстве дополнительных работ при доказанности согласия М. на их производство применительно к положениям части 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеют правового значения, они сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - К.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТОЙШЕВА
Судьи
А.Е.СОСНИН
О.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)