Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Т. и Б.М. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу по иску Т. и Б.М. к Р. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя Р. - П.,
Т. и Б.М. обратились в суд с иском к Р. о признании договора дарения 1/4 доли и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки; прекращении за Р. права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признании права общей долевой собственности за Б.М. на 2/4 доли и за Т. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование требований указали, что Т. являлась собственником 1/4 доли, Б.М. - собственником 2/4 доли, несовершеннолетний Б.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>. 06.02.2012 г. истцы и ответчик заключили договор дарения принадлежащей им 3/4 доли квартиры. 29.02.2012 г. Б.М. и Р. заключили договор займа, согласно которому ответчик передал денежную сумму в размере 1.000.000 руб. за продажу трех частей спорной квартиры, а именно 500.000 руб. за 2/4 доли и 500.000 за 1/4 долю. Ответчик обязался дать в долг денежные средства в размере 1.000.000 руб. для покупки квартиры в г. Красноармейск, но в счет обеспечения обязательств по договору займа был составлен договор дарения спорной квартиры. После возврата долга, ответчик обещал вернуть квартиру. Таким образом, договор дарения 3/4 доли квартиры был заключен по просьбе ответчика с целью обеспечения обязательств по договору займа. Ответчик передал им 500000 руб. Следовательно, договор дарения между сторонами заключался без намерения создать соответствующих правовых последствий по сделке, договор дарения обеспечивал исполнение обязательств по возврату долга в размере 1.000.000 руб., был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчику не было передано ключей от спорной квартиры, никаких мер по использованию квартиры по назначению не предпринимал. Никаких действий, связанных с обязанностями по уплате налогов на недвижимость, осуществлением за свой счет эксплуатации квартиры Р. не производил. Истцы и несовершеннолетний Б.А. продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные услуги, зарегистрированы в спорной квартире.
Р. исковые требования не признал.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. и Б.М. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 года решение Луховицкого районного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 27 ноября 2013 года в связи с выявленными нарушениями прав несовершеннолетнего Б.А., решение Луховицкого районного суда Московской области 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 года отменены, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель Р. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 15.10.2001 года на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации спорная двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, перешла в собственность Т. ее дочери Б.М., внуку Б.А., 29.02.2000 года рождения.
06 февраля 2012 года Т. и Б.М. заключили с Р. договор дарения принадлежащих им на праве собственности долей указанной квартиры.
Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012 г. собственниками спорной двухкомнатной квартиры являются: Р. (3/4 доли) и несовершеннолетний Б.А. (1/4 доли).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы, являясь собственниками 3/4 долей квартиры, были вправе распорядиться ими по своему усмотрению, права несовершеннолетнего Б.А. при этом не нарушены ввиду сохранения за ним права собственности на 1/4 доли квартиры.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование, по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Исходя из смысла ст. ст. 33, 36 ГК РФ, опекуны, попечители несовершеннолетних должны оказывать подопечным содействие в осуществлении ими своих прав, охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц, защищать их права и интересы.
Из материалов дела также следует, что вопрос о возможности разрешения Т. и Б.М. дарения принадлежащих им долей в квартире и о том, будет ли это отвечать интересам несовершеннолетнего Б.А., являющегося инвалидом, органом опеки и попечительства не рассматривался.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства пояснил, что оспариваемая сделка, совершенная без согласия органа опеки и попечительства, существенно нарушает интересы и права несовершеннолетнего Б.А. Так, до заключения договора дарения он как член семьи собственника имел право пользоваться всей квартирой, после вселения Р. в квартиру, Б.А. не сможет реализовать свое право на проживание и пользование жилым помещением в том объеме, в котором он пользовался до совершения сделки.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми, однако суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ их не установил.
Поскольку, сделка совершена с нарушением прав несовершеннолетнего, без получения одобрения сделки органами опеки и попечительства, то в силу ст. 168 ГК РФ, такая сделка является недействительной и не порождающая правовых последствий.
То обстоятельство, что истцы в качестве правовых оснований иска ссылались на иные норм, не могло стать причиной для отказа в иске, поскольку, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В этом случае недействительность сделки наступает вне зависимости от содержания искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать договор дарения 1/4 доли и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 2, <данные изъяты>, заключенный 06 февраля 2012 года между Б.М., Т. и Р. - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - договора дарения 1/4 доли и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 2, <данные изъяты>, заключенного 06 февраля 2012 года между Б.М., Т. и Р.
Прекратить за Р. право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 2, <данные изъяты>.
Признать за Б.М. право общей долевой собственности на 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> - 2, <данные изъяты>.
Признать за Т. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> - 2, <данные изъяты>.
Решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Р. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 2, <данные изъяты> внесения записи о праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на 2/4 доли - Б.М. и на 1/4 долю - Т. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в УФСГРКиК <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28563/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-28563/2013
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Т. и Б.М. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу по иску Т. и Б.М. к Р. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя Р. - П.,
установила:
Т. и Б.М. обратились в суд с иском к Р. о признании договора дарения 1/4 доли и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки; прекращении за Р. права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признании права общей долевой собственности за Б.М. на 2/4 доли и за Т. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование требований указали, что Т. являлась собственником 1/4 доли, Б.М. - собственником 2/4 доли, несовершеннолетний Б.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>. 06.02.2012 г. истцы и ответчик заключили договор дарения принадлежащей им 3/4 доли квартиры. 29.02.2012 г. Б.М. и Р. заключили договор займа, согласно которому ответчик передал денежную сумму в размере 1.000.000 руб. за продажу трех частей спорной квартиры, а именно 500.000 руб. за 2/4 доли и 500.000 за 1/4 долю. Ответчик обязался дать в долг денежные средства в размере 1.000.000 руб. для покупки квартиры в г. Красноармейск, но в счет обеспечения обязательств по договору займа был составлен договор дарения спорной квартиры. После возврата долга, ответчик обещал вернуть квартиру. Таким образом, договор дарения 3/4 доли квартиры был заключен по просьбе ответчика с целью обеспечения обязательств по договору займа. Ответчик передал им 500000 руб. Следовательно, договор дарения между сторонами заключался без намерения создать соответствующих правовых последствий по сделке, договор дарения обеспечивал исполнение обязательств по возврату долга в размере 1.000.000 руб., был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчику не было передано ключей от спорной квартиры, никаких мер по использованию квартиры по назначению не предпринимал. Никаких действий, связанных с обязанностями по уплате налогов на недвижимость, осуществлением за свой счет эксплуатации квартиры Р. не производил. Истцы и несовершеннолетний Б.А. продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные услуги, зарегистрированы в спорной квартире.
Р. исковые требования не признал.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. и Б.М. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 года решение Луховицкого районного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 27 ноября 2013 года в связи с выявленными нарушениями прав несовершеннолетнего Б.А., решение Луховицкого районного суда Московской области 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 года отменены, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель Р. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 15.10.2001 года на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации спорная двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, перешла в собственность Т. ее дочери Б.М., внуку Б.А., 29.02.2000 года рождения.
06 февраля 2012 года Т. и Б.М. заключили с Р. договор дарения принадлежащих им на праве собственности долей указанной квартиры.
Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012 г. собственниками спорной двухкомнатной квартиры являются: Р. (3/4 доли) и несовершеннолетний Б.А. (1/4 доли).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы, являясь собственниками 3/4 долей квартиры, были вправе распорядиться ими по своему усмотрению, права несовершеннолетнего Б.А. при этом не нарушены ввиду сохранения за ним права собственности на 1/4 доли квартиры.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование, по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Исходя из смысла ст. ст. 33, 36 ГК РФ, опекуны, попечители несовершеннолетних должны оказывать подопечным содействие в осуществлении ими своих прав, охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц, защищать их права и интересы.
Из материалов дела также следует, что вопрос о возможности разрешения Т. и Б.М. дарения принадлежащих им долей в квартире и о том, будет ли это отвечать интересам несовершеннолетнего Б.А., являющегося инвалидом, органом опеки и попечительства не рассматривался.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства пояснил, что оспариваемая сделка, совершенная без согласия органа опеки и попечительства, существенно нарушает интересы и права несовершеннолетнего Б.А. Так, до заключения договора дарения он как член семьи собственника имел право пользоваться всей квартирой, после вселения Р. в квартиру, Б.А. не сможет реализовать свое право на проживание и пользование жилым помещением в том объеме, в котором он пользовался до совершения сделки.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми, однако суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ их не установил.
Поскольку, сделка совершена с нарушением прав несовершеннолетнего, без получения одобрения сделки органами опеки и попечительства, то в силу ст. 168 ГК РФ, такая сделка является недействительной и не порождающая правовых последствий.
То обстоятельство, что истцы в качестве правовых оснований иска ссылались на иные норм, не могло стать причиной для отказа в иске, поскольку, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В этом случае недействительность сделки наступает вне зависимости от содержания искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать договор дарения 1/4 доли и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 2, <данные изъяты>, заключенный 06 февраля 2012 года между Б.М., Т. и Р. - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - договора дарения 1/4 доли и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 2, <данные изъяты>, заключенного 06 февраля 2012 года между Б.М., Т. и Р.
Прекратить за Р. право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 2, <данные изъяты>.
Признать за Б.М. право общей долевой собственности на 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> - 2, <данные изъяты>.
Признать за Т. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> - 2, <данные изъяты>.
Решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Р. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 2, <данные изъяты> внесения записи о праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на 2/4 доли - Б.М. и на 1/4 долю - Т. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в УФСГРКиК <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)