Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2415/2014 по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к С.Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску С.Т.Н. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Т.Н. - адвоката С.М.В., действующей на основании ордера от 29.04.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Т.Н., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически по месту регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. Данное общежитие включено в государственный жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга.
Не признавая иск администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, С.Т.Н. предъявила встречное исковое заявление к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила обязать администрацию предоставить ей жилое помещение в домах жилищного фонда на условиях социального найма в черте города Санкт-Петербурга, пригодное для постоянного проживания, соответствующее размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, из расчета не менее шести кв. м жилой площади.
В обоснование встречного иска С.Т.Н. указала, что ее непроживание в общежитии носит временный и вынужденный характер, поскольку после рождения ребенка в общежитии не имелось условий для проживания, не было ремонта, воды, санузел не работал, в связи с чем, она временно переехала жить к родственникам мужа, однако право пользования за ней не признавали, после распада семьи и в связи с конфликтными отношениями, она вернулась в общежитие. Однако вселиться в комнату не смогла, поскольку ее комната была занята посторонними. С 2007 года С.Т.Н. пыталась вселиться в общежитие, обращалась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, администрацию Фрунзенского района, Законодательное собрание. С 2008 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма жилым помещением не обеспечена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года администрации Фрунзенского района в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск С.Т.Н. удовлетворен. Суд обязал администрацию Фрунзенского района предоставить С.Т.Н. жилое помещение в домах жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте Санкт-Петербурга, пригодное для постоянного проживания, соответствующее размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, из расчета не менее шести кв. м жилой площади.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации Фрунзенского района, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, С.Т.Н. с 26 марта 1992 года постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение было предоставлено С.Т.Н. в 1986 году в связи с трудовыми отношениями с Ленинградским обувным объединением "Скороход", где последняя работала в период с 22 июля 1986 года по 22 января 1997 года.
В период с 22 июля 1986 года по 22 января 1997 года ежемесячно из заработной платы С.Т.Н. производились удержания за квартирную плату и коммунальные платежи.
22 января 1997 года С.Т.Н. прекратила трудовые отношения с Ленинградским обувным объединением "Скороход" по основаниям ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию).
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, установил, что спорное жилое помещение было предоставлено С.Т.Н. в 1986 году в связи с трудовыми отношениями в установленном законом порядке, проживала она в нем до 1994 года, ее выезд из общежития носил временный и вынужденный характер, был обусловлен невозможностью проживания с маленьким ребенком в помещении, которое на имеет воды, отопления, где отсутствует санузел, существовали перебои со светом, не проводился ремонт; до 1997 года С.Т.Н. продолжала производить оплату; кроме того, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, С.Т.Н. неоднократно с 2007 года обращалась в администрацию Фрунзенского района, Законодательное собрание Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически с С.Т.Н. были установлены и сохранились отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ленинградское обувное объединение "Скороход", предоставившее С.Т.Н. койко-место в общежитии, требований о ее выселении в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло, правомерность вселения в спорное жилое помещение не оспаривало.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации Фрунзенского района о признании С.Т.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее вынужденное непроживание в спорном помещении не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.
Судом также установлено, что с 05 сентября 2008 года С.Т.Н. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. В собственности жилого помещения С.Т.Н. не имеет, в установленном законом порядке жилым помещением не обеспечена.
Собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживала С.Т.Н. у родственников мужа, права пользования жилым помещением за С.Т.Н. не признают, о чем свидетельствует отсутствие регистрации С.Т.Н. по указанному адресу.
Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года (в редакции от 23 июля 1993 года), жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что С.Т.Н. будучи не обеспеченной жилым помещением по месту регистрации, вправе требовать предоставления ей жилого помещения по норме предоставления, которая составляет не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.
Учитывая, что жилые помещения в общежитии, где зарегистрирована истец, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию района обязанность предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-6957/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2415/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-6957/2015
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2415/2014 по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к С.Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску С.Т.Н. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Т.Н. - адвоката С.М.В., действующей на основании ордера от 29.04.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Т.Н., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически по месту регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. Данное общежитие включено в государственный жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга.
Не признавая иск администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, С.Т.Н. предъявила встречное исковое заявление к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила обязать администрацию предоставить ей жилое помещение в домах жилищного фонда на условиях социального найма в черте города Санкт-Петербурга, пригодное для постоянного проживания, соответствующее размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, из расчета не менее шести кв. м жилой площади.
В обоснование встречного иска С.Т.Н. указала, что ее непроживание в общежитии носит временный и вынужденный характер, поскольку после рождения ребенка в общежитии не имелось условий для проживания, не было ремонта, воды, санузел не работал, в связи с чем, она временно переехала жить к родственникам мужа, однако право пользования за ней не признавали, после распада семьи и в связи с конфликтными отношениями, она вернулась в общежитие. Однако вселиться в комнату не смогла, поскольку ее комната была занята посторонними. С 2007 года С.Т.Н. пыталась вселиться в общежитие, обращалась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, администрацию Фрунзенского района, Законодательное собрание. С 2008 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма жилым помещением не обеспечена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года администрации Фрунзенского района в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск С.Т.Н. удовлетворен. Суд обязал администрацию Фрунзенского района предоставить С.Т.Н. жилое помещение в домах жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте Санкт-Петербурга, пригодное для постоянного проживания, соответствующее размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, из расчета не менее шести кв. м жилой площади.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации Фрунзенского района, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, С.Т.Н. с 26 марта 1992 года постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение было предоставлено С.Т.Н. в 1986 году в связи с трудовыми отношениями с Ленинградским обувным объединением "Скороход", где последняя работала в период с 22 июля 1986 года по 22 января 1997 года.
В период с 22 июля 1986 года по 22 января 1997 года ежемесячно из заработной платы С.Т.Н. производились удержания за квартирную плату и коммунальные платежи.
22 января 1997 года С.Т.Н. прекратила трудовые отношения с Ленинградским обувным объединением "Скороход" по основаниям ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию).
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, установил, что спорное жилое помещение было предоставлено С.Т.Н. в 1986 году в связи с трудовыми отношениями в установленном законом порядке, проживала она в нем до 1994 года, ее выезд из общежития носил временный и вынужденный характер, был обусловлен невозможностью проживания с маленьким ребенком в помещении, которое на имеет воды, отопления, где отсутствует санузел, существовали перебои со светом, не проводился ремонт; до 1997 года С.Т.Н. продолжала производить оплату; кроме того, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, С.Т.Н. неоднократно с 2007 года обращалась в администрацию Фрунзенского района, Законодательное собрание Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически с С.Т.Н. были установлены и сохранились отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ленинградское обувное объединение "Скороход", предоставившее С.Т.Н. койко-место в общежитии, требований о ее выселении в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло, правомерность вселения в спорное жилое помещение не оспаривало.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации Фрунзенского района о признании С.Т.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее вынужденное непроживание в спорном помещении не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.
Судом также установлено, что с 05 сентября 2008 года С.Т.Н. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. В собственности жилого помещения С.Т.Н. не имеет, в установленном законом порядке жилым помещением не обеспечена.
Собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживала С.Т.Н. у родственников мужа, права пользования жилым помещением за С.Т.Н. не признают, о чем свидетельствует отсутствие регистрации С.Т.Н. по указанному адресу.
Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года (в редакции от 23 июля 1993 года), жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что С.Т.Н. будучи не обеспеченной жилым помещением по месту регистрации, вправе требовать предоставления ей жилого помещения по норме предоставления, которая составляет не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.
Учитывая, что жилые помещения в общежитии, где зарегистрирована истец, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию района обязанность предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)