Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился с письменными заявлениями к ответчику с целью приватизации квартиры, но ответы не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам В.Т., В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в САО г. Москвы, Верховному Суду РФ о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Встречный иск Верховного Суда РФ удовлетворить.
Выселить В.Т. и В.А. из служебного жилого помещения по адресу: Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ** без предоставления иного жилого помещения,
установила:
В.Т. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в САО г. Москвы, Высшему Арбитражному Суду РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что он с 17 октября 2011 года постоянно работал в должности *** Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы заключен с ним ВАС РФ 18 апреля 2012 года на неопределенный срок. В связи с отсутствием у него и его супруги В.А. жилья в городе Москве он был вселен 17 октября 2011 года в квартиру площадью 50,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией и находилась на момент предоставления истцу в оперативном управлении ВАС РФ, какие-либо ограничения, обременения и права требования отсутствуют, сведений о том, что квартира является специализированным жилым помещением, не имеется. Поскольку ВАС РФ распорядился вышеуказанной квартирой путем предоставления ее в пользование В.Т., он приобрел права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Истец обратился с письменными заявлениями в ВАС РФ и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Северном административном органе в г. Москве с целью приватизации квартиры, но ответы не получил. Ранее он правом на приватизацию жилых помещений не пользовался. Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена выбывшей стороны ответчика в лице Высшего Арбитражного Суда РФ на его правопреемника Верховный Суд РФ.
Верховным Судом РФ предъявлен встречный иск к В.Т., В.А. о выселении из служебного жилого помещения. В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***, находится в государственной собственности Российской Федерации и является служебным. Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 417к В.Т. принят на государственную гражданскую службу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и с ним заключен служебный контракт. На основании распоряжения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 года N 96 В.Т. предоставлена квартира ** в корпусе ** дома ** по улице Б*** в городе Москве как служебное жилое помещение. 01 ноября 2011 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заключил с В.Т. договор найма служебного жилого помещения N **, которое было передано последнему по акту приема-передачи. Согласно пунктам 1, 2, 5 договора найма служебное жилое помещение предоставлено В.Т. во временное владение и пользование в связи прохождением им государственной гражданской службы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, то есть на срок службы. Согласно Приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 года N 495 к В.Т. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с 05 августа 2014 года в связи с упразднением государственного органа. После прекращения служебных отношений с Высшим Арбитражным судом Российской Федерации В.Т. направлялось уведомление о необходимости освобождения служебного помещения в срок до 05 сентября 2014 года. Однако В.Т. до настоящего времени спорное жилое помещение не освободил. Верховный Суд Российской Федерации просил суд выселить В.Т. и В.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. ** кв. **, без предоставления другого жилого помещения.
Истец В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика Верховного Суда РФ в судебном заседании с иском не согласилась, просила удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель ответчика Территориального управления ФА по УГИ в САО г. Москвы в судебном заседании не согласился с иском, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель 3-го лица Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят В.Т., В.А. по доводам апелляционных жалоб.
В.Т., В.А., представители Территориального управления ФА по УГИ в САО г. Москвы, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Верховного Суда РФ по доверенности А., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 417к В.Т. принят на государственную гражданскую службу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и с ним был заключен служебный контракт. На основании распоряжения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 г. N 96 В.Т. предоставлена квартира ** в корпусе ** дома ** по улице Б*** в г. Москве как служебное жилое помещение.
01 ноября 2011 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заключил с В.Т. договор найма служебного жилого помещения N **, которое было передано последнему по акту приема-передачи. Согласно пунктам 1, 2, 5 договора найма служебное жилое помещение предоставлено В.Т. во временное владение и пользование в связи прохождением им государственной гражданской службы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, то есть на срок службы.
По месту нахождения служебной квартиры В.Т. и проживающая вместе с ним его жена В.А. имеют временную регистрацию. В.Т. обеспечен жилым помещением в Санкт-Петербурге по Ш*** проспекту в д. **, корп. **, кв. **, постоянно зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается копией его паспорта.
Согласно приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 года N 495к В.Т. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с 05 августа 2014 года на основании п. 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (упразднение государственного органа).
После прекращения служебных отношений с Высшим Арбитражным судом Российской Федерации В.Т. направлялось уведомление от 11 августа 2014 года N 18-ХозУ-578/14 о необходимости освобождения служебного помещения в срок до 05 сентября 2014 года, однако В.Т. до настоящего времени спорное жилое помещение не освободил.
Проверяя доводы истца о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилья, предоставлено ему на условиях социального найма, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***, находится в государственной собственности Российской Федерации и является служебным, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру и распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07 декабря 2009 года N 1939-р о включении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***, в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям федеральной собственности.
Согласно части 5 статьи 25 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации, образованный в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", является правопреемником Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которому данное жилое помещение передано в оперативное управление.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 21 августа 2014 года N 731 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***, закреплено на праве оперативного управления за Верховным Судом Российской Федерации.
На государственную гражданскую службу в Верховный Суд Российской Федерации, образованный в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", В.Т. не был принят.
разрешая спор по существу и установив, что спорное жилое помещение не было предоставлено В.Т. на условиях социального найма, суд правомерно применил положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за В.Т. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***, поскольку спорное жилое помещение отнесено к категории служебных распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07 декабря 2009 года, право оперативного управления данным жилым помещением было закреплено за Высшим Арбитражным Судом РФ, в настоящее время аналогичное право закреплено за Верховным Судом РФ, статус жилого помещения не изменился, следовательно, спорное жилое помещение в силу закона не подлежит приватизации, кроме того, согласия собственника на его приватизацию не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Верховного Суда РФ о выселении В.Т. и В.А. из служебного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что В.Т. и В.А. проживают в спорной квартире без законных оснований, не относятся к категории лиц, которые в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилья, в связи с чем, применив положения ст. ст. 93, 104, ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что В.Т., В.А. подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***, без предоставления другого жилого помещения.
К данному выводу суд пришел на основании фактически установленных обстоятельств: с 28 июля 2014 года В.Т. уволен с государственной гражданской службы в Высшем Арбитражном Суде РФ, не принят на аналогичную службу в Верховный Суд РФ, с 28 июля 2014 года договор найма подлежал прекращению, 11 августа 2014 года В.Т. уведомлен о прекращении договора найма служебного жилого помещения и необходимости его освобождения, однако, требование собственника жилого помещения не исполнил.
отклоняя довод В.Т. о нарушении его прав отнесением спорного жилого помещения к служебным на основании распоряжения ФА по УГИ, суд исходил из того, что данное распоряжение издано в 2009 году, тогда как спорное жилое помещение предоставлено истцу в наем 01 ноября 2011 года, то есть после издания указанного распоряжения, следовательно, этим распоряжением права истца, в том числе жилищные, не нарушены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы В.Т. о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, является несостоятельным, поскольку в удовлетворении заявления об отводе судье Вахмистровой И.Ю. было отказано определением от 17 октября 2013 года (л.д. 60 т. 2), в связи с чем дело было рассмотрено в том же составе суда, оснований для самоотвода, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Доводы В.Т. о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения встречного искового заявления о выселении из служебного жилого помещения до разрешения спора о незаконном увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела истец в установленном порядке свое увольнение не оспорил, его заявление о восстановлении на работе не было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы.
Доводы апелляционных жалоб В.Т. и В.А. о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время В.Т. не имел и не имеет иного места жительства, кроме как в спорной квартире в г. Москве, также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку вопрос о выселении ответчиков из спорной квартиры не зависит от наличия или отсутствия у В.Т. иного жилья.
Доводы В.Т. о том, что собственник квартиры в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не доказал наличие специализированного статуса спорной квартиры на дату предоставления квартиры семье В-вых, порядок отнесения данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не был соблюден, судебная коллегия находит не обоснованными. Материалами дела подтвержден статус спорного жилого помещения, указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения, выводы суда изложены в решении. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде, не влекут отмену решения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом, заблаговременно известил В.А., как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено В.А. заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд неполученным, с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 31).
доводы апелляционной жалобы В.Т. по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, этим доводам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Т., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40298
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился с письменными заявлениями к ответчику с целью приватизации квартиры, но ответы не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40298
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам В.Т., В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в САО г. Москвы, Верховному Суду РФ о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Встречный иск Верховного Суда РФ удовлетворить.
Выселить В.Т. и В.А. из служебного жилого помещения по адресу: Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ** без предоставления иного жилого помещения,
установила:
В.Т. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в САО г. Москвы, Высшему Арбитражному Суду РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что он с 17 октября 2011 года постоянно работал в должности *** Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы заключен с ним ВАС РФ 18 апреля 2012 года на неопределенный срок. В связи с отсутствием у него и его супруги В.А. жилья в городе Москве он был вселен 17 октября 2011 года в квартиру площадью 50,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией и находилась на момент предоставления истцу в оперативном управлении ВАС РФ, какие-либо ограничения, обременения и права требования отсутствуют, сведений о том, что квартира является специализированным жилым помещением, не имеется. Поскольку ВАС РФ распорядился вышеуказанной квартирой путем предоставления ее в пользование В.Т., он приобрел права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Истец обратился с письменными заявлениями в ВАС РФ и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Северном административном органе в г. Москве с целью приватизации квартиры, но ответы не получил. Ранее он правом на приватизацию жилых помещений не пользовался. Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена выбывшей стороны ответчика в лице Высшего Арбитражного Суда РФ на его правопреемника Верховный Суд РФ.
Верховным Судом РФ предъявлен встречный иск к В.Т., В.А. о выселении из служебного жилого помещения. В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***, находится в государственной собственности Российской Федерации и является служебным. Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 417к В.Т. принят на государственную гражданскую службу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и с ним заключен служебный контракт. На основании распоряжения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 года N 96 В.Т. предоставлена квартира ** в корпусе ** дома ** по улице Б*** в городе Москве как служебное жилое помещение. 01 ноября 2011 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заключил с В.Т. договор найма служебного жилого помещения N **, которое было передано последнему по акту приема-передачи. Согласно пунктам 1, 2, 5 договора найма служебное жилое помещение предоставлено В.Т. во временное владение и пользование в связи прохождением им государственной гражданской службы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, то есть на срок службы. Согласно Приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 года N 495 к В.Т. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с 05 августа 2014 года в связи с упразднением государственного органа. После прекращения служебных отношений с Высшим Арбитражным судом Российской Федерации В.Т. направлялось уведомление о необходимости освобождения служебного помещения в срок до 05 сентября 2014 года. Однако В.Т. до настоящего времени спорное жилое помещение не освободил. Верховный Суд Российской Федерации просил суд выселить В.Т. и В.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. ** кв. **, без предоставления другого жилого помещения.
Истец В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика Верховного Суда РФ в судебном заседании с иском не согласилась, просила удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель ответчика Территориального управления ФА по УГИ в САО г. Москвы в судебном заседании не согласился с иском, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель 3-го лица Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят В.Т., В.А. по доводам апелляционных жалоб.
В.Т., В.А., представители Территориального управления ФА по УГИ в САО г. Москвы, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Верховного Суда РФ по доверенности А., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 417к В.Т. принят на государственную гражданскую службу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и с ним был заключен служебный контракт. На основании распоряжения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 г. N 96 В.Т. предоставлена квартира ** в корпусе ** дома ** по улице Б*** в г. Москве как служебное жилое помещение.
01 ноября 2011 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заключил с В.Т. договор найма служебного жилого помещения N **, которое было передано последнему по акту приема-передачи. Согласно пунктам 1, 2, 5 договора найма служебное жилое помещение предоставлено В.Т. во временное владение и пользование в связи прохождением им государственной гражданской службы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, то есть на срок службы.
По месту нахождения служебной квартиры В.Т. и проживающая вместе с ним его жена В.А. имеют временную регистрацию. В.Т. обеспечен жилым помещением в Санкт-Петербурге по Ш*** проспекту в д. **, корп. **, кв. **, постоянно зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается копией его паспорта.
Согласно приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 года N 495к В.Т. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с 05 августа 2014 года на основании п. 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (упразднение государственного органа).
После прекращения служебных отношений с Высшим Арбитражным судом Российской Федерации В.Т. направлялось уведомление от 11 августа 2014 года N 18-ХозУ-578/14 о необходимости освобождения служебного помещения в срок до 05 сентября 2014 года, однако В.Т. до настоящего времени спорное жилое помещение не освободил.
Проверяя доводы истца о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилья, предоставлено ему на условиях социального найма, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***, находится в государственной собственности Российской Федерации и является служебным, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру и распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07 декабря 2009 года N 1939-р о включении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***, в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям федеральной собственности.
Согласно части 5 статьи 25 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации, образованный в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", является правопреемником Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которому данное жилое помещение передано в оперативное управление.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 21 августа 2014 года N 731 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***, закреплено на праве оперативного управления за Верховным Судом Российской Федерации.
На государственную гражданскую службу в Верховный Суд Российской Федерации, образованный в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", В.Т. не был принят.
разрешая спор по существу и установив, что спорное жилое помещение не было предоставлено В.Т. на условиях социального найма, суд правомерно применил положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за В.Т. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***, поскольку спорное жилое помещение отнесено к категории служебных распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07 декабря 2009 года, право оперативного управления данным жилым помещением было закреплено за Высшим Арбитражным Судом РФ, в настоящее время аналогичное право закреплено за Верховным Судом РФ, статус жилого помещения не изменился, следовательно, спорное жилое помещение в силу закона не подлежит приватизации, кроме того, согласия собственника на его приватизацию не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Верховного Суда РФ о выселении В.Т. и В.А. из служебного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что В.Т. и В.А. проживают в спорной квартире без законных оснований, не относятся к категории лиц, которые в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилья, в связи с чем, применив положения ст. ст. 93, 104, ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что В.Т., В.А. подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, корп. **, кв. ***, без предоставления другого жилого помещения.
К данному выводу суд пришел на основании фактически установленных обстоятельств: с 28 июля 2014 года В.Т. уволен с государственной гражданской службы в Высшем Арбитражном Суде РФ, не принят на аналогичную службу в Верховный Суд РФ, с 28 июля 2014 года договор найма подлежал прекращению, 11 августа 2014 года В.Т. уведомлен о прекращении договора найма служебного жилого помещения и необходимости его освобождения, однако, требование собственника жилого помещения не исполнил.
отклоняя довод В.Т. о нарушении его прав отнесением спорного жилого помещения к служебным на основании распоряжения ФА по УГИ, суд исходил из того, что данное распоряжение издано в 2009 году, тогда как спорное жилое помещение предоставлено истцу в наем 01 ноября 2011 года, то есть после издания указанного распоряжения, следовательно, этим распоряжением права истца, в том числе жилищные, не нарушены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы В.Т. о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, является несостоятельным, поскольку в удовлетворении заявления об отводе судье Вахмистровой И.Ю. было отказано определением от 17 октября 2013 года (л.д. 60 т. 2), в связи с чем дело было рассмотрено в том же составе суда, оснований для самоотвода, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Доводы В.Т. о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения встречного искового заявления о выселении из служебного жилого помещения до разрешения спора о незаконном увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела истец в установленном порядке свое увольнение не оспорил, его заявление о восстановлении на работе не было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы.
Доводы апелляционных жалоб В.Т. и В.А. о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время В.Т. не имел и не имеет иного места жительства, кроме как в спорной квартире в г. Москве, также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку вопрос о выселении ответчиков из спорной квартиры не зависит от наличия или отсутствия у В.Т. иного жилья.
Доводы В.Т. о том, что собственник квартиры в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не доказал наличие специализированного статуса спорной квартиры на дату предоставления квартиры семье В-вых, порядок отнесения данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не был соблюден, судебная коллегия находит не обоснованными. Материалами дела подтвержден статус спорного жилого помещения, указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения, выводы суда изложены в решении. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде, не влекут отмену решения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом, заблаговременно известил В.А., как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено В.А. заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд неполученным, с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 31).
доводы апелляционной жалобы В.Т. по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, этим доводам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Т., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)