Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года по делу N А49-8030/2012, принятое судьей Кудиновым Р.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа" (ОГРН 1025801205880, ИНН 5835000867),
к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 3045837255400024, ИНН 583708308385),
о взыскании 283611 руб.,
с участием:
от истца - Жалнин А.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2013.
от ответчика - не явился, извещен,
ООО "Медиа" обратилось с иском к ИП Юрину В.В. о взыскании (с учетом уточнения) суммы неосновательного обогащения в размере 614283 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ по объекту недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, за период с июля 2010 г. по сентябрь 2012 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года по делу N А49-8030/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Медиа" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N 11АП-2263/2011 от 21.04.2011 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а также N 11АП-2209/2012 от 24.04.2012 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда между ООО "Медиа" и ИП Юриным В.В. установлены следующие обстоятельства, не требующие в силу вышеуказанной нормы доказывания вновь.
Так, ООО "Медиа" является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения (павильона) площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5. Собственником земельного участка кадастровый номер 58:29:01005004:125 площадью 321 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, является ООО "Медиа". Между ООО "Медиа" и ИП Юрин В.В. 01.08.2008 г. подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ИП Юрину В.В. передается в аренду объект недвижимости, представляющий собой отдельно стоящее здание площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5. Согласно акту приема-передачи от 01.08.2008 г. объект недвижимого имущества передан ответчику. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.08.2008 г. по 01.08.2013 г. Поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2008 г. превышал один год, и соответственно, данный договор в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрацию, что в данном случае не имело места, судом данный договор признан незаключенным.
Ответчик письмами от 01.08.2008 г. обратился к истцу с просьбой о проведении капитального ремонта помещения с его реконструкцией и увеличением размеров помещения в рамках границ земельного участка и возведении пристроя к нежилому помещению в рамках границ земельного участка, на которую истцом дано согласие.
В результате проведенных ответчиком работ по реконструкции и возведению пристроя объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий истцу, демонтирован.
Суд, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу, что возведенные строения, расположенные по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, являются самовольной постройкой и удовлетворил требования истца в части обязания ответчика снести самовольную постройку. Также, судом удовлетворены исковые требования в части восстановления объекта недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий ООО "Медиа", в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 г. и акту приема-передачи.
Данный вывод сделан на основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавших до нарушения.
Решение суда о восстановлении спорного объекта до настоящего времени не исполнено. По данному делу эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, на момент подачи искового заявления объект недвижимого имущества - торговый павильон площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, не существовал и не существует до настоящего времени в натуре.
Исходя из вышеописанных обстоятельств, неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении спорного объекта недвижимости и неуплаты денежных средств за период с июля 2010 г. по сентябрь 2012 г. в виде предполагаемой арендной платы, истец, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 614283 руб., приводя в качестве обоснования цены заявленных требований отчет N 2 от 15.01.2013 г. АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м торговой площади в 2010 - 2012 гг.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска не учел следующее.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При этом, из материалов дела установлено, что истец заявляет требования о взыскании неуплаченных ответчиком денежных средств за период с июля 2010 г. по сентябрь 2012 г. в виде арендной платы в размере 614283 руб. за объект недвижимого имущества - торговый павильон площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, который снесен ответчиком и не существует в натуре.
В качестве обоснования цены заявленных требований представлен отчет N 2 от 15.01.2013 г. АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м торговой площади в 2010 - 2012 гг.
С учетом, изложенного, апелляционный суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем к нему должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права, оценив представленные доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, (самовольно уничтожившего спорный объект аренды), что подтверждается в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.
При этом, из материалов дела установлено причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (неполучение истцом арендной платы за сданный в аренду объект, ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком), а также размер понесенных убытков (отчет N 2 от 15.01.2013 г. АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м торговой площади в 2010 - 2012 гг.).
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Пензенской области от 05 февраля 2013 года по делу N А49-8030/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года по делу N А49-8030/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиа" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 3045837255400024, ИНН 583708308385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" ОГРН 1025801205880, ИНН 5835000867) 614 283 руб. и 15 285 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа" ОГРН 1025801205880, ИНН 5835000867) из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 3045837255400024, ИНН 583708308385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" ОГРН 1025801205880, ИНН 5835000867) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А49-8030/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А49-8030/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года по делу N А49-8030/2012, принятое судьей Кудиновым Р.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа" (ОГРН 1025801205880, ИНН 5835000867),
к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 3045837255400024, ИНН 583708308385),
о взыскании 283611 руб.,
с участием:
от истца - Жалнин А.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2013.
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО "Медиа" обратилось с иском к ИП Юрину В.В. о взыскании (с учетом уточнения) суммы неосновательного обогащения в размере 614283 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ по объекту недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, за период с июля 2010 г. по сентябрь 2012 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года по делу N А49-8030/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Медиа" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N 11АП-2263/2011 от 21.04.2011 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а также N 11АП-2209/2012 от 24.04.2012 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда между ООО "Медиа" и ИП Юриным В.В. установлены следующие обстоятельства, не требующие в силу вышеуказанной нормы доказывания вновь.
Так, ООО "Медиа" является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения (павильона) площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5. Собственником земельного участка кадастровый номер 58:29:01005004:125 площадью 321 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, является ООО "Медиа". Между ООО "Медиа" и ИП Юрин В.В. 01.08.2008 г. подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ИП Юрину В.В. передается в аренду объект недвижимости, представляющий собой отдельно стоящее здание площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5. Согласно акту приема-передачи от 01.08.2008 г. объект недвижимого имущества передан ответчику. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.08.2008 г. по 01.08.2013 г. Поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2008 г. превышал один год, и соответственно, данный договор в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрацию, что в данном случае не имело места, судом данный договор признан незаключенным.
Ответчик письмами от 01.08.2008 г. обратился к истцу с просьбой о проведении капитального ремонта помещения с его реконструкцией и увеличением размеров помещения в рамках границ земельного участка и возведении пристроя к нежилому помещению в рамках границ земельного участка, на которую истцом дано согласие.
В результате проведенных ответчиком работ по реконструкции и возведению пристроя объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий истцу, демонтирован.
Суд, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу, что возведенные строения, расположенные по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, являются самовольной постройкой и удовлетворил требования истца в части обязания ответчика снести самовольную постройку. Также, судом удовлетворены исковые требования в части восстановления объекта недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий ООО "Медиа", в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 г. и акту приема-передачи.
Данный вывод сделан на основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавших до нарушения.
Решение суда о восстановлении спорного объекта до настоящего времени не исполнено. По данному делу эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, на момент подачи искового заявления объект недвижимого имущества - торговый павильон площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, не существовал и не существует до настоящего времени в натуре.
Исходя из вышеописанных обстоятельств, неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении спорного объекта недвижимости и неуплаты денежных средств за период с июля 2010 г. по сентябрь 2012 г. в виде предполагаемой арендной платы, истец, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 614283 руб., приводя в качестве обоснования цены заявленных требований отчет N 2 от 15.01.2013 г. АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м торговой площади в 2010 - 2012 гг.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска не учел следующее.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При этом, из материалов дела установлено, что истец заявляет требования о взыскании неуплаченных ответчиком денежных средств за период с июля 2010 г. по сентябрь 2012 г. в виде арендной платы в размере 614283 руб. за объект недвижимого имущества - торговый павильон площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, который снесен ответчиком и не существует в натуре.
В качестве обоснования цены заявленных требований представлен отчет N 2 от 15.01.2013 г. АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м торговой площади в 2010 - 2012 гг.
С учетом, изложенного, апелляционный суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем к нему должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права, оценив представленные доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, (самовольно уничтожившего спорный объект аренды), что подтверждается в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.
При этом, из материалов дела установлено причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (неполучение истцом арендной платы за сданный в аренду объект, ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком), а также размер понесенных убытков (отчет N 2 от 15.01.2013 г. АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м торговой площади в 2010 - 2012 гг.).
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Пензенской области от 05 февраля 2013 года по делу N А49-8030/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года по делу N А49-8030/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиа" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 3045837255400024, ИНН 583708308385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" ОГРН 1025801205880, ИНН 5835000867) 614 283 руб. и 15 285 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа" ОГРН 1025801205880, ИНН 5835000867) из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 3045837255400024, ИНН 583708308385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" ОГРН 1025801205880, ИНН 5835000867) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)