Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возвратил сумму займа в определенный договором срок и не уплатил проценты за пользование займом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Финанс-Гарант" к Х. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Финанс-Гарант" задолженность по договору займа N ** от 25 мая 2012 года в сумме 5.847.030,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 33.834,94 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру (условный номер **), расположенную по адресу: **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4.860.000,00 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении иска ООО "Финанс-Гарант" в остальной части отказать".
установила:
ООО "Финанс-Гарант" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании основного долга по договору займа в размере 2.850.000 руб. -, процентов за пользование займом в размере 1.997.030 руб. 14 коп., неустойки за просрочку возврата займа и уплате процентов в сумме 5.021.489 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 25.05.2012 между ООО "Финанс-Гарант" и Х. был заключен договор займа N **, по условиям которого Х. взял в долг денежную сумму в размере 2.850.000 руб. на срок до 25.05.2013 с обязательством уплаты 48 процентов годовых за пользование займом.
В определенный договором срок Х. заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в результате чего образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
Представители ООО "Финанс-Гарант" А. и С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Х. - Г. исковые требования не признала.
Х. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Г. просит решение отменить в части обращения взыскания на имущество и установления начальной продажной цены, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Х. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Х. - Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Финанс-Гарант" А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 807, 808, 809, 810, 811, 819, 425, 348, 349 ГК РФ, положения ст. 50, 54, 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела видно, что 25.05.2012 между ООО "Финанс-Гарант" и Х. был заключен договор займа N ** на сумму 2.850.000 руб.
По условиям договора займа ООО "Финанс-Гарант" передает Х. денежные средства в сумме 2.850.000 руб. на срок до 25.05.2013, а Х. брал на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.
Заем предоставлялся для проведения ремонта в квартире N **, расположенной по адресу: ** (п. 1.2 договора).
За пользование займом по договору Х. должен уплатить ООО "Финанс-Гарант" проценты в размере 48% годовых в течение всего периода пользования займом с даты предоставления займа (п. 2.4).
Пунктом 4 договора займа определено, что исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных ООО "Финанс-Гарант" ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, связанных со взысканием задолженности с Х., а также уплате любых иных платежей по договору займа обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) жилого помещения квартиры N **, принадлежащей Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.11.2011, договора купли-продажи квартиры от 01.11.2011.
25.05.2012 между ООО "Финанс-Гарант" и Х. был заключен договор залога N ** недвижимого имущества (ипотеки), который является неотъемлемой частью договора займа. Договор залога N ** недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Судом достоверно установлено, что ООО "Финанс-Гарант" осуществил выдачу денежных средств Х. по расходному кассовому ордеру N 3 от 25.05.2012. Кроме того, в подтверждение получения денежных средств Х. выдана расписка. Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме.
22.06.2012, 24.07.2012, 24.08.2012, 25.09.2012, 25.10.2012 Х. были возвращены денежные средства на общую сумму 570.000 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что после 25.10.2012 Х. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, прекратил оплачивать ежемесячные платежи, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
В результате ненадлежащего исполнения Х. обязательств по возврату займа образовалась задолженность в размере 2.850.000 руб. - основного долга; 1.997.030 руб. 14 коп. - суммы процентов за пользование займом; 5.021.489 руб. 20 коп. - суммы неустойки по просроченным платежам, а всего 9.868.519 руб. 34 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, суд сослался на то, что представитель Х. факт получения суммы займа не оспаривала, факт неисполнения обязательств по возврату займа подтвердила.
Взыскивая неустойку за несвоевременный возврат кредитных средств, суд первой инстанции по ходатайству представителя Х. верно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита до 1.000.000 руб.
В части взыскания суммы долга, процентов и неустойки решение суда не обжалуется.
Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из того, что 25.05.2012 между ООО "Финанс-Гарант" и Х. был заключен договор залога N ** недвижимого имущества (ипотеки), квартиры N **, который был заключен в обеспечение исполнения договора займа. А поскольку Х. в установленный договором срок обязательства по возврату займа, уплате процентов, неустойки не исполнил, то у ООО "Финанс-Гарант" возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Для установления начальной продажной цены заложенного имущества, определением Пресненского районного суда г. Москвы 13.03.2014 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно отчета-заключения эксперта ООО " " N 21\\05-14 от 21.05.2014 стоимость квартиры N ** составляет 6.075.000 руб.
Руководствуясь нормами материального права, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд верно установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 4.860.000 руб., что составляет 80% от определенной в отчете-заключении стоимости заложенного имущества.
Несогласие в жалобе с обращением взыскания на квартиру и установленной судом начальной стоимостью имущества, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом было достоверно установлено неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа.
По правилам статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о достижении между залогодателем и залогодержателем внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В судебном заседании 13.03.2014 суда первой инстанции представитель Х. - Г. не согласилась с оценкой квартиры, установленной в договоре ипотеки и, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы (л.д. 67).
Поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах не достигнуто, суд верно применил нормы материального права и определил ее на основании отчета оценщика, установив равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должников, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Суд полагал возможным, в случае недостаточности средств для погашения задолженности Х. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать в пользу общества за счет личного имущества ответчика.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверены все доводы сторон в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, результаты своей оценки суд отразил в решении, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0324/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возвратил сумму займа в определенный договором срок и не уплатил проценты за пользование займом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0324/2015
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Финанс-Гарант" к Х. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Финанс-Гарант" задолженность по договору займа N ** от 25 мая 2012 года в сумме 5.847.030,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 33.834,94 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру (условный номер **), расположенную по адресу: **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4.860.000,00 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении иска ООО "Финанс-Гарант" в остальной части отказать".
установила:
ООО "Финанс-Гарант" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании основного долга по договору займа в размере 2.850.000 руб. -, процентов за пользование займом в размере 1.997.030 руб. 14 коп., неустойки за просрочку возврата займа и уплате процентов в сумме 5.021.489 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 25.05.2012 между ООО "Финанс-Гарант" и Х. был заключен договор займа N **, по условиям которого Х. взял в долг денежную сумму в размере 2.850.000 руб. на срок до 25.05.2013 с обязательством уплаты 48 процентов годовых за пользование займом.
В определенный договором срок Х. заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в результате чего образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
Представители ООО "Финанс-Гарант" А. и С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Х. - Г. исковые требования не признала.
Х. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Г. просит решение отменить в части обращения взыскания на имущество и установления начальной продажной цены, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Х. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Х. - Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Финанс-Гарант" А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 807, 808, 809, 810, 811, 819, 425, 348, 349 ГК РФ, положения ст. 50, 54, 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела видно, что 25.05.2012 между ООО "Финанс-Гарант" и Х. был заключен договор займа N ** на сумму 2.850.000 руб.
По условиям договора займа ООО "Финанс-Гарант" передает Х. денежные средства в сумме 2.850.000 руб. на срок до 25.05.2013, а Х. брал на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.
Заем предоставлялся для проведения ремонта в квартире N **, расположенной по адресу: ** (п. 1.2 договора).
За пользование займом по договору Х. должен уплатить ООО "Финанс-Гарант" проценты в размере 48% годовых в течение всего периода пользования займом с даты предоставления займа (п. 2.4).
Пунктом 4 договора займа определено, что исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных ООО "Финанс-Гарант" ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, связанных со взысканием задолженности с Х., а также уплате любых иных платежей по договору займа обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) жилого помещения квартиры N **, принадлежащей Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.11.2011, договора купли-продажи квартиры от 01.11.2011.
25.05.2012 между ООО "Финанс-Гарант" и Х. был заключен договор залога N ** недвижимого имущества (ипотеки), который является неотъемлемой частью договора займа. Договор залога N ** недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Судом достоверно установлено, что ООО "Финанс-Гарант" осуществил выдачу денежных средств Х. по расходному кассовому ордеру N 3 от 25.05.2012. Кроме того, в подтверждение получения денежных средств Х. выдана расписка. Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме.
22.06.2012, 24.07.2012, 24.08.2012, 25.09.2012, 25.10.2012 Х. были возвращены денежные средства на общую сумму 570.000 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что после 25.10.2012 Х. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, прекратил оплачивать ежемесячные платежи, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
В результате ненадлежащего исполнения Х. обязательств по возврату займа образовалась задолженность в размере 2.850.000 руб. - основного долга; 1.997.030 руб. 14 коп. - суммы процентов за пользование займом; 5.021.489 руб. 20 коп. - суммы неустойки по просроченным платежам, а всего 9.868.519 руб. 34 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, суд сослался на то, что представитель Х. факт получения суммы займа не оспаривала, факт неисполнения обязательств по возврату займа подтвердила.
Взыскивая неустойку за несвоевременный возврат кредитных средств, суд первой инстанции по ходатайству представителя Х. верно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита до 1.000.000 руб.
В части взыскания суммы долга, процентов и неустойки решение суда не обжалуется.
Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из того, что 25.05.2012 между ООО "Финанс-Гарант" и Х. был заключен договор залога N ** недвижимого имущества (ипотеки), квартиры N **, который был заключен в обеспечение исполнения договора займа. А поскольку Х. в установленный договором срок обязательства по возврату займа, уплате процентов, неустойки не исполнил, то у ООО "Финанс-Гарант" возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Для установления начальной продажной цены заложенного имущества, определением Пресненского районного суда г. Москвы 13.03.2014 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно отчета-заключения эксперта ООО " " N 21\\05-14 от 21.05.2014 стоимость квартиры N ** составляет 6.075.000 руб.
Руководствуясь нормами материального права, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд верно установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 4.860.000 руб., что составляет 80% от определенной в отчете-заключении стоимости заложенного имущества.
Несогласие в жалобе с обращением взыскания на квартиру и установленной судом начальной стоимостью имущества, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом было достоверно установлено неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа.
По правилам статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о достижении между залогодателем и залогодержателем внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В судебном заседании 13.03.2014 суда первой инстанции представитель Х. - Г. не согласилась с оценкой квартиры, установленной в договоре ипотеки и, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы (л.д. 67).
Поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах не достигнуто, суд верно применил нормы материального права и определил ее на основании отчета оценщика, установив равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должников, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Суд полагал возможным, в случае недостаточности средств для погашения задолженности Х. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать в пользу общества за счет личного имущества ответчика.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверены все доводы сторон в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, результаты своей оценки суд отразил в решении, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)