Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области: Субботиной Анны Сергеевны, представителя по доверенности N 5 от 13.08.2015;
- от муниципального образования города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка: Лысова Александра Владимировича, представителя по доверенности N 18 от 22.06.2015,
- от ИП Тюленева С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Петунина И.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Корченова Ильи Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 по делу N А36-2386/2014 (судья Щедухина Т.М.) по ходатайству Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Станислава Вячеславовича (г. Липецк, ОГРНИП 305482222400118) к муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (г. Липецк, Театральная пл., 1, ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу (г. Липецк, ОГРНИП 306482207900105) с привлечением третьего лица: Корченова Ильи Сергеевича о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюленев Станислав Вячеславович (далее - ИП Тюленев С.В.) и индивидуальный предприниматель Панасюк Дарья Юрьевна (далее - ИП Панасюк Д.Ю.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения N 8 общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, заключенному по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее - Департамент) и индивидуальным предпринимателем Петуниным Игорем Леонидовичем (далее - ИП Петунин И.Л,).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили перевести на ИП Панасюк Д.Ю. и ИП Тюленева С.В. права и обязанности покупателя с предоставлением рассрочки до 7 лет по договору от 23.04.2014 г. купли-продажи нежилого помещения N 8 общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, заключенного по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрация г. Липецка и ИП Петуниным И.Л.
Решением суда от 30.09.2014 г. в удовлетворении требований истцов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.03.2015 г. отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Тюленеву С.В. и направил в этой части дело на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения настоящего дела представитель ИП Тюленева С.В. неоднократно изменял заявленные требования, с учетом последних уточнений просил суд перевести на ИП Тюленева С.В. права и обязанности покупателя по договору от 23.04.2014 г. купли-продажи нежилого помещения N 8 в части комнаты N 32 нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, заключенного по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка и ИП Петуниным И.Л., обязав муниципальное образование г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка предоставить ИП Тюленеву С.В. рассрочку оплаты стоимости комнаты N 32 в сумме 1 155 534 руб. 70 коп. сроком на 7 лет с применением процентной ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, обязав Петунина И.Л. выделить из состава нежилого помещения N 8 комнату N 32 площадью 30,9 кв. м в отдельный нежилой объект недвижимости, а также установив ИП Петунину И.Л. сервитут в виде обязанности обеспечить ИП Тюленеву С.В. возможность пользования местами общего пользования нежилого помещения N 8 - тамбуром, коридорами и туалетом, обозначенными в техническом паспорте под N 28 площадью 10,14 кв. м, N 28а площадью 3,08 кв. м, N 28б площадью 3,8 кв. м, N 29 площадью 2,86 кв. м.
Впоследствии от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области поступило ходатайство о вступлении в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 по делу N А36-2386/2014 в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 по делу N А36-2386/2014 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2015 г. не явились ИП Тюленев С.В., ИП Петунин И.Л., Корченов И.С.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение суда.
Представитель муниципального образования города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Уполномоченный указал, что ИП Тюленевым С.В. подана жалоба на действия Департамента экономического развития администрации города Липецка. В целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 78-ФЗ от 07.05.2013 г. "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", Уполномоченный считает необходимым поддержать позицию субъекта предпринимательской деятельности по средствам принятия непосредственного участия в рассмотрении дела. Решение суда по делу будет иметь правовое значение для находящейся на рассмотрении у Уполномоченного жалобы ИП Тюленева С.В.
В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и Законом Липецкой области от 05.06.2014 N 290-ОЗ "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Липецкой области" Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 Федерального закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 АПК РФ, только Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В настоящем деле рассматривается спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а не властно-распорядительных полномочий департамента экономического развития администрации города Липецка, в связи с чем Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области в соответствии с предоставленными ему законодательством Липецкой области полномочиями, а также в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ может обратиться в арбитражный суд только в качестве истца и только в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Однако, принятое Арбитражным судом Липецкой области решение по делу N А36-2386/2014 не может повлиять на имущественные права или обязанности Уполномоченного по отношению к сторонам и не влияет на реализацию его обязанностей по рассмотрению жалобы ИП Тюленева С.В.
Приведенная в жалобе судебная практика арбитражных судов субъектов РФ относится к иной категории дел. В рассматриваемом деле N А36-2386/2014 спор возник из гражданско-правовых отношений, в том числе и между хозяйствующими субъектами, что в силу действующего законодательства не позволяет Уполномоченному принять участие в судебном процессе в качестве третьего лица ни на стороне истца, ни на стороне ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 по делу N А36-2386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N А36-2386/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А36-2386/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области: Субботиной Анны Сергеевны, представителя по доверенности N 5 от 13.08.2015;
- от муниципального образования города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка: Лысова Александра Владимировича, представителя по доверенности N 18 от 22.06.2015,
- от ИП Тюленева С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Петунина И.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Корченова Ильи Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 по делу N А36-2386/2014 (судья Щедухина Т.М.) по ходатайству Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Станислава Вячеславовича (г. Липецк, ОГРНИП 305482222400118) к муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (г. Липецк, Театральная пл., 1, ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу (г. Липецк, ОГРНИП 306482207900105) с привлечением третьего лица: Корченова Ильи Сергеевича о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюленев Станислав Вячеславович (далее - ИП Тюленев С.В.) и индивидуальный предприниматель Панасюк Дарья Юрьевна (далее - ИП Панасюк Д.Ю.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения N 8 общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, заключенному по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее - Департамент) и индивидуальным предпринимателем Петуниным Игорем Леонидовичем (далее - ИП Петунин И.Л,).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили перевести на ИП Панасюк Д.Ю. и ИП Тюленева С.В. права и обязанности покупателя с предоставлением рассрочки до 7 лет по договору от 23.04.2014 г. купли-продажи нежилого помещения N 8 общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, заключенного по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрация г. Липецка и ИП Петуниным И.Л.
Решением суда от 30.09.2014 г. в удовлетворении требований истцов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.03.2015 г. отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Тюленеву С.В. и направил в этой части дело на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения настоящего дела представитель ИП Тюленева С.В. неоднократно изменял заявленные требования, с учетом последних уточнений просил суд перевести на ИП Тюленева С.В. права и обязанности покупателя по договору от 23.04.2014 г. купли-продажи нежилого помещения N 8 в части комнаты N 32 нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, заключенного по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка и ИП Петуниным И.Л., обязав муниципальное образование г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка предоставить ИП Тюленеву С.В. рассрочку оплаты стоимости комнаты N 32 в сумме 1 155 534 руб. 70 коп. сроком на 7 лет с применением процентной ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, обязав Петунина И.Л. выделить из состава нежилого помещения N 8 комнату N 32 площадью 30,9 кв. м в отдельный нежилой объект недвижимости, а также установив ИП Петунину И.Л. сервитут в виде обязанности обеспечить ИП Тюленеву С.В. возможность пользования местами общего пользования нежилого помещения N 8 - тамбуром, коридорами и туалетом, обозначенными в техническом паспорте под N 28 площадью 10,14 кв. м, N 28а площадью 3,08 кв. м, N 28б площадью 3,8 кв. м, N 29 площадью 2,86 кв. м.
Впоследствии от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области поступило ходатайство о вступлении в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 по делу N А36-2386/2014 в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 по делу N А36-2386/2014 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2015 г. не явились ИП Тюленев С.В., ИП Петунин И.Л., Корченов И.С.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение суда.
Представитель муниципального образования города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Уполномоченный указал, что ИП Тюленевым С.В. подана жалоба на действия Департамента экономического развития администрации города Липецка. В целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 78-ФЗ от 07.05.2013 г. "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", Уполномоченный считает необходимым поддержать позицию субъекта предпринимательской деятельности по средствам принятия непосредственного участия в рассмотрении дела. Решение суда по делу будет иметь правовое значение для находящейся на рассмотрении у Уполномоченного жалобы ИП Тюленева С.В.
В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и Законом Липецкой области от 05.06.2014 N 290-ОЗ "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Липецкой области" Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 Федерального закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 АПК РФ, только Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В настоящем деле рассматривается спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а не властно-распорядительных полномочий департамента экономического развития администрации города Липецка, в связи с чем Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области в соответствии с предоставленными ему законодательством Липецкой области полномочиями, а также в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ может обратиться в арбитражный суд только в качестве истца и только в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Однако, принятое Арбитражным судом Липецкой области решение по делу N А36-2386/2014 не может повлиять на имущественные права или обязанности Уполномоченного по отношению к сторонам и не влияет на реализацию его обязанностей по рассмотрению жалобы ИП Тюленева С.В.
Приведенная в жалобе судебная практика арбитражных судов субъектов РФ относится к иной категории дел. В рассматриваемом деле N А36-2386/2014 спор возник из гражданско-правовых отношений, в том числе и между хозяйствующими субъектами, что в силу действующего законодательства не позволяет Уполномоченному принять участие в судебном процессе в качестве третьего лица ни на стороне истца, ни на стороне ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 по делу N А36-2386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)