Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2014 г., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу по иску А. к ООО "С.", ООО "Д." о признании участником долевого строительства, обязании заключить договор о переводе обязательств,
А. обратился в суд с иском к ООО "С.", ООО "Д." о признании участником долевого строительства, обязании заключить договор о переводе обязательств, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2007 года между ним и ООО "Д." был заключен договор N 337-14/03/Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Т., ул. Т., мкр. Е, стр. 42. Истец указал, что им были выполнены все обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 3 019 744 рубля. Также истцу стало известно, что 22 октября 2008 года между ООО "С....", ООО "Д....", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Т. Московской области было заключено дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15 апреля 2004 года N.... Согласно данному соглашению новый инвестор ООО "С." заявил о готовности принять обязательства инвестора перед третьими лицами в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных соглашением согласно приложению N 1, по условиям которого ООО "Д." и новый инвестор ООО "С." обязуются при подтверждении законности прав требований третьих лиц на имущество создаваемого объекта заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора перед третьими лицами и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "С.", ООО "Д." отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение суда изменено, постановлено исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что денежные средства, внесенные А. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома, и что у ООО "Д." возникло право на какую-либо долю площадей дома, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом, 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Т. Московской области и ООО "Д." заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Т. Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га, по адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицк. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств (заемных) и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью ориентировочно 50 000 кв. м, в том числе: общая площадь квартир 35 000 кв. м, дата ввода объекта эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.
14 марта 2007 года между А. и ООО "Д." был заключен договор N 337-... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Т., ул. Т., мкр. Е, стр. 42, в объеме двухкомнатной квартиры площадью 63,44 кв. м, расположенной в секции 1 на этаже N 16, N на площадке 5.
Обязательства по оплате данной квартиры исполнены А. в полном объеме.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом г. Т. Московской области договор N 337-... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Т., ул. Т., мкр. Е, стр. 42 прошел регистрацию.
Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Т. Московской области, ООО "Д." и ООО "С." было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24 октября 2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15 апреля 2004 года за N 26/54..., предметом которого являлся переход к новому инвестору в соответствии с п. 7.2 контракта прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. Т. (проезд Комсомольский) в г. Т., и внесение изменений и дополнений в контракт в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.
Согласно данному соглашению новый инвестор ООО "С." заявил о готовности принять обязательства инвестора перед третьими лицами в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных соглашением согласно приложению N 1, по условиям которого ООО "Д." и новый инвестор ООО "С." обязуются при подтверждении законности прав требований третьих лиц на имущество создаваемого объекта заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора перед третьими лицами и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.
29 октября 2010 года А. и ООО "С." заключили договор участия в долевом строительстве N 32-10-2010, предметом которого является совместное участие в инвестировании средств на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Т., ул. Т., строительный номер Е-42, после достижения цели инвестирования строительства участник долевого строительства получает с последующим оформлением права долевой собственности - двухкомнатную квартиру общей площадью 63,44 кв. м, расположенной в секции 1 на этаже N 16, N на площадке 5. Одним из оснований для заключения договора N 32-... являлся договор N 337-... от 14 марта 2007 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, заключенный между А. и ООО "Д.".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, требования истца о понуждении ответчиков к заключению трехстороннего договора необоснованны.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. согласился, при этом исключил из мотивировочной части решения суда указания на то, что денежные средства, внесенные А. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически не были использованы для строительства жилого дома и что у ООО "Д." не возникло право на какую-либо долю площадей дома, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора участия в долевом строительстве N 32-... от 29.10.2012 года установлено, что на момент подписания данного договора денежные средства в размере 3 010 744 рубля внесены участником долевого строительства полностью по договору N 337-... от 14 марта 2007 года и инвестор - застройщик претензий по внесению денежных средств не имеет. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представители ООО "С." факта внесения А. указанных денежных средств не отрицали.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что факт заключения договора об участии в долевом строительстве от 29.10.2010 года между ним и ООО "С." не прекращает обязательства ООО "Д." и ООО "С." заключить трехстороннее соглашение о переходе обязанностей инвестора ООО "Д." на нового инвестора по ранее заключенному договору между истцом и ООО "Д.", не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с заключением договора об участии в долевом строительстве N 32-.... от 29.10.2010 года непосредственно между ООО "С." и А. предусмотренные договором с ООО "Д." цели инвестирования могут быть достигнуты.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ООО "С." не имело право заключать двусторонний договор с А., поскольку предметом данного договора является право требования передачи в собственность А. квартиры, которое уже принадлежит ему по ранее заключенному договору с ООО "Д.", не могут быть приняты во внимание, поскольку А. подписал указанный договор с ООО "С.", требований о признании данного договора недействительным не заявлял.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу по иску А. к ООО "С.", ООО "Д." о признании участником долевого строительства, обязании заключить договор о переводе обязательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 4Г/7-9520/14
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 4г/7-9520/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2014 г., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу по иску А. к ООО "С.", ООО "Д." о признании участником долевого строительства, обязании заключить договор о переводе обязательств,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "С.", ООО "Д." о признании участником долевого строительства, обязании заключить договор о переводе обязательств, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2007 года между ним и ООО "Д." был заключен договор N 337-14/03/Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Т., ул. Т., мкр. Е, стр. 42. Истец указал, что им были выполнены все обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 3 019 744 рубля. Также истцу стало известно, что 22 октября 2008 года между ООО "С....", ООО "Д....", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Т. Московской области было заключено дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15 апреля 2004 года N.... Согласно данному соглашению новый инвестор ООО "С." заявил о готовности принять обязательства инвестора перед третьими лицами в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных соглашением согласно приложению N 1, по условиям которого ООО "Д." и новый инвестор ООО "С." обязуются при подтверждении законности прав требований третьих лиц на имущество создаваемого объекта заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора перед третьими лицами и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "С.", ООО "Д." отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение суда изменено, постановлено исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что денежные средства, внесенные А. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома, и что у ООО "Д." возникло право на какую-либо долю площадей дома, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом, 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Т. Московской области и ООО "Д." заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Т. Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га, по адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицк. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств (заемных) и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью ориентировочно 50 000 кв. м, в том числе: общая площадь квартир 35 000 кв. м, дата ввода объекта эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.
14 марта 2007 года между А. и ООО "Д." был заключен договор N 337-... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Т., ул. Т., мкр. Е, стр. 42, в объеме двухкомнатной квартиры площадью 63,44 кв. м, расположенной в секции 1 на этаже N 16, N на площадке 5.
Обязательства по оплате данной квартиры исполнены А. в полном объеме.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом г. Т. Московской области договор N 337-... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Т., ул. Т., мкр. Е, стр. 42 прошел регистрацию.
Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Т. Московской области, ООО "Д." и ООО "С." было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24 октября 2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15 апреля 2004 года за N 26/54..., предметом которого являлся переход к новому инвестору в соответствии с п. 7.2 контракта прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. Т. (проезд Комсомольский) в г. Т., и внесение изменений и дополнений в контракт в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.
Согласно данному соглашению новый инвестор ООО "С." заявил о готовности принять обязательства инвестора перед третьими лицами в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных соглашением согласно приложению N 1, по условиям которого ООО "Д." и новый инвестор ООО "С." обязуются при подтверждении законности прав требований третьих лиц на имущество создаваемого объекта заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора перед третьими лицами и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.
29 октября 2010 года А. и ООО "С." заключили договор участия в долевом строительстве N 32-10-2010, предметом которого является совместное участие в инвестировании средств на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Т., ул. Т., строительный номер Е-42, после достижения цели инвестирования строительства участник долевого строительства получает с последующим оформлением права долевой собственности - двухкомнатную квартиру общей площадью 63,44 кв. м, расположенной в секции 1 на этаже N 16, N на площадке 5. Одним из оснований для заключения договора N 32-... являлся договор N 337-... от 14 марта 2007 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, заключенный между А. и ООО "Д.".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, требования истца о понуждении ответчиков к заключению трехстороннего договора необоснованны.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. согласился, при этом исключил из мотивировочной части решения суда указания на то, что денежные средства, внесенные А. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически не были использованы для строительства жилого дома и что у ООО "Д." не возникло право на какую-либо долю площадей дома, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора участия в долевом строительстве N 32-... от 29.10.2012 года установлено, что на момент подписания данного договора денежные средства в размере 3 010 744 рубля внесены участником долевого строительства полностью по договору N 337-... от 14 марта 2007 года и инвестор - застройщик претензий по внесению денежных средств не имеет. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представители ООО "С." факта внесения А. указанных денежных средств не отрицали.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что факт заключения договора об участии в долевом строительстве от 29.10.2010 года между ним и ООО "С." не прекращает обязательства ООО "Д." и ООО "С." заключить трехстороннее соглашение о переходе обязанностей инвестора ООО "Д." на нового инвестора по ранее заключенному договору между истцом и ООО "Д.", не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с заключением договора об участии в долевом строительстве N 32-.... от 29.10.2010 года непосредственно между ООО "С." и А. предусмотренные договором с ООО "Д." цели инвестирования могут быть достигнуты.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ООО "С." не имело право заключать двусторонний договор с А., поскольку предметом данного договора является право требования передачи в собственность А. квартиры, которое уже принадлежит ему по ранее заключенному договору с ООО "Д.", не могут быть приняты во внимание, поскольку А. подписал указанный договор с ООО "С.", требований о признании данного договора недействительным не заявлял.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу по иску А. к ООО "С.", ООО "Д." о признании участником долевого строительства, обязании заключить договор о переводе обязательств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)