Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015
В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Ищенко Е.А.
при участии:
- от истца: Андриевского К.В., доверенность N 2 от 15.01.2015;
- от ответчика: Игнатенко В.В., доверенность N 02-20/2 от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений (Севимущество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2015 года по делу N А84-566/2015 (судья Головко В.О.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жантиль"
к Главному управлению имущественных и земельных отношений (Севимущество)
о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жантиль" (далее - истец, ООО "Жантиль") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению имущественных и земельных отношений (далее - ответчик, Севимущество) о понуждении Севимущества заключить с ООО "Жантиль" Договор купли-продажи нежилых помещений (с N 1 - 3 по N 1 - 16), общей площадью 149,4 кв. м, расположенных в жилом доме N 43 по проспекту Октябрьской Революции, в городе Севастополе, по цене 3 526 784 (три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, на условиях, предложенных истцом.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения спорного договора вопреки обязанностям, возложенным на него статьей 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2015 года по делу N А84-566/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что Главное управление имущественных и земельных отношений как орган приватизации должен был заключить с истцом договор купли-продажи, в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя", однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик намерено и безосновательно уклонялся от заключения спорного договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.
Не согласившись с указанным решением суда, Главное управление имущественных и земельных отношений (Севимущество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы части 2 и 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом требований статьи 14 Закона города Севастополя "О приватизации государственного имущества города Севастополя" от 27.05.2014, согласно которой, договор купли-продажи объекта приватизации заключается по стоимости, установленной отчетом о стоимости объекта приватизации, которой подготовлен в соответствии со статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А84-566/2015 суд восстановил Главному управлению имущественных и земельных отношений (Севимущество) пропущенный процессуальный срок и принял к производству апелляционную жалобу.
В судебном заседании, назначенном на 15.09.2015, заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, иные пояснения и возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель, далее - ФКИ СГС), права и обязанности которого перешли к истцу, и Частным предприятием "Жантиль" (Арендатор, далее - ЧП "Жантиль"), перерегистрированным в последующем в общество с ограниченной ответственностью "Жантиль", был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 217-13 (л.д. 60-62, т. 1).
Согласно пункту 1.1 указанного Договора, в аренду ЧП "Жантиль" переданы нежилые помещения магазина (с N 1-3 по N 1-16), общей площадью 149,4 кв. м, расположенные в жилом доме N 43 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 62 - оборот, т. 1).
06.02.2014 ЧП "Жантиль" получило согласие Арендодателя на осуществление капитального ремонта объекта аренды на сумму 100 133,00 грн, что подтверждается приказом ФКИ СГС N 01-03/64 от 06.02.2014 "О даче согласия на осуществление неотделимых улучшений путем проведения капитального ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: пр. Октябрьской Революции, 43" (л.д. 64, т. 2).
05.03.2014 приказом ФКИ СГС N 01-03/116 "О согласовании объема затрат на выполнение неотделимых улучшений нежилых помещений по пр. Октябрьской Революции, 43" объем затрат истца на выполнение неотделимых улучшений объекта аренды в сумме 100 098,65 грн был согласован ответчиком (л.д. 65, т. 2).
14.03.2014 ЧП "Жантиль" подало ФКИ СГС заявление о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, нежилых помещений магазина (с N 1 - 3 по N 1 - 16), общей площадью 149,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, пр.Октябрьской Революции, дом 43 (л.д. 42, т. 2).
Приказом ФКИ СГС N 01-03/131 от 14.03.2014 "О регистрации заявления о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, встроенных нежилых помещений по пр. Октябрьской Революции, 43" вышеуказанное заявление ЧП "Жантиль" было зарегистрировано (л.д. 45, т. 2).
29.07.2014 за исх. N 4 ЧП "Жантиль" направило Севимуществу обращение о приватизации нежилых помещений (с N 1 - 3 по N 1 - 16), общей площадью 149,4 кв. м, расположенных по пр.Октябрьской Революции, дом 43 в г. Севастополе (л.д. 21, т. 1).
19.09.2014 Севимуществом издан приказ N 02-03/8 "О подготовке к приватизации встроенных нежилых помещений магазина по пр. Окт.Революции, 43" (л.д. 45, т. 2).
24.09.2014 за исх. N 02-02/687 Севимущество направило в адрес истца сообщение о том, что согласно приказу N 02-03/08 от 19.09.2014 начата подготовка к приватизации указанного объекта; по завершении процесса подготовки ЧП "Жантиль" будет уведомлено о дате заключения договора купли-продажи (л.д. 46, т. 2).
20.10.2014 между Севимуществом, оценщиком Левченко Л.И. и ЧП "Жантиль" заключен Договор N 10/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг (л.д. 47-49, т. 2).
26.11.2014 с сопроводительным письмом за исх. N 5 (л.д. 51, т. 2) оценщиком Левченко Л.И. в адрес Севимущества направлен отчет N 20/10/1 от 27.10.2014 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений магазина (с 1-3 по 1-16), общей площадью 149,4 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Севастополь, пр.Октябрьской Революции, дом 43 (л.д. 25-83, т. 1), а также экспертное заключение N 141029-1771 от 26.11.2014, подготовленное Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (л.д. 84-95, т. 1).
Согласно Отчету N 20/10/1 от 27.10.2014 рыночная стоимость нежилых помещений составила 3 526 784,00 руб. с учетом НДС (537 984,00 руб.).
Экспертным заключением N 141029-1771 от 26.11.2014 Отчет N 20/10/1 от 27.10.2014 признан соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", а также подтверждена величина рыночной стоимости нежилых помещений, указанных в отчете.
12.12.2014 ЧП "Жантиль" привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением: ОГРН 1149204046947, ИНН 9204022048, КПП 920401001 (л.д. 16, 17-18, т. 1). При этом изменилось наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Жантиль" (далее - ООО "Жантиль").
31.12.2014 ООО "Жантиль" направило Севимуществу предложение о заключении договора купли-продажи нежилых помещений магазина, общей площадью 149,4 кв. м, расположенных в жилом доме N 43 по пр.Октябрьской революции в г. Севастополе (л.д. 96, т. 1) с приложением проекта договора купли-продажи (л.д. 22-24, т. 1).
Указанные документы были получены ответчиком 31.12.2014, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на экземпляре истца, однако Севимущество указанный договор не заключило, что и стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).
В силу статьи 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
В статье 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014) закреплены Заключительные и переходные положения завершения приватизации государственного имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014, органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе, в случае не заключения заявителем договора купли-продажи. Имущество, указанное в этом пункте настоящей статьи Закона, считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации.
Приватизация имущества, указанного в этом пункте настоящей статьи Закона, осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подготовка имущества, подлежащего приватизации, к приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определенных законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, и осуществляется в порядке, определенном настоящим пунктом Закона. Подготовка имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи Закона к приватизации, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя, должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества.
Пунктами 4 - 7 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определены порядок и сроки проведения органом приватизации подготовки имущества к приватизации.
Пунктом 8 указанной статьи, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Отчет о рыночной стоимости имущества (N 20/10/1 от 27.10.2014 (л.д. 25-83, т. 1), подлежащего приватизации, и экспертиза такого отчета (N 141029-1771 от 26.11.2014 (л.д. 84-95, т. 1) были представлены ответчику 26.11.2014 вместе с сопроводительным письмом за исх. N 5 (л.д. 51, т. 2). Согласно штампу Севимущества на указанном сопроводительном письме, данные документы были получены ответчиком 26.11.2014 и зарегистрированы под вх. N 02-01/2115. Следовательно, договор купли-продажи должен был быть заключен Севимуществом с истцом не позднее семи календарных дней с 26.11.2014, т.е. не позднее 03.12.2014.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, пунктов 1, 2 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 следует, что для Севимущества как органа приватизации заключение договора, по поводу которого возник настоящий спор, является обязательным.
При этом заявление о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, подано истцом в пределах установленного срока (с 21.03.2011 по 21.03.2014), а именно 14.03.2014 (л.д. 42, т. 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как верно отметил суд первой инстанции, за время рассмотрения дела судом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком в установленный срок пункта 1 статьи 445 ГК РФ, как то: направление извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Установив указанные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора купли-продажи нежилых помещений (с N 1-3 по N 1-16), общей площадью 149,4 кв. м, расположенных в жилом доме N 43 по проспекту Октябрьской Революции, в городе Севастополе с ООО "Жантиль", является обязательным для Главного управления имущественных и земельных отношений, а потому требования заявленные истцом правомерны, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что величина рыночной стоимости имущества, на основании которой суд обязал заключить договор купли-продажи объекта приватизации, является недостоверной в связи с тем, что оценщиком при проведении оценки спорного имущества были нарушены: статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункты 19, 20 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", пункт 17 ФСО N 7 "Оценка недвижимости" и что определенная им рыночная стоимость не отвечает действительности.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно выводам экспертного заключения N 141029-1771 от 26.11.2014 (л.д. 84-95, т. 1) Отчет N 20/10/1 от 27.10.2014 (л.д. 25-83, т. 1) соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и стандартов Некоммерческого партнерства" Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"; выбор оценщиком метода оценки в рамках доходного подхода обоснован. Отказ от применения сравнительного и затратного подходов обоснован. Расчеты стоимости объекта оценки соответствуют описанным в отчете методам. Допущения, использованные оценщиком в отчете, обоснованы. Вся использованная в расчетах информация, указанная в отчете, имеет ссылки на источник и/или содержится в приложении к отчету. В отчете не выявлены технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета, приводящие к нарушению требований законодательства Российской Федерации. Проведенный анализ по заключению экспертного совета дает возможность сделать вывод о подтверждении величины стоимости объекта оценки, определенной в Отчете об оценке.
Экспертным советом также было принято решение о том, что: Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в Отчете, подтверждается настоящей экспертизой Отчета об оценке.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Анализ рынка коммерческой недвижимости г. Севастополя за октябрь - ноябрь 2014 года, выполненный оценщиком Пичуевым Н.Н. (л.д. 81-91, т. 2), являются также несостоятельными, а данный Анализ, по мнению судебной коллегии, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ввиду нижеследующего.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как верно установил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора применению подлежат нормы специального законодательства - об оценочной деятельности, которые устанавливают требования к документам, содержащим данные о рыночной стоимости имущества.
В то же время "Анализ рынка коммерческой недвижимости г. Севастополя. Ноябрь 2014" (далее - Анализ) как доказательство в арбитражном процессе не отвечает критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку: не является результатом оценочной деятельности, исходя из содержания Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; выполнен в произвольной форме без соблюдения требований, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; не соответствует требованиям пункта 19 Федерального стандарта оценки N 1, согласно которому оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. В данном случае датой оценки согласно Отчету является 20.10.2014, в то время как Анализ рынка коммерческой недвижимости г. Севастополя составлен с учетом данных за ноябрь 2014 года; в Анализе приведены цены предложений на рынке недвижимости, а не цены сделок; при этом не приведено надлежащего обоснования такого подхода.
Анализ содержит сведения о стоимости объектов недвижимости, цена которых указана в долларах США, что не соответствует требованиям статьи 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
По итогам проведения судебной экспертизы (Заключение эксперта N 376/1-3 от 15.05.2015) в результате проверки Отчета судебным экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость спорного Объекта по состоянию на 20.10.2014 составляет 3 537 052,00 руб. (с НДС); рыночная стоимость Объекта по данному заключению больше рыночной стоимости, указанной в Отчете N 20/10/1 от 27.10.2014 на 10 268,00 руб., что составляет 0,29% (т.е. меньше одного процента); указанная разница является незначительной (л.д. 14-25, т. 2).
Данные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2015 года по делу N А84-566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.БАУКИНА
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 21АП-1454/2015 ПО ДЕЛУ N А84-566/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А84-566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015
В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Ищенко Е.А.
при участии:
- от истца: Андриевского К.В., доверенность N 2 от 15.01.2015;
- от ответчика: Игнатенко В.В., доверенность N 02-20/2 от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений (Севимущество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2015 года по делу N А84-566/2015 (судья Головко В.О.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жантиль"
к Главному управлению имущественных и земельных отношений (Севимущество)
о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жантиль" (далее - истец, ООО "Жантиль") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению имущественных и земельных отношений (далее - ответчик, Севимущество) о понуждении Севимущества заключить с ООО "Жантиль" Договор купли-продажи нежилых помещений (с N 1 - 3 по N 1 - 16), общей площадью 149,4 кв. м, расположенных в жилом доме N 43 по проспекту Октябрьской Революции, в городе Севастополе, по цене 3 526 784 (три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, на условиях, предложенных истцом.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения спорного договора вопреки обязанностям, возложенным на него статьей 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2015 года по делу N А84-566/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что Главное управление имущественных и земельных отношений как орган приватизации должен был заключить с истцом договор купли-продажи, в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя", однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик намерено и безосновательно уклонялся от заключения спорного договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.
Не согласившись с указанным решением суда, Главное управление имущественных и земельных отношений (Севимущество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы части 2 и 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом требований статьи 14 Закона города Севастополя "О приватизации государственного имущества города Севастополя" от 27.05.2014, согласно которой, договор купли-продажи объекта приватизации заключается по стоимости, установленной отчетом о стоимости объекта приватизации, которой подготовлен в соответствии со статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А84-566/2015 суд восстановил Главному управлению имущественных и земельных отношений (Севимущество) пропущенный процессуальный срок и принял к производству апелляционную жалобу.
В судебном заседании, назначенном на 15.09.2015, заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, иные пояснения и возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель, далее - ФКИ СГС), права и обязанности которого перешли к истцу, и Частным предприятием "Жантиль" (Арендатор, далее - ЧП "Жантиль"), перерегистрированным в последующем в общество с ограниченной ответственностью "Жантиль", был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 217-13 (л.д. 60-62, т. 1).
Согласно пункту 1.1 указанного Договора, в аренду ЧП "Жантиль" переданы нежилые помещения магазина (с N 1-3 по N 1-16), общей площадью 149,4 кв. м, расположенные в жилом доме N 43 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 62 - оборот, т. 1).
06.02.2014 ЧП "Жантиль" получило согласие Арендодателя на осуществление капитального ремонта объекта аренды на сумму 100 133,00 грн, что подтверждается приказом ФКИ СГС N 01-03/64 от 06.02.2014 "О даче согласия на осуществление неотделимых улучшений путем проведения капитального ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: пр. Октябрьской Революции, 43" (л.д. 64, т. 2).
05.03.2014 приказом ФКИ СГС N 01-03/116 "О согласовании объема затрат на выполнение неотделимых улучшений нежилых помещений по пр. Октябрьской Революции, 43" объем затрат истца на выполнение неотделимых улучшений объекта аренды в сумме 100 098,65 грн был согласован ответчиком (л.д. 65, т. 2).
14.03.2014 ЧП "Жантиль" подало ФКИ СГС заявление о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, нежилых помещений магазина (с N 1 - 3 по N 1 - 16), общей площадью 149,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, пр.Октябрьской Революции, дом 43 (л.д. 42, т. 2).
Приказом ФКИ СГС N 01-03/131 от 14.03.2014 "О регистрации заявления о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, встроенных нежилых помещений по пр. Октябрьской Революции, 43" вышеуказанное заявление ЧП "Жантиль" было зарегистрировано (л.д. 45, т. 2).
29.07.2014 за исх. N 4 ЧП "Жантиль" направило Севимуществу обращение о приватизации нежилых помещений (с N 1 - 3 по N 1 - 16), общей площадью 149,4 кв. м, расположенных по пр.Октябрьской Революции, дом 43 в г. Севастополе (л.д. 21, т. 1).
19.09.2014 Севимуществом издан приказ N 02-03/8 "О подготовке к приватизации встроенных нежилых помещений магазина по пр. Окт.Революции, 43" (л.д. 45, т. 2).
24.09.2014 за исх. N 02-02/687 Севимущество направило в адрес истца сообщение о том, что согласно приказу N 02-03/08 от 19.09.2014 начата подготовка к приватизации указанного объекта; по завершении процесса подготовки ЧП "Жантиль" будет уведомлено о дате заключения договора купли-продажи (л.д. 46, т. 2).
20.10.2014 между Севимуществом, оценщиком Левченко Л.И. и ЧП "Жантиль" заключен Договор N 10/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг (л.д. 47-49, т. 2).
26.11.2014 с сопроводительным письмом за исх. N 5 (л.д. 51, т. 2) оценщиком Левченко Л.И. в адрес Севимущества направлен отчет N 20/10/1 от 27.10.2014 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений магазина (с 1-3 по 1-16), общей площадью 149,4 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Севастополь, пр.Октябрьской Революции, дом 43 (л.д. 25-83, т. 1), а также экспертное заключение N 141029-1771 от 26.11.2014, подготовленное Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (л.д. 84-95, т. 1).
Согласно Отчету N 20/10/1 от 27.10.2014 рыночная стоимость нежилых помещений составила 3 526 784,00 руб. с учетом НДС (537 984,00 руб.).
Экспертным заключением N 141029-1771 от 26.11.2014 Отчет N 20/10/1 от 27.10.2014 признан соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", а также подтверждена величина рыночной стоимости нежилых помещений, указанных в отчете.
12.12.2014 ЧП "Жантиль" привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением: ОГРН 1149204046947, ИНН 9204022048, КПП 920401001 (л.д. 16, 17-18, т. 1). При этом изменилось наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Жантиль" (далее - ООО "Жантиль").
31.12.2014 ООО "Жантиль" направило Севимуществу предложение о заключении договора купли-продажи нежилых помещений магазина, общей площадью 149,4 кв. м, расположенных в жилом доме N 43 по пр.Октябрьской революции в г. Севастополе (л.д. 96, т. 1) с приложением проекта договора купли-продажи (л.д. 22-24, т. 1).
Указанные документы были получены ответчиком 31.12.2014, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на экземпляре истца, однако Севимущество указанный договор не заключило, что и стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).
В силу статьи 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
В статье 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014) закреплены Заключительные и переходные положения завершения приватизации государственного имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014, органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе, в случае не заключения заявителем договора купли-продажи. Имущество, указанное в этом пункте настоящей статьи Закона, считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации.
Приватизация имущества, указанного в этом пункте настоящей статьи Закона, осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подготовка имущества, подлежащего приватизации, к приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определенных законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, и осуществляется в порядке, определенном настоящим пунктом Закона. Подготовка имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи Закона к приватизации, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя, должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества.
Пунктами 4 - 7 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определены порядок и сроки проведения органом приватизации подготовки имущества к приватизации.
Пунктом 8 указанной статьи, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Отчет о рыночной стоимости имущества (N 20/10/1 от 27.10.2014 (л.д. 25-83, т. 1), подлежащего приватизации, и экспертиза такого отчета (N 141029-1771 от 26.11.2014 (л.д. 84-95, т. 1) были представлены ответчику 26.11.2014 вместе с сопроводительным письмом за исх. N 5 (л.д. 51, т. 2). Согласно штампу Севимущества на указанном сопроводительном письме, данные документы были получены ответчиком 26.11.2014 и зарегистрированы под вх. N 02-01/2115. Следовательно, договор купли-продажи должен был быть заключен Севимуществом с истцом не позднее семи календарных дней с 26.11.2014, т.е. не позднее 03.12.2014.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, пунктов 1, 2 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 следует, что для Севимущества как органа приватизации заключение договора, по поводу которого возник настоящий спор, является обязательным.
При этом заявление о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, подано истцом в пределах установленного срока (с 21.03.2011 по 21.03.2014), а именно 14.03.2014 (л.д. 42, т. 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как верно отметил суд первой инстанции, за время рассмотрения дела судом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком в установленный срок пункта 1 статьи 445 ГК РФ, как то: направление извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Установив указанные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора купли-продажи нежилых помещений (с N 1-3 по N 1-16), общей площадью 149,4 кв. м, расположенных в жилом доме N 43 по проспекту Октябрьской Революции, в городе Севастополе с ООО "Жантиль", является обязательным для Главного управления имущественных и земельных отношений, а потому требования заявленные истцом правомерны, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что величина рыночной стоимости имущества, на основании которой суд обязал заключить договор купли-продажи объекта приватизации, является недостоверной в связи с тем, что оценщиком при проведении оценки спорного имущества были нарушены: статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункты 19, 20 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", пункт 17 ФСО N 7 "Оценка недвижимости" и что определенная им рыночная стоимость не отвечает действительности.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно выводам экспертного заключения N 141029-1771 от 26.11.2014 (л.д. 84-95, т. 1) Отчет N 20/10/1 от 27.10.2014 (л.д. 25-83, т. 1) соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и стандартов Некоммерческого партнерства" Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"; выбор оценщиком метода оценки в рамках доходного подхода обоснован. Отказ от применения сравнительного и затратного подходов обоснован. Расчеты стоимости объекта оценки соответствуют описанным в отчете методам. Допущения, использованные оценщиком в отчете, обоснованы. Вся использованная в расчетах информация, указанная в отчете, имеет ссылки на источник и/или содержится в приложении к отчету. В отчете не выявлены технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета, приводящие к нарушению требований законодательства Российской Федерации. Проведенный анализ по заключению экспертного совета дает возможность сделать вывод о подтверждении величины стоимости объекта оценки, определенной в Отчете об оценке.
Экспертным советом также было принято решение о том, что: Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в Отчете, подтверждается настоящей экспертизой Отчета об оценке.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Анализ рынка коммерческой недвижимости г. Севастополя за октябрь - ноябрь 2014 года, выполненный оценщиком Пичуевым Н.Н. (л.д. 81-91, т. 2), являются также несостоятельными, а данный Анализ, по мнению судебной коллегии, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ввиду нижеследующего.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как верно установил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора применению подлежат нормы специального законодательства - об оценочной деятельности, которые устанавливают требования к документам, содержащим данные о рыночной стоимости имущества.
В то же время "Анализ рынка коммерческой недвижимости г. Севастополя. Ноябрь 2014" (далее - Анализ) как доказательство в арбитражном процессе не отвечает критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку: не является результатом оценочной деятельности, исходя из содержания Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; выполнен в произвольной форме без соблюдения требований, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; не соответствует требованиям пункта 19 Федерального стандарта оценки N 1, согласно которому оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. В данном случае датой оценки согласно Отчету является 20.10.2014, в то время как Анализ рынка коммерческой недвижимости г. Севастополя составлен с учетом данных за ноябрь 2014 года; в Анализе приведены цены предложений на рынке недвижимости, а не цены сделок; при этом не приведено надлежащего обоснования такого подхода.
Анализ содержит сведения о стоимости объектов недвижимости, цена которых указана в долларах США, что не соответствует требованиям статьи 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
По итогам проведения судебной экспертизы (Заключение эксперта N 376/1-3 от 15.05.2015) в результате проверки Отчета судебным экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость спорного Объекта по состоянию на 20.10.2014 составляет 3 537 052,00 руб. (с НДС); рыночная стоимость Объекта по данному заключению больше рыночной стоимости, указанной в Отчете N 20/10/1 от 27.10.2014 на 10 268,00 руб., что составляет 0,29% (т.е. меньше одного процента); указанная разница является незначительной (л.д. 14-25, т. 2).
Данные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2015 года по делу N А84-566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.БАУКИНА
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)