Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был уволен, в общежитии не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать Ч. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***** и снять его с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве) обратился в суд с иском к Ч., УФМС России по Москве о выселении из общежития и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором N 40-03 от 24.12.2010 г. "О передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление" ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве содержит на своем балансе жилой дом для проживания действующих (бывших) сотрудников уголовно-исполнительной системы совместно с семьями, расположенный по адресу: *****. Жилой дом имеет статус общежития. Ответчик Ч. проходил службу в СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве по 24.04.1999 года, уволен из УИС по п. "Д" ст. 58 (за нарушение условий контракта) "Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ". В связи со службой в УИС на основании ходатайства администрации СИЗО-5 и решения жилищной бытовой комиссии Ч. предоставлено койко-место общежитии по указанному адресу, и с 02.09.1998 года оформлена регистрация по месту жительства. В 1998 году Ч. уволен из УИС и в общежитии не проживает.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ч. в суд не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, возражений на иск не представил.
Представитель ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч., представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 92, 94, 103 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: *****, имеет статус общежития, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации на право оперативного управления от 28.09.2011 г. (л.д. 7).
Согласно договора N 40-03 от 24.12.2010 г. "О передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление" и свидетельству о государственной регистрации на право оперативного управления от 28.09.2011 г., общежитие по адресу: ***** закреплено на праве оперативного управления за ФКУ СИЗО-3 УФСИН России.
Ч. проходил службу в СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.
В связи с работой, на основании ходатайства администрации СИЗО-5 и решения жилищно-бытовой комиссии Ч. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***** и с 02.09.1998 г. он был зарегистрирован по указанному адресу.
1 марта 2006 г. оформлен ведомственный ордер на право занятия койко-места в общежитии ИЗ-77/3 по адресу: ***** (л.д. 10).
Согласно справки ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве от 02.12.2013 г. Ч. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 "Д" приказом ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве N 92 л/с от 12.05.1999 г. (л.д. 8).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Ч. в ходе судебного заседания судебной коллегии и апелляционной жалобе, последний в спорное жилое помещение никогда не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, пришел к выводу, что Ч. утратил право пользования койко-местом в указанном выше общежитии, поскольку в общежитие не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Из объяснений Ч. в заседании судебной коллегии и доводов апелляционной жалобы следует, что на предоставленном ему в общежитии койко-месте он не проживал, так как ему чинились препятствия, после увольнения вселиться на койко-место не пытался.
При разрешении спора суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих ответчику в реализации права на проживание в общежитии.
Судом установлено, что ответчик не проживает на предоставленном ему месте в общежитии, его личных вещей в общежитии нет. Доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание в общежитии вызвано уважительными причинами, связано с препятствием в проживании, а также подтверждающих, что Ч. предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию жилищных прав, на вселение на предоставленное ему в общежитии место в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в течение длительного времени в общежитии, при отсутствии доказательств наличия препятствий в реализации прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (части помещения) специализированного жилищного фонда, свидетельствуют о его добровольном отказе от пользования жилой площадью в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы Ч. об отсутствии у него другого пригодного для проживания жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения, так как отсутствие у ответчика, длительно не проживающего в общежитии, не оплачивающего за пользование предоставленным местом в общежитии, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что в Ч. с 2008 года стоит на жилищном учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, исходя из следующего.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР для сохранения за Ч. права пользования жилым помещением не имеется и на дату введения в действие ЖК РФ Ч. не относился к категории лиц, сохраняющих право на проживание в общежитии, и не являлся лицом, которое не может быть выселено из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, ответчик до введения в действие Жилищного кодекса РФ не проработал у ответчика более 10 лет и потому на тот период времени не подпадал под категорию лиц, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого помещения.
Таким образом, указанный выше довод апелляционной жалобы не влечет за собой отмены судебного постановления.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34061
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был уволен, в общежитии не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34061
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать Ч. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***** и снять его с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве) обратился в суд с иском к Ч., УФМС России по Москве о выселении из общежития и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором N 40-03 от 24.12.2010 г. "О передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление" ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве содержит на своем балансе жилой дом для проживания действующих (бывших) сотрудников уголовно-исполнительной системы совместно с семьями, расположенный по адресу: *****. Жилой дом имеет статус общежития. Ответчик Ч. проходил службу в СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве по 24.04.1999 года, уволен из УИС по п. "Д" ст. 58 (за нарушение условий контракта) "Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ". В связи со службой в УИС на основании ходатайства администрации СИЗО-5 и решения жилищной бытовой комиссии Ч. предоставлено койко-место общежитии по указанному адресу, и с 02.09.1998 года оформлена регистрация по месту жительства. В 1998 году Ч. уволен из УИС и в общежитии не проживает.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ч. в суд не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, возражений на иск не представил.
Представитель ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч., представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 92, 94, 103 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: *****, имеет статус общежития, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации на право оперативного управления от 28.09.2011 г. (л.д. 7).
Согласно договора N 40-03 от 24.12.2010 г. "О передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление" и свидетельству о государственной регистрации на право оперативного управления от 28.09.2011 г., общежитие по адресу: ***** закреплено на праве оперативного управления за ФКУ СИЗО-3 УФСИН России.
Ч. проходил службу в СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.
В связи с работой, на основании ходатайства администрации СИЗО-5 и решения жилищно-бытовой комиссии Ч. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***** и с 02.09.1998 г. он был зарегистрирован по указанному адресу.
1 марта 2006 г. оформлен ведомственный ордер на право занятия койко-места в общежитии ИЗ-77/3 по адресу: ***** (л.д. 10).
Согласно справки ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве от 02.12.2013 г. Ч. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 "Д" приказом ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве N 92 л/с от 12.05.1999 г. (л.д. 8).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Ч. в ходе судебного заседания судебной коллегии и апелляционной жалобе, последний в спорное жилое помещение никогда не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, пришел к выводу, что Ч. утратил право пользования койко-местом в указанном выше общежитии, поскольку в общежитие не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Из объяснений Ч. в заседании судебной коллегии и доводов апелляционной жалобы следует, что на предоставленном ему в общежитии койко-месте он не проживал, так как ему чинились препятствия, после увольнения вселиться на койко-место не пытался.
При разрешении спора суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих ответчику в реализации права на проживание в общежитии.
Судом установлено, что ответчик не проживает на предоставленном ему месте в общежитии, его личных вещей в общежитии нет. Доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание в общежитии вызвано уважительными причинами, связано с препятствием в проживании, а также подтверждающих, что Ч. предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию жилищных прав, на вселение на предоставленное ему в общежитии место в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в течение длительного времени в общежитии, при отсутствии доказательств наличия препятствий в реализации прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (части помещения) специализированного жилищного фонда, свидетельствуют о его добровольном отказе от пользования жилой площадью в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы Ч. об отсутствии у него другого пригодного для проживания жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения, так как отсутствие у ответчика, длительно не проживающего в общежитии, не оплачивающего за пользование предоставленным местом в общежитии, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что в Ч. с 2008 года стоит на жилищном учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, исходя из следующего.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР для сохранения за Ч. права пользования жилым помещением не имеется и на дату введения в действие ЖК РФ Ч. не относился к категории лиц, сохраняющих право на проживание в общежитии, и не являлся лицом, которое не может быть выселено из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, ответчик до введения в действие Жилищного кодекса РФ не проработал у ответчика более 10 лет и потому на тот период времени не подпадал под категорию лиц, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого помещения.
Таким образом, указанный выше довод апелляционной жалобы не влечет за собой отмены судебного постановления.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)