Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года по делу по иску И.А. к администрации г. Минусинска и Финансовому управлению администрации г. Минусинска о возмещении убытков,
установил:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2014 года с администрации г. Минусинска за счет средств казны муниципального образования г. Минусинск в пользу И.А. взыскано 120 000 рублей в счет возмещения убытков и 6600 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.А. к администрации г. Минусинска и Финансовому управлению администрации г. Минусинска о возмещении убытков.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 февраля 2015 года, И.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что решением Минусинского городского суда от 03 октября 2012 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2012 года, на администрацию г. Минусинска возложена обязанность предоставить И.А. как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, на территории г. Минусинска по договору социального найма изолированное, благоустроенное жилое помещение площадью не менее 30 кв. м.
06 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Главе администрации г. Минусинска неоднократно вручались требования об исполнении указанного решения суда и предупреждения об ответственности за его неисполнение.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с договором аренды жилого помещения от 01 марта 2013 года, заключенным между ФИО и И.Л. сроком на 11 месяцев, истцу во временное пользование за плату предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, с арендной платой 10000 рублей в месяц.
С марта 2013 года по февраль 2014 года включительно ФИО в качестве арендной платы ежемесячно получено по 10000 рублей, что подтверждено расписками.
ФИО является единственным собственником вышеуказанной <данные изъяты> квартиры, общей площадью 70,6 кв. м, в том числе жилой 40,4 кв. м.
Истец зарегистрирован в данной квартире с 21 июня 2012 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за период с 01 марта 2013 года по 01 марта 2014 года в размере 120000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт причинения истцу убытков в указанном размере, вызванных необходимостью снимать в аренду жилое помещение в связи с отсутствием у него иного жилья для проживания. Убытки причинены истцу ввиду виновного бездействия администрации г. Минусинска, которой не представлено объективных доказательств невозможности исполнения решения суда от 03 октября 2012 года.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение с принятием нового об отказе в иске.
В силу положений ст. ст. 15, 401 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Возложение ответственности за причиненный вред на ответчика возможно лишь при наличии совокупности данных условий. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что заявленные убытки, вызванные расходами по аренде квартиры по <адрес> в <адрес>, истец связывает с неисполнением администрацией г. Минусинска решения от 03 октября 2012 года и бездействием службы судебных приставов.
Достоверно установив, что в указанном жилом помещении И.А. был зарегистрирован с 21 июня 2012 года - еще до вынесения решения от 03 октября 2012 года, а договор аренды был заключен только 01 марта 2013 года, при отсутствии сведений о прежнем основании его регистрации в данном жилом помещении, а также о месте его проживания до 21 июня 2012 года, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков неправомерным бездействием администрации г. Минусинска, отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения суда и расходами истца по договору аренды, недоказанности вины ответчика в несении истцом заявленных убытков в виде арендной платы.
Выводы суда второй инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 4Г-500/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 4Г-500/2015
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года по делу по иску И.А. к администрации г. Минусинска и Финансовому управлению администрации г. Минусинска о возмещении убытков,
установил:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2014 года с администрации г. Минусинска за счет средств казны муниципального образования г. Минусинск в пользу И.А. взыскано 120 000 рублей в счет возмещения убытков и 6600 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.А. к администрации г. Минусинска и Финансовому управлению администрации г. Минусинска о возмещении убытков.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 февраля 2015 года, И.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что решением Минусинского городского суда от 03 октября 2012 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2012 года, на администрацию г. Минусинска возложена обязанность предоставить И.А. как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, на территории г. Минусинска по договору социального найма изолированное, благоустроенное жилое помещение площадью не менее 30 кв. м.
06 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Главе администрации г. Минусинска неоднократно вручались требования об исполнении указанного решения суда и предупреждения об ответственности за его неисполнение.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с договором аренды жилого помещения от 01 марта 2013 года, заключенным между ФИО и И.Л. сроком на 11 месяцев, истцу во временное пользование за плату предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, с арендной платой 10000 рублей в месяц.
С марта 2013 года по февраль 2014 года включительно ФИО в качестве арендной платы ежемесячно получено по 10000 рублей, что подтверждено расписками.
ФИО является единственным собственником вышеуказанной <данные изъяты> квартиры, общей площадью 70,6 кв. м, в том числе жилой 40,4 кв. м.
Истец зарегистрирован в данной квартире с 21 июня 2012 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за период с 01 марта 2013 года по 01 марта 2014 года в размере 120000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт причинения истцу убытков в указанном размере, вызванных необходимостью снимать в аренду жилое помещение в связи с отсутствием у него иного жилья для проживания. Убытки причинены истцу ввиду виновного бездействия администрации г. Минусинска, которой не представлено объективных доказательств невозможности исполнения решения суда от 03 октября 2012 года.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение с принятием нового об отказе в иске.
В силу положений ст. ст. 15, 401 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Возложение ответственности за причиненный вред на ответчика возможно лишь при наличии совокупности данных условий. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что заявленные убытки, вызванные расходами по аренде квартиры по <адрес> в <адрес>, истец связывает с неисполнением администрацией г. Минусинска решения от 03 октября 2012 года и бездействием службы судебных приставов.
Достоверно установив, что в указанном жилом помещении И.А. был зарегистрирован с 21 июня 2012 года - еще до вынесения решения от 03 октября 2012 года, а договор аренды был заключен только 01 марта 2013 года, при отсутствии сведений о прежнем основании его регистрации в данном жилом помещении, а также о месте его проживания до 21 июня 2012 года, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков неправомерным бездействием администрации г. Минусинска, отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения суда и расходами истца по договору аренды, недоказанности вины ответчика в несении истцом заявленных убытков в виде арендной платы.
Выводы суда второй инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)