Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Тарского района Омской области от 19.12.2011 года и на решение Тарского городского суда Омской области от 30.01.2012 года в отношении Д. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Тарского района Омской области от 19.12.2011 года Д. была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Как следует из постановления, 18.10.2011 года в 10 часов 00 минут Д. не явилась по адресу: <...> для проведения внеплановой проверки, о чем была уведомлена 04.10.2011 года, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Тарского района Омской области от 19.12.2011 года о наложении штрафа в виде предупреждения по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, решением Тарским городским судом Омской области от 30.01.2012 года была оставлена без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе Д. просит отменить постановление мирового судьи и решение городского суда, ссылаясь на то, что законного права вызвать ИП Д., у должностного лица пожарного надзора не было, соответственно, отсутствовала обязанность его исполнения.
Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка N 30 Тарского района Омской области от 19.12.2011 года, так и решение Тарского городского суда Омской области от 30.01.2012 года, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Д. указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся обстоятельства были проверены и оценены.
Суд не дал должной оценки уведомлению о расторжении договора аренды нежилых помещений, в которых находилась парикмахерская ИП Д., которое получил государственный инспектор ОПН по Тарскому району Омской области еще 1.04.2011 года, то есть до истечения срока исполнения предписания.
Не было дано оценки также уведомлению о снятии с учета физического лица Д. в налоговом органе, в связи с предоставлением сведений о прекращении осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 15), а также уведомлению директора ООО, собственника нежилого помещения ..., об освобождении офиса 17 (женский зал) с 1.04.2011 года (л.д. 14).
Соответственно, индивидуальный предприниматель до истечения срока исполнения предписания при невозможности его исполнить вправе прекратить осуществление предпринимательской деятельности и эксплуатацию помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, расторгнув договор аренды.
Следовательно, оснований для внеплановой проверки, а также для вызова ИП Д. не было, в связи с прекращением предпринимательской деятельности и эксплуатации помещения с нарушением правил пожарной безопасности.
Соответственно, в действиях Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 30 Тарского района Омской области от 19.12.2011 года и решение Тарского городского суда Омской области от 30.01.2012 года в отношении Д. о назначении административного наказания в виде предупреждения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу в отношении нее, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Копию настоящего постановления направить для сведения Д.
Председатель
Омского областного суда
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 4-А-46/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 4-А-46/2012
Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Тарского района Омской области от 19.12.2011 года и на решение Тарского городского суда Омской области от 30.01.2012 года в отношении Д. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Тарского района Омской области от 19.12.2011 года Д. была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Как следует из постановления, 18.10.2011 года в 10 часов 00 минут Д. не явилась по адресу: <...> для проведения внеплановой проверки, о чем была уведомлена 04.10.2011 года, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Тарского района Омской области от 19.12.2011 года о наложении штрафа в виде предупреждения по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, решением Тарским городским судом Омской области от 30.01.2012 года была оставлена без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе Д. просит отменить постановление мирового судьи и решение городского суда, ссылаясь на то, что законного права вызвать ИП Д., у должностного лица пожарного надзора не было, соответственно, отсутствовала обязанность его исполнения.
Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка N 30 Тарского района Омской области от 19.12.2011 года, так и решение Тарского городского суда Омской области от 30.01.2012 года, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Д. указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся обстоятельства были проверены и оценены.
Суд не дал должной оценки уведомлению о расторжении договора аренды нежилых помещений, в которых находилась парикмахерская ИП Д., которое получил государственный инспектор ОПН по Тарскому району Омской области еще 1.04.2011 года, то есть до истечения срока исполнения предписания.
Не было дано оценки также уведомлению о снятии с учета физического лица Д. в налоговом органе, в связи с предоставлением сведений о прекращении осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 15), а также уведомлению директора ООО, собственника нежилого помещения ..., об освобождении офиса 17 (женский зал) с 1.04.2011 года (л.д. 14).
Соответственно, индивидуальный предприниматель до истечения срока исполнения предписания при невозможности его исполнить вправе прекратить осуществление предпринимательской деятельности и эксплуатацию помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, расторгнув договор аренды.
Следовательно, оснований для внеплановой проверки, а также для вызова ИП Д. не было, в связи с прекращением предпринимательской деятельности и эксплуатации помещения с нарушением правил пожарной безопасности.
Соответственно, в действиях Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 30 Тарского района Омской области от 19.12.2011 года и решение Тарского городского суда Омской области от 30.01.2012 года в отношении Д. о назначении административного наказания в виде предупреждения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу в отношении нее, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Копию настоящего постановления направить для сведения Д.
Председатель
Омского областного суда
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)