Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2013 по апелляционной жалобе Н.А., Н.В., Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску С.Е., С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Н.А., Н.В., Н.Н. о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, о признании незаконным распоряжения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в части предоставления освободившихся жилых помещений, о предоставлении освободившихся жилых помещений социального найма,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы С.Е., представителей истцов - адвоката Харламовой В.Э., С.А., ответчика Н.В., представителя ответчиков Н.В. и Н.А. - В., представителя ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным жилым помещением являются две сугубо смежные комнаты N 7 площадью 9,40 кв. м, N 10 площадью 9,70 кв. м в 6-комнатной коммунальной квартире <адрес>, общей площадью 100,80 кв. м, жилой площадью 70,20 кв. м.
Комната N 9 площадью 17,80 кв. м в указанной квартире принадлежит на праве собственности С.А., в данной комнате зарегистрированы С.Е., С.Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО.
Комната N 5 жилой площадью 13,80 кв. м по договору социального найма занимают Н.А., Н.В., Н.Н.
25.09.2012 в квартире освободились спорные комнаты.
В администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга обратились два претендента на освободившиеся комнаты: семья Н.А., состоящая на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 28.08.2012 г., и семья С.А., состоящая на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 13.03.2012 г.
27.11.2012 решением районной жилищной комиссии администрации Василеостровского района С.Е., С.Н. было отказано в предоставлении освободившихся жилых помещений: комнаты жилой площадью 9,7 и 9,4 кв. м по договору социального найма. Указанная жилая площадь была предоставлена семье Н-ло по договору социального найма.
Распоряжением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N 3541-р от 17.12.2012 семье Н.А. были предоставлены освободившиеся жилые помещения в коммунальной квартире по договору социального найма в соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ.
Полагая свои жилищные права нарушенными, С.Е., С.Н., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО обратились в суд с вышеуказанным иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года были разрешены заявленные требования.
Суд признал незаконным решение жилищной комиссии Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 27.11.2012 об отказе С.Е., С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, в предоставлении освободившихся жилых помещений комнаты N 10 площадью 9,70 кв. м и комнаты N 7 площадью 9,40 кв. м) в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, по договору социального найма; признал незаконным распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N 3541-р от 17.12.2012 в части предоставления спорных жилых помещений и признании нанимателем этих помещений Н.А. с членами семьи Н.В. и Н.Н.; обязал администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга предоставить С.Е., С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, спорные комнаты по договору социального найма.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Истица С.Н. в заседание коллегии не явилась, уполномочила представлять ее интересы представителям, действующим на основании доверенностей - адвокату Харламовой В.Э. и С.А., 24.01.2014 направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что по причине болезни она не сможет явиться в судебное заседание, представила справку, выданную 24.01.2014 Специализированной клиникой ФГБУ <...> МЗРФ, согласно которой она находится на обследовании и лечении в клинике <...> с 24.01.2014, предполагаемый курс лечения 7 дней. Представители истицы в заседании коллегии поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить. Судебная коллегия полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в установленном порядке истица С.Н. доверила право представлять свои интересы по настоящему делу представителям, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась. Кроме того, в заседании коллегии также принимает участие истица С.Е., являющаяся родственницей истицы С.Н. и действующая по настоящему делу с ней в единой интересе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ст. 167 ГПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчики Н.Н. и Н.А., представитель отдела опеки и попечительства МА МО N 7 в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 59 Жилищного кодекса РФ, статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", исходя из методики, утвержденной Приказом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п, установив, что в случае присоединения освободившихся комнат к имеющемуся жилому помещению обеспеченность общей площадью семьи ответчиков будет больше семьи истцов, признал оспариваемое распоряжение администрации района незаконным. При этом правовых оснований для предоставления спорных жилых помещений ответчикам, при наличии в коммунальной квартире лиц наиболее нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд не установил. На момент освобождения спорных комнат истцы были вселены в коммунальную квартиру собственником комнаты N 9 - С.А., зарегистрированы по спорному адресу постоянно. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и опровергающих факт проживания истцов по спорному адресу либо свидетельствующих о наличии у истцов иных жилых помещений по договору социального найма или в собственности в материалах дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина и 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 установлено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков относительно того, что они имеют преимущественное право на предоставление освободившихся жилых комнат, поскольку истцы на момент освобождения спорных комнат в квартире не проживали, несовершеннолетний ФИО является членом семьи своего отца и не может быть признан членом семьи С.А. (собственника комнаты в спорной коммунальной квартире), они состоят на очереди по улучшению жилищных условий ранее, чем семья истцов, кроме того собственник комнаты в указанной коммунальной квартире в 03.02.2012 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры в <адрес>, чем ухудшила свои жилищные условия.
Вопреки указанным доводам С.А. освободившиеся комнаты не предоставляются и, соответственно ее обеспеченность не учитывалась судом при разрешении спора.
Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе о неправильном расчете уровня обеспеченности сторон с учетом спорных жилых помещений является несостоятельным, поскольку в их расчетах не учитывается несовершеннолетний ФИО, тогда как последний <дата> года рождения был зарегистрирован к матери по ее месту жительства <дата> (л.д. 11 т. 1) и никакого иного места жительства не имел, в том числе по месту жительства отца, что следует из справки по Форме 9 с места жительства ФИО (л.д. 176 т. 1).
При таких обстоятельствах следует исходить из фактического проживания ФИО по месту жительства его матери с рождения.
Поскольку расчеты, произведенные судом первой инстанции и проверенные судебной коллегией, указывают на наличие большей нуждаемости семьи С-ко - по 6,4 кв. м против семьи Н-ло, занимающих - 6,6 кв. м выводы суда первой инстанции необходимо признать обоснованными, а оспариваемое решение соответствующим требованиям норм жилищного законодательства.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о наличии у них преимущественного права при предоставлении спорных помещений исходя из даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку законодатель не ставит возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире в зависимость от длительности нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой суд дал подробную и мотивированную оценку, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, коллегия не установила.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-620/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-620/2014
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2013 по апелляционной жалобе Н.А., Н.В., Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску С.Е., С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Н.А., Н.В., Н.Н. о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, о признании незаконным распоряжения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в части предоставления освободившихся жилых помещений, о предоставлении освободившихся жилых помещений социального найма,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы С.Е., представителей истцов - адвоката Харламовой В.Э., С.А., ответчика Н.В., представителя ответчиков Н.В. и Н.А. - В., представителя ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным жилым помещением являются две сугубо смежные комнаты N 7 площадью 9,40 кв. м, N 10 площадью 9,70 кв. м в 6-комнатной коммунальной квартире <адрес>, общей площадью 100,80 кв. м, жилой площадью 70,20 кв. м.
Комната N 9 площадью 17,80 кв. м в указанной квартире принадлежит на праве собственности С.А., в данной комнате зарегистрированы С.Е., С.Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО.
Комната N 5 жилой площадью 13,80 кв. м по договору социального найма занимают Н.А., Н.В., Н.Н.
25.09.2012 в квартире освободились спорные комнаты.
В администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга обратились два претендента на освободившиеся комнаты: семья Н.А., состоящая на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 28.08.2012 г., и семья С.А., состоящая на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 13.03.2012 г.
27.11.2012 решением районной жилищной комиссии администрации Василеостровского района С.Е., С.Н. было отказано в предоставлении освободившихся жилых помещений: комнаты жилой площадью 9,7 и 9,4 кв. м по договору социального найма. Указанная жилая площадь была предоставлена семье Н-ло по договору социального найма.
Распоряжением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N 3541-р от 17.12.2012 семье Н.А. были предоставлены освободившиеся жилые помещения в коммунальной квартире по договору социального найма в соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ.
Полагая свои жилищные права нарушенными, С.Е., С.Н., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО обратились в суд с вышеуказанным иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года были разрешены заявленные требования.
Суд признал незаконным решение жилищной комиссии Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 27.11.2012 об отказе С.Е., С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, в предоставлении освободившихся жилых помещений комнаты N 10 площадью 9,70 кв. м и комнаты N 7 площадью 9,40 кв. м) в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, по договору социального найма; признал незаконным распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N 3541-р от 17.12.2012 в части предоставления спорных жилых помещений и признании нанимателем этих помещений Н.А. с членами семьи Н.В. и Н.Н.; обязал администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга предоставить С.Е., С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, спорные комнаты по договору социального найма.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Истица С.Н. в заседание коллегии не явилась, уполномочила представлять ее интересы представителям, действующим на основании доверенностей - адвокату Харламовой В.Э. и С.А., 24.01.2014 направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что по причине болезни она не сможет явиться в судебное заседание, представила справку, выданную 24.01.2014 Специализированной клиникой ФГБУ <...> МЗРФ, согласно которой она находится на обследовании и лечении в клинике <...> с 24.01.2014, предполагаемый курс лечения 7 дней. Представители истицы в заседании коллегии поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить. Судебная коллегия полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в установленном порядке истица С.Н. доверила право представлять свои интересы по настоящему делу представителям, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась. Кроме того, в заседании коллегии также принимает участие истица С.Е., являющаяся родственницей истицы С.Н. и действующая по настоящему делу с ней в единой интересе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ст. 167 ГПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчики Н.Н. и Н.А., представитель отдела опеки и попечительства МА МО N 7 в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 59 Жилищного кодекса РФ, статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", исходя из методики, утвержденной Приказом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п, установив, что в случае присоединения освободившихся комнат к имеющемуся жилому помещению обеспеченность общей площадью семьи ответчиков будет больше семьи истцов, признал оспариваемое распоряжение администрации района незаконным. При этом правовых оснований для предоставления спорных жилых помещений ответчикам, при наличии в коммунальной квартире лиц наиболее нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд не установил. На момент освобождения спорных комнат истцы были вселены в коммунальную квартиру собственником комнаты N 9 - С.А., зарегистрированы по спорному адресу постоянно. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и опровергающих факт проживания истцов по спорному адресу либо свидетельствующих о наличии у истцов иных жилых помещений по договору социального найма или в собственности в материалах дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина и 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 установлено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков относительно того, что они имеют преимущественное право на предоставление освободившихся жилых комнат, поскольку истцы на момент освобождения спорных комнат в квартире не проживали, несовершеннолетний ФИО является членом семьи своего отца и не может быть признан членом семьи С.А. (собственника комнаты в спорной коммунальной квартире), они состоят на очереди по улучшению жилищных условий ранее, чем семья истцов, кроме того собственник комнаты в указанной коммунальной квартире в 03.02.2012 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры в <адрес>, чем ухудшила свои жилищные условия.
Вопреки указанным доводам С.А. освободившиеся комнаты не предоставляются и, соответственно ее обеспеченность не учитывалась судом при разрешении спора.
Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе о неправильном расчете уровня обеспеченности сторон с учетом спорных жилых помещений является несостоятельным, поскольку в их расчетах не учитывается несовершеннолетний ФИО, тогда как последний <дата> года рождения был зарегистрирован к матери по ее месту жительства <дата> (л.д. 11 т. 1) и никакого иного места жительства не имел, в том числе по месту жительства отца, что следует из справки по Форме 9 с места жительства ФИО (л.д. 176 т. 1).
При таких обстоятельствах следует исходить из фактического проживания ФИО по месту жительства его матери с рождения.
Поскольку расчеты, произведенные судом первой инстанции и проверенные судебной коллегией, указывают на наличие большей нуждаемости семьи С-ко - по 6,4 кв. м против семьи Н-ло, занимающих - 6,6 кв. м выводы суда первой инстанции необходимо признать обоснованными, а оспариваемое решение соответствующим требованиям норм жилищного законодательства.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о наличии у них преимущественного права при предоставлении спорных помещений исходя из даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку законодатель не ставит возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире в зависимость от длительности нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой суд дал подробную и мотивированную оценку, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, коллегия не установила.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)