Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 22.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Б. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением,
Ю. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 06.06.2012 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, в частности не оказывает должную материальную и медицинскую помощь.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. постановлено:
Расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06.06.2012 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы С., зарегистрированный в реестре за N 1-*, между Ю. и Б.
Возвратить в собственность Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: *, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Взыскать с Б. в пользу Ю. государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.06.2012 г. между Ю. и Б. заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчику была передана квартира * с правом безвозмездного пожизненного проживания в ней Ю., в обмен на предоставление истцу пожизненного ежемесячного материального обеспечения в натуре (в виде предоставления продуктов питания, одежды, ухода, оказания необходимой помощи, в том числе медицинской). Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае не исполнения плательщиком ренты принятых на себя обязательств, получатель ренты вправе требовать возврата жилого помещения либо выплаты выкупной цены за квартиру, при этом расходы, фактически понесенные на содержание Ю. не подлежат компенсации.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих правовую позицию истца, в частности подтверждающих расходы по предоставлению получателю ренты материальной и медицинской помощи.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того доказательство об истребовании которого просила Б. не может достоверно свидетельствовать о назначении поступивших на счет истца денежных средств.
Указание на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих расходы на покупку медикаментов и одежды, а также сведений об обращении в органы социальной защиты, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводов Ю.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов судебной коллегии, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Б. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г/1-11501
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/1-11501
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 22.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Б. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 06.06.2012 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, в частности не оказывает должную материальную и медицинскую помощь.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. постановлено:
Расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06.06.2012 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы С., зарегистрированный в реестре за N 1-*, между Ю. и Б.
Возвратить в собственность Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: *, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Взыскать с Б. в пользу Ю. государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.06.2012 г. между Ю. и Б. заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчику была передана квартира * с правом безвозмездного пожизненного проживания в ней Ю., в обмен на предоставление истцу пожизненного ежемесячного материального обеспечения в натуре (в виде предоставления продуктов питания, одежды, ухода, оказания необходимой помощи, в том числе медицинской). Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае не исполнения плательщиком ренты принятых на себя обязательств, получатель ренты вправе требовать возврата жилого помещения либо выплаты выкупной цены за квартиру, при этом расходы, фактически понесенные на содержание Ю. не подлежат компенсации.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих правовую позицию истца, в частности подтверждающих расходы по предоставлению получателю ренты материальной и медицинской помощи.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того доказательство об истребовании которого просила Б. не может достоверно свидетельствовать о назначении поступивших на счет истца денежных средств.
Указание на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих расходы на покупку медикаментов и одежды, а также сведений об обращении в органы социальной защиты, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводов Ю.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов судебной коллегии, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Б. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)