Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от истца ООО "МаршалХаус" (ОГРН 1055900359943, ИНН 5902151663) - не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Галимзяновой Валентины Рифовны (ОГРИП 311590324900021, ИНН 595701323673) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Галимзяновой Валентины Рифовны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года
по делу N А50-19969/2013, принятое судьей Бородулиной М.В.
по иску ООО "МаршалХаус"
к индивидуальному предпринимателю Галимзяновой Валентине Рифовне
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МаршалХаус" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галимзяновой Валентине Рифовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 000 руб. по договору аренды нежилого имущества от 13.08.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неполную оценку судом его доводов о незаключенности договора аренды от 13.08.2013 в связи с отсутствием в договоре характеристик, позволяющих однозначно и определенно установить имущество, подлежащее передаче от истца ответчику.
Указывает о наличии в договоре аренды от 13.08.2013 противоречий между пунктами 2 и 8.4 относительно порядка передачи объекта аренды, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии согласия между сторонами порядка передачи имущества.
Также указывает на то, что истцом не доказано, что нежилое помещение общей площадью 4 кв. м, переданное по договору аренды от 13.08.2013, входит в состав имущества общества.
Считает, что судом не исследованы доводы ответчика о фальсификации договора аренды от 13.08.2013 и у истца не был истребован оригинал договора.
В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения и приобщить к делу копию письма вх. N 57/14 от 10.01.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Приложенные к отзыву документы приобщены апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное, возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 4 кв. м, расположенное на 1 этаже 2-этажного панельного здания по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 65 (п. 1.1.1 договора); помещение может использоваться арендатором в качестве торговых площадей, передается в аренду сроков на 6 месяцев.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи.
В пункте 8.4 договора указано, что в связи с тем, что помещение до момента заключения договора находилось в пользовании арендатора, отдельный акт приема-передачи помещения в аренду между сторонами не подписывается; стороны подписанием договора подтверждают факт нахождения в пользовании у арендатора помещения, указанного в п. 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 9.3 договора, стороны договорились в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ распространить действие условий договора на период с 01.04.2013.
Ввиду того, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства в части внесения арендных платежей по договору аренды от 13.08.2013, в связи с чем, у него перед арендодателем за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 образовалась задолженность по аренде в размере 18 000 руб., арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая иск, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным заявителем жалобы доводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Между тем по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Оценивая договор аренды от 13.08.2013 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований считать его незаключенным.
При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о несогласованности объекта аренды.
Рассматривая содержание договора аренды от 13.08.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности объекта аренды, так как в договоре аренды указано подлежащее передаче имущество - нежилое помещение общей площадью 4 кв. м, расположенное на 1 этаже 2-этажного панельного здания по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 65.
Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды при подписании договора и в процессе его исполнения.
При этом в деле имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения спорного договора.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенными ввиду несогласованности объекта аренды, является верным.
Довод заявителя жалобы о наличии противоречий между пунктами 2 и 8.4 договора относительно порядка передачи объекта аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку указание в пункте 2 договора о том, что арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи не противоречит содержанию п. 8.4 договора, согласно которому помещение до момента заключения договора находилось в пользовании арендатора, отдельный акт приема-передачи помещения в аренду между сторонами не подписывается; стороны подписанием договора подтверждают факт нахождения в пользовании у арендатора помещения, указанного в п. 1.1 договора.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что нежилое помещение общей площадью 4 кв. м, переданное по договору аренды от 13.08.2013, входит в состав имущества общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела в подтверждение правомочий собственника в отношении нежилого помещения общей площадью 1232,5 кв. м на 1 этаже 2-этажного панельного здания (литер В) по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 65, включающей 4 кв. м площади помещения, переданного по спорному договору, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2009 (л.д. 10).
Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доводы ответчика о фальсификации договора аренды от 13.08.2013 и у истца не был истребован оригинал договора, не подтверждается материалами дела, истцом суду первой инстанции не заявлялось о фальсификации договора, оригинал договора аренды от 13.08.2013 обозревался судом первой инстанции, что следует из аудиопротокола.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение (указанное в п. 1.1 договора) за 1 кв. м составляет 1 500 руб. в месяц, в том числе НДС.
Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет происходить пользование имуществом арендодателя, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п. 3.2 договора).
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления ответчиком арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 18 000 руб.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период из материалов дела не следует, ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 18 000 руб.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расход по уплате госпошлины возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-19969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-4417/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-19969/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-4417/2014-АК
Дело N А50-19969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от истца ООО "МаршалХаус" (ОГРН 1055900359943, ИНН 5902151663) - не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Галимзяновой Валентины Рифовны (ОГРИП 311590324900021, ИНН 595701323673) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Галимзяновой Валентины Рифовны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года
по делу N А50-19969/2013, принятое судьей Бородулиной М.В.
по иску ООО "МаршалХаус"
к индивидуальному предпринимателю Галимзяновой Валентине Рифовне
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МаршалХаус" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галимзяновой Валентине Рифовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 000 руб. по договору аренды нежилого имущества от 13.08.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неполную оценку судом его доводов о незаключенности договора аренды от 13.08.2013 в связи с отсутствием в договоре характеристик, позволяющих однозначно и определенно установить имущество, подлежащее передаче от истца ответчику.
Указывает о наличии в договоре аренды от 13.08.2013 противоречий между пунктами 2 и 8.4 относительно порядка передачи объекта аренды, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии согласия между сторонами порядка передачи имущества.
Также указывает на то, что истцом не доказано, что нежилое помещение общей площадью 4 кв. м, переданное по договору аренды от 13.08.2013, входит в состав имущества общества.
Считает, что судом не исследованы доводы ответчика о фальсификации договора аренды от 13.08.2013 и у истца не был истребован оригинал договора.
В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения и приобщить к делу копию письма вх. N 57/14 от 10.01.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Приложенные к отзыву документы приобщены апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное, возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 4 кв. м, расположенное на 1 этаже 2-этажного панельного здания по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 65 (п. 1.1.1 договора); помещение может использоваться арендатором в качестве торговых площадей, передается в аренду сроков на 6 месяцев.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи.
В пункте 8.4 договора указано, что в связи с тем, что помещение до момента заключения договора находилось в пользовании арендатора, отдельный акт приема-передачи помещения в аренду между сторонами не подписывается; стороны подписанием договора подтверждают факт нахождения в пользовании у арендатора помещения, указанного в п. 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 9.3 договора, стороны договорились в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ распространить действие условий договора на период с 01.04.2013.
Ввиду того, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства в части внесения арендных платежей по договору аренды от 13.08.2013, в связи с чем, у него перед арендодателем за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 образовалась задолженность по аренде в размере 18 000 руб., арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая иск, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным заявителем жалобы доводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Между тем по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Оценивая договор аренды от 13.08.2013 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований считать его незаключенным.
При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о несогласованности объекта аренды.
Рассматривая содержание договора аренды от 13.08.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности объекта аренды, так как в договоре аренды указано подлежащее передаче имущество - нежилое помещение общей площадью 4 кв. м, расположенное на 1 этаже 2-этажного панельного здания по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 65.
Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды при подписании договора и в процессе его исполнения.
При этом в деле имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения спорного договора.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенными ввиду несогласованности объекта аренды, является верным.
Довод заявителя жалобы о наличии противоречий между пунктами 2 и 8.4 договора относительно порядка передачи объекта аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку указание в пункте 2 договора о том, что арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи не противоречит содержанию п. 8.4 договора, согласно которому помещение до момента заключения договора находилось в пользовании арендатора, отдельный акт приема-передачи помещения в аренду между сторонами не подписывается; стороны подписанием договора подтверждают факт нахождения в пользовании у арендатора помещения, указанного в п. 1.1 договора.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что нежилое помещение общей площадью 4 кв. м, переданное по договору аренды от 13.08.2013, входит в состав имущества общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела в подтверждение правомочий собственника в отношении нежилого помещения общей площадью 1232,5 кв. м на 1 этаже 2-этажного панельного здания (литер В) по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 65, включающей 4 кв. м площади помещения, переданного по спорному договору, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2009 (л.д. 10).
Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доводы ответчика о фальсификации договора аренды от 13.08.2013 и у истца не был истребован оригинал договора, не подтверждается материалами дела, истцом суду первой инстанции не заявлялось о фальсификации договора, оригинал договора аренды от 13.08.2013 обозревался судом первой инстанции, что следует из аудиопротокола.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение (указанное в п. 1.1 договора) за 1 кв. м составляет 1 500 руб. в месяц, в том числе НДС.
Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет происходить пользование имуществом арендодателя, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п. 3.2 договора).
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления ответчиком арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 18 000 руб.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период из материалов дела не следует, ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 18 000 руб.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расход по уплате госпошлины возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-19969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)