Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на основании договора дарения, ответчик на спорной жилой площади не проживает, расходов по оплате ЖКУ не несет, членом семьи истца не является, регистрация ответчика нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено:
В иске А. к Ц. действующей в интересах несовершеннолетней С., *** года рождения о прекращении С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к Ц., действующей в интересах несовершеннолетней С.М. о прекращении несовершеннолетней С.М. права на жилую площадь, расположенную по адресу, ***, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 25 апреля 2008 г., заключенного с прежним собственником С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 19 мая 2008 года. В указанной квартире зарегистрирована дочь бывшего собственника - несовершеннолетняя С.М., 2001 года рождения, которая проживает с рождения совместно с матерью Ц., фактическое местонахождения несовершеннолетней истцу неизвестно, ответчик на спорной жилой площади не проживает, школу по месту регистрации и поликлинику не посещает, расходов по оплате жилого помещения не несет, несовершеннолетняя членом семьи истца не является, вещи ответчика по спорному адресу отсутствуют, регистрация ответчика нарушает права истицы как собственника жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик Ц., действующая в интересах несовершеннолетней С.М., в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по известным суду адресам.
Представитель ПНИ N 22 г. Москвы действующего в интересах недееспособного С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее присутствовал на судебных заседаниях, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении иска А.Н. отказать.
Представитель органа опеки района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Н., указывая на то, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, нарушает права собственника, судом не учтено, что несовершеннолетняя С.Ю. в указанной квартире не проживает.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Ц., действующей в интересах несовершеннолетней С.М., представителей ПНИ N 22 г. Москвы действующего в интересах недееспособного С.Ю., органа опеки района "Богородское" г. Москвы, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения А.Н., и ее представителя А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что А.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 25 апреля 2008 года заключенного между истицей А.Н. и гр. С.Ю., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права N *** от 19 мая 2008 года (л.д. N 8).
Бывший собственник квартиры С.Ю., 1961 года рождения, является родным братом истца А.Н.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по заявлению гр. А.Н. гр. С. признан недееспособным (л.д. N 20).
Как следует из решения, А.Н. обратилась в суд с указанным заявлением с целью установления опеки над С.Ю. (л.д. 20).
Согласно заключению врачебной комиссии ПБ N 3, в условиях стационара С.Ю. 15 марта 2011 г. прошел МСЭ, последнему установлена II группа инвалидности, в силу ненадлежащего психического здоровья (органическое расстройство личности, и поведения в связи со смешанными заболеваниями), в частности, подвержен чужому влиянию, сестра от опеки отказалась (л.д. 31).
В настоящее время недееспособный С.Ю. находится в интернате и постоянно зарегистрирован в ПНИ N 22 по адресу: <...> (ПНИ N 22).
В указанной квартире зарегистрирована с рождения несовершеннолетняя дочь С.Ю. - С.М., 2001 года рождения, что подтверждается представленным единым жилищным документом, выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета (л.д. N 11 - 13).
Матерью несовершеннолетней С.М. является Ц., что подтверждается свидетельством о рождении С.М. N *** (л.д. N 9).
30 мая 2002 года родители несовершеннолетней С.М. по обоюдному согласию зарегистрировали свою дочь по месту жительству и регистрации отца С.Ю.
В настоящее время несовершеннолетняя С.М. проживает со своей матерью Ц. по иному адресу. Отец несовершеннолетней С.Ю. снят с регистрационного учета по спорному адресу 28 августа 2012 года и зарегистрирован по адресу: *** (ПНИ N 22) (л.д. N 12).
По правилам п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей - родителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, учитывая, что родители несовершеннолетней С.М. - С.Ю. и Ц. по взаимному соглашению определили местожительства несовершеннолетней по адресу регистрации отца: ***.
Принимая указанную квартиру по договору дарения с обременением в виде регистрации в ней несовершеннолетней С.М., одаряемая А.Н. согласилась с условиями договора дарения, заключенного в простой письменной форме с представителем дарителя, приняв дар на указанных условиях, не была лишена возможности уточнить сведения о регистрации в квартире несовершеннолетней дочери дарителя.
В силу возраста С.М. реализовать свои жилищные права не имеет возможности, регистрация ребенка по спорному адресу недействительной признана не была.
Доводы А.Н. о том, что ответчик не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей исследовались судом первой инстанции, в соответствии с выводами суда, не могут служить основаниями для прекращения С.М. права пользования спорной жилой площадью, кроме того, А.Н. не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по квартплате в связи с временным не проживанием несовершеннолетней по месту своей постоянной регистрации.
Доводы А.Н. о нарушении регистрацией несовершеннолетней С.М. ее прав как собственника жилого помещения, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку право собственности А.Н. регистрацией несовершеннолетней С.М. по спорному адресу не нарушено, само по себе, не лишает истца права распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению.
Суд первой инстанции правильно оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу А.С. и Д., которые приведенные выше выводы не опровергают.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином возможном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что А.Н. имеет право на иное место жительства - ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16934
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на основании договора дарения, ответчик на спорной жилой площади не проживает, расходов по оплате ЖКУ не несет, членом семьи истца не является, регистрация ответчика нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16934
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено:
В иске А. к Ц. действующей в интересах несовершеннолетней С., *** года рождения о прекращении С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к Ц., действующей в интересах несовершеннолетней С.М. о прекращении несовершеннолетней С.М. права на жилую площадь, расположенную по адресу, ***, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 25 апреля 2008 г., заключенного с прежним собственником С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 19 мая 2008 года. В указанной квартире зарегистрирована дочь бывшего собственника - несовершеннолетняя С.М., 2001 года рождения, которая проживает с рождения совместно с матерью Ц., фактическое местонахождения несовершеннолетней истцу неизвестно, ответчик на спорной жилой площади не проживает, школу по месту регистрации и поликлинику не посещает, расходов по оплате жилого помещения не несет, несовершеннолетняя членом семьи истца не является, вещи ответчика по спорному адресу отсутствуют, регистрация ответчика нарушает права истицы как собственника жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик Ц., действующая в интересах несовершеннолетней С.М., в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по известным суду адресам.
Представитель ПНИ N 22 г. Москвы действующего в интересах недееспособного С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее присутствовал на судебных заседаниях, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении иска А.Н. отказать.
Представитель органа опеки района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Н., указывая на то, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, нарушает права собственника, судом не учтено, что несовершеннолетняя С.Ю. в указанной квартире не проживает.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Ц., действующей в интересах несовершеннолетней С.М., представителей ПНИ N 22 г. Москвы действующего в интересах недееспособного С.Ю., органа опеки района "Богородское" г. Москвы, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения А.Н., и ее представителя А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что А.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 25 апреля 2008 года заключенного между истицей А.Н. и гр. С.Ю., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права N *** от 19 мая 2008 года (л.д. N 8).
Бывший собственник квартиры С.Ю., 1961 года рождения, является родным братом истца А.Н.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по заявлению гр. А.Н. гр. С. признан недееспособным (л.д. N 20).
Как следует из решения, А.Н. обратилась в суд с указанным заявлением с целью установления опеки над С.Ю. (л.д. 20).
Согласно заключению врачебной комиссии ПБ N 3, в условиях стационара С.Ю. 15 марта 2011 г. прошел МСЭ, последнему установлена II группа инвалидности, в силу ненадлежащего психического здоровья (органическое расстройство личности, и поведения в связи со смешанными заболеваниями), в частности, подвержен чужому влиянию, сестра от опеки отказалась (л.д. 31).
В настоящее время недееспособный С.Ю. находится в интернате и постоянно зарегистрирован в ПНИ N 22 по адресу: <...> (ПНИ N 22).
В указанной квартире зарегистрирована с рождения несовершеннолетняя дочь С.Ю. - С.М., 2001 года рождения, что подтверждается представленным единым жилищным документом, выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета (л.д. N 11 - 13).
Матерью несовершеннолетней С.М. является Ц., что подтверждается свидетельством о рождении С.М. N *** (л.д. N 9).
30 мая 2002 года родители несовершеннолетней С.М. по обоюдному согласию зарегистрировали свою дочь по месту жительству и регистрации отца С.Ю.
В настоящее время несовершеннолетняя С.М. проживает со своей матерью Ц. по иному адресу. Отец несовершеннолетней С.Ю. снят с регистрационного учета по спорному адресу 28 августа 2012 года и зарегистрирован по адресу: *** (ПНИ N 22) (л.д. N 12).
По правилам п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей - родителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, учитывая, что родители несовершеннолетней С.М. - С.Ю. и Ц. по взаимному соглашению определили местожительства несовершеннолетней по адресу регистрации отца: ***.
Принимая указанную квартиру по договору дарения с обременением в виде регистрации в ней несовершеннолетней С.М., одаряемая А.Н. согласилась с условиями договора дарения, заключенного в простой письменной форме с представителем дарителя, приняв дар на указанных условиях, не была лишена возможности уточнить сведения о регистрации в квартире несовершеннолетней дочери дарителя.
В силу возраста С.М. реализовать свои жилищные права не имеет возможности, регистрация ребенка по спорному адресу недействительной признана не была.
Доводы А.Н. о том, что ответчик не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей исследовались судом первой инстанции, в соответствии с выводами суда, не могут служить основаниями для прекращения С.М. права пользования спорной жилой площадью, кроме того, А.Н. не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по квартплате в связи с временным не проживанием несовершеннолетней по месту своей постоянной регистрации.
Доводы А.Н. о нарушении регистрацией несовершеннолетней С.М. ее прав как собственника жилого помещения, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку право собственности А.Н. регистрацией несовершеннолетней С.М. по спорному адресу не нарушено, само по себе, не лишает истца права распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению.
Суд первой инстанции правильно оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу А.С. и Д., которые приведенные выше выводы не опровергают.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином возможном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что А.Н. имеет право на иное место жительства - ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)