Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" Саперова Александра Клементьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-12273/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ИНН 2124020853, ОГРН 1032124003735, далее - общество "Строй Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саперов Александр Клементьевич (далее - Саперов А.К., конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве общества "Строй Ресурс" конкурсный управляющий Саперов А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 1, л.д. 9-11, 70-73, т. 2, л.д. 115-116) о признании недействительными:
- - договора участия в долевом строительстве от 28.06.2009 N 21/3/102, заключенного между обществом "Строй Ресурс" и Глушковой Оксаной Александровной (далее - Глушкова О.А.) в отношении следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа - 6, номер объекта - 102, проектная (планируемая) площадь - местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, дом 9/11, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Глушковой О.А. действительной стоимости квартиры на момент ее приобретения в размере 2 057 000 рублей;
- - договоров участия в долевом строительстве от 17.09.2009 N 21/6/218, от 17.12.2009 N 21/6/222, заключенных между обществом "Строй Ресурс" и Глушковым Александром Николаевичем (далее - Глушков А.Н.) в отношении следующих объектов долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа - 5, номер объекта - 218, проектная (планируемая) площадь - 79,24 кв. м, местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, дом 9/11; трехкомнатная квартира, номер этажа - 6, номер объекта - 222, проектная (планируемая) площадь - 79,24 кв. м, местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, дом 9/11, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Глушкова А.Н. действительной стоимости квартир на момент их приобретения в размере: за квартиру N 218-1 819 200 рублей, за квартиру N 222-2 100 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.05.2012 (т. 1, л.д. 118-119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Марина Ивановна (далее - Михайлова М.И.) и Михайлов Дмитрий Александрович (далее - Михайлов Д.А.).
Определением суда от 28.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012, т. 2, л.д. 123-132) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, а также на то, что заключение оспариваемых договоров участия в долевом строительстве фактически было направлено на вывод активов общества "Строй Ресурс" в связи с задолженностью перед кредиторами. Следовательно, заключение спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющих целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения строящихся объектов недвижимости заинтересованному лицу, является злоупотреблением правом. Глушков А.Н. и Глушкова О.А. в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются заинтересованными лицами, оспариваемые договоры были заключены не для личных и собственных нужд участников долевого строительства, а для последующей реализации и получения денежных средств, при неисполненных денежных обязательствах общества "Строй Ресурс" перед другими кредиторами. В результате были выведены активы, за счет стоимости которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок. Полагает, что указанным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом, в нарушение статей 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны доказанными факты оплаты по оспариваемым договорам со стороны Глушковой О.А. по копиям квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, без предъявления соответствующих оригиналов. Копии данных документов не были представлены конкурсному управляющему заблаговременно вместе с отзывом, в связи с чем конкурсный управляющий были лишен права заявить ходатайство о фальсификации указанных документов и соответствующие возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2009 между обществом "Строй Ресурс" (застройщик) и Глушковой О.А. (участник долевого строительства) подписан договор N 21/3/102 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Альгешево-2, поз. N 21 г. Чебоксары (т. 1, л.д. 53-55). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Чебоксары, Альгешево 2, поз. 21, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры с условным номером 102.
Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила 2 057 000 рублей (пункт 1.2).
Во исполнение договора Глушкова О.А. перечислила обществу "Строй Ресурс" указанную в договоре сумму, что подтверждается справкой должника от 27.07.2010 (т. 2, л.д. 95)
В свою очередь, по акту приема - передачи от 22.07.2010 должник передал, а Глушкова О.А. приняла вышеуказанную квартиру. При этом претензий друг к другу стороны договора не выразили.
17.09.2009 между обществом "Строй Ресурс" (застройщик) и Глушковым А.Н. (участник долевого строительства) подписан договор N 21/6/218 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Альгешево-2, поз. N 21 г. Чебоксары (т. 1, л.д. 57-60). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Чебоксары, Альгешево 2, поз. 21, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры с условным номером 218.
Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила 1 819 200 рублей (пункт 1.2).
17.12.2009 между обществом "Строй Ресурс" (застройщик) и Глушковым А.Н. (участник долевого строительства) также подписан договор N 21/6/222 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Альгешево-2, поз. N 21 г. Чебоксары (т. 1, л.д. 61-64). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 указанного договора, застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Чебоксары, Альгешево 2, поз. 21, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры с условным номером 222.
Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила 2 100 000 рублей (пункт 1.2)
17.03.2011 между Глушковым А.Н. (Цедент) и Глушковой О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), по которому Глушков А.Н. передал Глушковой О.А. права требования к должнику по договору N 21/6/218 (т. 2, л.д. 71).
В пунктах 4, 5 договора установлено, что на момент его подписания обязательства по оплате по договору N 21/6/218 цедентом не исполнены. Цессионарий обязался осуществить оплату за квартиру N 218 в размере 1 819 200 рублей.
Передача Глушковым А.Н. своих прав и обязанности по договору N 21/6/218 Глушковой О.А. согласована с обществом "Строй Ресурс".
Факт полной оплаты Глушковой О.А. квартиры N 218 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 582 от 12.10.2010 на сумму 361 000 рублей, N 621 от 12.11.2010 на сумму 500 000 рублей, N 633 от 17.11.2010 на сумму 500 000 рублей, N 570 от 06.10.2010 на сумму 120 000 рублей., N 581 от 12.10.2010 на сумму 27 845 рублей 17 копеек, N 501 от 26.08.2010 на сумму 410 000 рублей, N 679 от 24.11.2010 на сумму 1500 рублей, актом сверки на 01.12.2010, справкой должника (т. 2, л.д. 51, 52-59, 74).
Также, 17.03.2011 между Глушковым А.Н. (Цедент) и Глушковой О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), по которому Глушков А.Н. передал Глушковой О.А. права требования к должнику по договору N 21/6/222 (т. 1, л.д. 129).
В пунктах 4, 5 договора установлено, что на момент его подписания обязательства по оплате по договору N 21/6/222 цедентом не исполнены. Цессионарий обязался осуществить оплату за квартиру N 222 в размере 2 100 000 рублей.
Передача Глушковым А.Н. своих прав и обязанности по договору N 21/6/222 Глушковой О.А. согласована с обществом "Строй Ресурс".
Факт полной оплаты Глушковой О.А. квартиры N 218 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 540 от 29.09.2010 на сумму 80 000 рублей, N 629 от 16.11.2010 на сумму 500 000 рублей, N 691 от 28.12.2010 на сумму 150 000 рублей, N 778 от 03.09.2009 на сумму 800 000 рублей, N 659 от 30.11.2010 на сумму 600 000 рублей, актом сверки на 31.12.2010, справкой должника (т. 2, л.д. 80,81,82-84).
13.12.2011 между Глушковой О.А. (цедент), Михайловым Д.А. и Михайловой М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), по которому Глушкова О.А. передала Михайлову Д.А. и Михайловой М.И. права требования к должнику по договору N 21/6/222 (т. 1, л.д. 128).
Пунктом 5 договора установлена обязанность цессионария уплатить цеденту сумму в размере 2 175 250 рублей.
В соответствии со свидетельством от 17.04.2012 (т. 1, л.д. 127) право собственности на квартиру N 222 зарегистрировано за Михайловым Д.А. и Михайловой М.И.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 принято к производству заявление о признании общества "Строй Ресурс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Решением суда от 20.02.2012 общество "Строй Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саперов А.К.
Конкурсный управляющий общества "Строй Ресурс" Саперов А.К., ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 17.09.2009 N 21/6/218, от 17.12.2009 N 21/6/222, от 28.06.2009 N 21/3/102 совершены должником в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованных лиц (Глушков А.Н., Глушкова О.А.) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в уменьшении размера имущества общества, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к обществу "Строй Ресурс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными.
Выводы суда являются верными, соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, поскольку спорные сделки совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из норм абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи Закона о банкротстве. Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемые конкурсным управляющим договоры участия в долевом строительстве от 28.06.2009, 17.09.2009, 17.12.2009 заключены соответственно 19.07.2009, 13.11.2010, 04.02.2011 (дата государственной регистрации договоров), то есть в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом (22.07.2011), в отношении заинтересованных лиц - Глушковой О.А., являющейся главным бухгалтером общества "Строй Ресурс" на момент совершения сделок и ее родственника - Глушкова А.Н. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из материалов дела о банкротстве общества "Строй Ресурс" следует, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Удача" по обязательствам, вытекающим из договора субаренды (подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2010 по делу N А79-14522/2009 и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.01.2012), по обязательствам об уплате налогов (требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 13.12.2011).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения сделок должник частично прекратил исполнять свои денежные обязательства, и при отсутствии в деле сведений о достаточности денежных средств для удовлетворения требований вышеназванных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Строй Ресурс" отвечало признаку неплатежеспособности.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Лицо, оспаривающее сделку обязано доказать тот факт, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Таким образом, обязанность доказывания, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, лежит на лице, оспаривающем сделку по указанному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из условий договоров участия в долевом строительстве от 28.06.2009, 17.09.2009, 17.12.2009 усматривается, что указанные сделки являются возмездными, возлагают на участника долевого строительство обязанность к моменту передачи квартир оплатить их стоимость в полном объеме.
В материалы дела представлены, как было указано, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, акты сверки, справки, из которых следует, что обязанность по оплате квартир исполнена в полном объеме.
При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения договоров участия в долевом строительстве произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности, конкурсным управляющим не доказано, что сделки совершены по заниженной цене, что стоимость квартир на момент заключения договоров была значительно выше, чем ее размер, согласованный сторонами в договорах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в результате совершения договоров участия в долевом строительстве был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Строй Ресурс".
Ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение оспариваемых договоров участия в долевом строительстве является злоупотреблением правами, поскольку фактически было направлено на вывод активов общества "Строй Ресурс" в связи с задолженностью перед кредиторами, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что вышеуказанные сделки являлись возмездными, то есть, предполагалось наличие встречного предоставления; оплата за квартиры произведена в полном объеме; заключение сделок не было заведомо неисполнимыми для должника; а также отсутствие доказательств того, что в результате совершения договоров участия в долевом строительстве произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорных договоров недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении статей 65, 71 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий лично принимал участие в судебном заседании 18.12.2012 (протокол от 18.12.2012, т. 2, л.д. 119-120), однако, доводов о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам являются ненадлежащими доказательствами, не заявлял. Следовательно, оснований для непринятия их в качестве доказательств у суда первой инстанции не имелось. Учитывая данное обстоятельство, само по себе не направление указанных документов конкурсному управляющему заблаговременно, не является, в данном случае, основанием для непринятия таких документов в качестве доказательств оплаты квартир по оспариваемым договорам. Конкурсный управляющим вправе был реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, либо заявить ходатайство о предоставлении дополнительного времени для такого ознакомления и формирования соответствующих выводов по представленным доказательствам. Риск наступления неблагоприятных последствий за ненадлежащую реализацию своих прав лежит на конкурсном управляющем (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Других доводов жалоба не содержит.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета с общества "Строй Ресурс".
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-12273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" Саперова Александра Клементьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 18АП-2283/2013 ПО ДЕЛУ N А07-12273/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2283/2013
Дело N А07-12273/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" Саперова Александра Клементьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-12273/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ИНН 2124020853, ОГРН 1032124003735, далее - общество "Строй Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саперов Александр Клементьевич (далее - Саперов А.К., конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве общества "Строй Ресурс" конкурсный управляющий Саперов А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 1, л.д. 9-11, 70-73, т. 2, л.д. 115-116) о признании недействительными:
- - договора участия в долевом строительстве от 28.06.2009 N 21/3/102, заключенного между обществом "Строй Ресурс" и Глушковой Оксаной Александровной (далее - Глушкова О.А.) в отношении следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа - 6, номер объекта - 102, проектная (планируемая) площадь - местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, дом 9/11, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Глушковой О.А. действительной стоимости квартиры на момент ее приобретения в размере 2 057 000 рублей;
- - договоров участия в долевом строительстве от 17.09.2009 N 21/6/218, от 17.12.2009 N 21/6/222, заключенных между обществом "Строй Ресурс" и Глушковым Александром Николаевичем (далее - Глушков А.Н.) в отношении следующих объектов долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа - 5, номер объекта - 218, проектная (планируемая) площадь - 79,24 кв. м, местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, дом 9/11; трехкомнатная квартира, номер этажа - 6, номер объекта - 222, проектная (планируемая) площадь - 79,24 кв. м, местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, дом 9/11, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Глушкова А.Н. действительной стоимости квартир на момент их приобретения в размере: за квартиру N 218-1 819 200 рублей, за квартиру N 222-2 100 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.05.2012 (т. 1, л.д. 118-119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Марина Ивановна (далее - Михайлова М.И.) и Михайлов Дмитрий Александрович (далее - Михайлов Д.А.).
Определением суда от 28.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012, т. 2, л.д. 123-132) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, а также на то, что заключение оспариваемых договоров участия в долевом строительстве фактически было направлено на вывод активов общества "Строй Ресурс" в связи с задолженностью перед кредиторами. Следовательно, заключение спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющих целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения строящихся объектов недвижимости заинтересованному лицу, является злоупотреблением правом. Глушков А.Н. и Глушкова О.А. в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются заинтересованными лицами, оспариваемые договоры были заключены не для личных и собственных нужд участников долевого строительства, а для последующей реализации и получения денежных средств, при неисполненных денежных обязательствах общества "Строй Ресурс" перед другими кредиторами. В результате были выведены активы, за счет стоимости которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок. Полагает, что указанным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом, в нарушение статей 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны доказанными факты оплаты по оспариваемым договорам со стороны Глушковой О.А. по копиям квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, без предъявления соответствующих оригиналов. Копии данных документов не были представлены конкурсному управляющему заблаговременно вместе с отзывом, в связи с чем конкурсный управляющий были лишен права заявить ходатайство о фальсификации указанных документов и соответствующие возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2009 между обществом "Строй Ресурс" (застройщик) и Глушковой О.А. (участник долевого строительства) подписан договор N 21/3/102 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Альгешево-2, поз. N 21 г. Чебоксары (т. 1, л.д. 53-55). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Чебоксары, Альгешево 2, поз. 21, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры с условным номером 102.
Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила 2 057 000 рублей (пункт 1.2).
Во исполнение договора Глушкова О.А. перечислила обществу "Строй Ресурс" указанную в договоре сумму, что подтверждается справкой должника от 27.07.2010 (т. 2, л.д. 95)
В свою очередь, по акту приема - передачи от 22.07.2010 должник передал, а Глушкова О.А. приняла вышеуказанную квартиру. При этом претензий друг к другу стороны договора не выразили.
17.09.2009 между обществом "Строй Ресурс" (застройщик) и Глушковым А.Н. (участник долевого строительства) подписан договор N 21/6/218 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Альгешево-2, поз. N 21 г. Чебоксары (т. 1, л.д. 57-60). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Чебоксары, Альгешево 2, поз. 21, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры с условным номером 218.
Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила 1 819 200 рублей (пункт 1.2).
17.12.2009 между обществом "Строй Ресурс" (застройщик) и Глушковым А.Н. (участник долевого строительства) также подписан договор N 21/6/222 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Альгешево-2, поз. N 21 г. Чебоксары (т. 1, л.д. 61-64). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 указанного договора, застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Чебоксары, Альгешево 2, поз. 21, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры с условным номером 222.
Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила 2 100 000 рублей (пункт 1.2)
17.03.2011 между Глушковым А.Н. (Цедент) и Глушковой О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), по которому Глушков А.Н. передал Глушковой О.А. права требования к должнику по договору N 21/6/218 (т. 2, л.д. 71).
В пунктах 4, 5 договора установлено, что на момент его подписания обязательства по оплате по договору N 21/6/218 цедентом не исполнены. Цессионарий обязался осуществить оплату за квартиру N 218 в размере 1 819 200 рублей.
Передача Глушковым А.Н. своих прав и обязанности по договору N 21/6/218 Глушковой О.А. согласована с обществом "Строй Ресурс".
Факт полной оплаты Глушковой О.А. квартиры N 218 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 582 от 12.10.2010 на сумму 361 000 рублей, N 621 от 12.11.2010 на сумму 500 000 рублей, N 633 от 17.11.2010 на сумму 500 000 рублей, N 570 от 06.10.2010 на сумму 120 000 рублей., N 581 от 12.10.2010 на сумму 27 845 рублей 17 копеек, N 501 от 26.08.2010 на сумму 410 000 рублей, N 679 от 24.11.2010 на сумму 1500 рублей, актом сверки на 01.12.2010, справкой должника (т. 2, л.д. 51, 52-59, 74).
Также, 17.03.2011 между Глушковым А.Н. (Цедент) и Глушковой О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), по которому Глушков А.Н. передал Глушковой О.А. права требования к должнику по договору N 21/6/222 (т. 1, л.д. 129).
В пунктах 4, 5 договора установлено, что на момент его подписания обязательства по оплате по договору N 21/6/222 цедентом не исполнены. Цессионарий обязался осуществить оплату за квартиру N 222 в размере 2 100 000 рублей.
Передача Глушковым А.Н. своих прав и обязанности по договору N 21/6/222 Глушковой О.А. согласована с обществом "Строй Ресурс".
Факт полной оплаты Глушковой О.А. квартиры N 218 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 540 от 29.09.2010 на сумму 80 000 рублей, N 629 от 16.11.2010 на сумму 500 000 рублей, N 691 от 28.12.2010 на сумму 150 000 рублей, N 778 от 03.09.2009 на сумму 800 000 рублей, N 659 от 30.11.2010 на сумму 600 000 рублей, актом сверки на 31.12.2010, справкой должника (т. 2, л.д. 80,81,82-84).
13.12.2011 между Глушковой О.А. (цедент), Михайловым Д.А. и Михайловой М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), по которому Глушкова О.А. передала Михайлову Д.А. и Михайловой М.И. права требования к должнику по договору N 21/6/222 (т. 1, л.д. 128).
Пунктом 5 договора установлена обязанность цессионария уплатить цеденту сумму в размере 2 175 250 рублей.
В соответствии со свидетельством от 17.04.2012 (т. 1, л.д. 127) право собственности на квартиру N 222 зарегистрировано за Михайловым Д.А. и Михайловой М.И.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 принято к производству заявление о признании общества "Строй Ресурс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Решением суда от 20.02.2012 общество "Строй Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саперов А.К.
Конкурсный управляющий общества "Строй Ресурс" Саперов А.К., ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 17.09.2009 N 21/6/218, от 17.12.2009 N 21/6/222, от 28.06.2009 N 21/3/102 совершены должником в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованных лиц (Глушков А.Н., Глушкова О.А.) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в уменьшении размера имущества общества, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к обществу "Строй Ресурс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными.
Выводы суда являются верными, соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, поскольку спорные сделки совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из норм абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи Закона о банкротстве. Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемые конкурсным управляющим договоры участия в долевом строительстве от 28.06.2009, 17.09.2009, 17.12.2009 заключены соответственно 19.07.2009, 13.11.2010, 04.02.2011 (дата государственной регистрации договоров), то есть в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом (22.07.2011), в отношении заинтересованных лиц - Глушковой О.А., являющейся главным бухгалтером общества "Строй Ресурс" на момент совершения сделок и ее родственника - Глушкова А.Н. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из материалов дела о банкротстве общества "Строй Ресурс" следует, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Удача" по обязательствам, вытекающим из договора субаренды (подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2010 по делу N А79-14522/2009 и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.01.2012), по обязательствам об уплате налогов (требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 13.12.2011).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения сделок должник частично прекратил исполнять свои денежные обязательства, и при отсутствии в деле сведений о достаточности денежных средств для удовлетворения требований вышеназванных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Строй Ресурс" отвечало признаку неплатежеспособности.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Лицо, оспаривающее сделку обязано доказать тот факт, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Таким образом, обязанность доказывания, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, лежит на лице, оспаривающем сделку по указанному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из условий договоров участия в долевом строительстве от 28.06.2009, 17.09.2009, 17.12.2009 усматривается, что указанные сделки являются возмездными, возлагают на участника долевого строительство обязанность к моменту передачи квартир оплатить их стоимость в полном объеме.
В материалы дела представлены, как было указано, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, акты сверки, справки, из которых следует, что обязанность по оплате квартир исполнена в полном объеме.
При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения договоров участия в долевом строительстве произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности, конкурсным управляющим не доказано, что сделки совершены по заниженной цене, что стоимость квартир на момент заключения договоров была значительно выше, чем ее размер, согласованный сторонами в договорах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в результате совершения договоров участия в долевом строительстве был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Строй Ресурс".
Ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение оспариваемых договоров участия в долевом строительстве является злоупотреблением правами, поскольку фактически было направлено на вывод активов общества "Строй Ресурс" в связи с задолженностью перед кредиторами, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что вышеуказанные сделки являлись возмездными, то есть, предполагалось наличие встречного предоставления; оплата за квартиры произведена в полном объеме; заключение сделок не было заведомо неисполнимыми для должника; а также отсутствие доказательств того, что в результате совершения договоров участия в долевом строительстве произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорных договоров недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении статей 65, 71 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий лично принимал участие в судебном заседании 18.12.2012 (протокол от 18.12.2012, т. 2, л.д. 119-120), однако, доводов о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам являются ненадлежащими доказательствами, не заявлял. Следовательно, оснований для непринятия их в качестве доказательств у суда первой инстанции не имелось. Учитывая данное обстоятельство, само по себе не направление указанных документов конкурсному управляющему заблаговременно, не является, в данном случае, основанием для непринятия таких документов в качестве доказательств оплаты квартир по оспариваемым договорам. Конкурсный управляющим вправе был реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, либо заявить ходатайство о предоставлении дополнительного времени для такого ознакомления и формирования соответствующих выводов по представленным доказательствам. Риск наступления неблагоприятных последствий за ненадлежащую реализацию своих прав лежит на конкурсном управляющем (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Других доводов жалоба не содержит.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета с общества "Строй Ресурс".
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-12273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" Саперова Александра Клементьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)