Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителя:
истца - Саитова Д.М. (доверенность от 10.06.2014),
в отсутствие ответчика, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунова А.М.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-19634/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахунова А.М. к товариществу на вере "Управляющая компания "Амаль и компания" об обязании внести изменения в договор купли-продажи и в договор залога,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахунов Альберт Миннахматович (далее - ИП Ахунов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу на вере "Управляющая компания "Амаль и компания" (далее - Управляющая компания, ответчик) об обязании внести изменения в договор купли-продажи от 31.08.2012 N ТН-0040/08-12Д/НК и в договор залога от 31.08.2013 N ТН-0040/08-12-З/НКю.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании 13.04.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ТН-0040/08-12Д/НК, согласно которому ответчик обязался передать истцу автомобиль MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS, грузовой - тягач седельный, белого цвета, 2012 годы выпуска, VIN Z9V9440325G650479, а истец обязался оплатить установленную договором цену.
Между сторонами 31.08.2012 так же был заключен договор залога N ТН-0040/08-12-З/НК, согласно которому истец предоставил ответчику в залог без фактической передачи вышеуказанный автомобиль.
Полагая, что указанная в пункте 3 договора наценка должна начисляться не на полную стоимость товара, а только на не оплаченную часть, истец обратился в арбитражный суд.
Исковые требования мотивированы тем, что условия договора купли-продажи о цене являются кабальными.
В договор залога истец просит внести изменения только в связи с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи, для уточнения.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Решением Нижнекамского городского суда от 08.05.2014 с Ахунова А.М. в пользу Управляющей компании была взыскана задолженность по договору купли-продажи в рассрочку от 31.08.2012 N ТН-0040/08-12Д/НК, являющемуся предметом настоящего иска и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 31.08.2012 N ТН-0040/08-12-З/НК. В удовлетворении встречного иска Ахунова А.М. о признании договоров недействительными по мотиву кабальности условия о цене, отказано.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2014.
При таких условиях, судебные инстанции, считая, что отношения по договору купли-продажи в рассрочку от 31.08.2012 N ТН-0040/08-12Д/НК и договору залога от 31.08.2012 N ТН-0040/08-12-З/НК относятся к компетенции суда общей юрисдикции и основания для его переоценки отсутствуют, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по делу.
Между тем, к кассационной жалобе ИП Ахуновым А.М. приложено определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2015, которым исковое заявление Ахунова А.М. с аналогичными исковыми требованиями, как и по настоящему делу, возвращено заявителю с указанием на то, что он вправе обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.
На основании положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А65-19634/2014 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф06-23113/2015 ПО ДЕЛУ N А65-19634/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании внести изменения в договор купли-продажи и в договор залога прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N Ф06-23113/2015
Дело N А65-19634/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителя:
истца - Саитова Д.М. (доверенность от 10.06.2014),
в отсутствие ответчика, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунова А.М.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-19634/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахунова А.М. к товариществу на вере "Управляющая компания "Амаль и компания" об обязании внести изменения в договор купли-продажи и в договор залога,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахунов Альберт Миннахматович (далее - ИП Ахунов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу на вере "Управляющая компания "Амаль и компания" (далее - Управляющая компания, ответчик) об обязании внести изменения в договор купли-продажи от 31.08.2012 N ТН-0040/08-12Д/НК и в договор залога от 31.08.2013 N ТН-0040/08-12-З/НКю.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании 13.04.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ТН-0040/08-12Д/НК, согласно которому ответчик обязался передать истцу автомобиль MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS, грузовой - тягач седельный, белого цвета, 2012 годы выпуска, VIN Z9V9440325G650479, а истец обязался оплатить установленную договором цену.
Между сторонами 31.08.2012 так же был заключен договор залога N ТН-0040/08-12-З/НК, согласно которому истец предоставил ответчику в залог без фактической передачи вышеуказанный автомобиль.
Полагая, что указанная в пункте 3 договора наценка должна начисляться не на полную стоимость товара, а только на не оплаченную часть, истец обратился в арбитражный суд.
Исковые требования мотивированы тем, что условия договора купли-продажи о цене являются кабальными.
В договор залога истец просит внести изменения только в связи с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи, для уточнения.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Решением Нижнекамского городского суда от 08.05.2014 с Ахунова А.М. в пользу Управляющей компании была взыскана задолженность по договору купли-продажи в рассрочку от 31.08.2012 N ТН-0040/08-12Д/НК, являющемуся предметом настоящего иска и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 31.08.2012 N ТН-0040/08-12-З/НК. В удовлетворении встречного иска Ахунова А.М. о признании договоров недействительными по мотиву кабальности условия о цене, отказано.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2014.
При таких условиях, судебные инстанции, считая, что отношения по договору купли-продажи в рассрочку от 31.08.2012 N ТН-0040/08-12Д/НК и договору залога от 31.08.2012 N ТН-0040/08-12-З/НК относятся к компетенции суда общей юрисдикции и основания для его переоценки отсутствуют, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по делу.
Между тем, к кассационной жалобе ИП Ахуновым А.М. приложено определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2015, которым исковое заявление Ахунова А.М. с аналогичными исковыми требованиями, как и по настоящему делу, возвращено заявителю с указанием на то, что он вправе обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.
На основании положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А65-19634/2014 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)