Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истцов Н.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску З., Б., действующей за себя и З. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
З. и Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., обратились в суд с иском к ООО "С" о взыскании в пользу З. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2013 года по 08 августа 2013 года в размере "0" руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 26 июля 2013 года по 08 августа 2013 года в размере "0" руб. 99 коп., которую просили взыскивать и далее по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере "0" руб., расходов по аренде жилой недвижимости для временного проживания в размере "0" руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере "0" руб., расходов по оплате за совершение нотариальных действий в размере "0" руб.
Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2012 года между З., Б., действующей за себя и З. с одной стороны, и ООО "С" с другой стороны был заключен договор долевого участия N 55/8.1, предметом которого выступала трехкомнатная квартира под условным N, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, ООО "С" обязалось построить дом и передать квартиру в срок до 01 февраля 2013 года, а истцы - оплатить ее стоимость в размере "0" руб. Однако свое обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил, по акту приема-передачи квартира передана истцам 10 июля 2013 года, требование о выплате неустойки в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования в пользу З. Расходы по аренде жилой площади вызваны отсутствуем жилья для постоянного проживания.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу З. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб., за удостоверение доверенностей в размере "0" руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З., Б., действующей за себя и З. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, отказать.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда представителем истцов Н.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Н.О. уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу с учетом уточнений поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 сентября 2012 года между ООО "С" (застройщик) с одной стороны и З., Б., действующей за себя и З. (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве N 55/8.1, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам по 1/3 доле в праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 5 этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв.м.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена цена строительства квартиры - "0" руб., из которых "0" руб. подлежали уплате за счет собственных средств дольщиков в срок до 06 сентября 2012 года, а "0" рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Банк" по кредитному договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - до 01 февраля 2013 года.
Обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют справка от 10 июля 2013 года и соответствующие квитанции.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру в предусмотренный срок - до 01 февраля 2013 года истцам не передал.
Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца З. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и на удостоверение доверенностей.
Оспаривая принятое решение, представитель истцов указал на то, что судом удовлетворены только исковые требования истца З., тогда как иск был предъявлен представителем от имени трех истцов: З., Б., действующей за себя и в интересах З. Таким образом, представитель истцов полагает, что поскольку Б. отказалась от исковых требований в отношении себя и З. в пользу З., то взысканные судом суммы несоразмерны суммам, подлежащим взысканию в пользу троих истцов.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, подписанного представителем Н.О. от имени истцов З., Б., действующей за себя и З., в просительной части заявлены требования о взыскании сумм неустоек, компенсации морального вреда, расходов, связанных с арендой жилого помещения, только в пользу истца З. При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании вышеуказанных сумм в пользу Б. и З. не заявлялись, то приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и основаниями для отмены принятого решения являться не могут.
В апелляционной жалобе приводятся также доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных истцами в связи с необходимостью аренды жилья.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения убытков, причиненных необходимостью заключения договора аренды квартиры в размере "0" руб., является правильным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные достоверные доказательства того, что расходы, понесенные на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой.
Представленный договор аренды жилого помещения от 01 февраля 2013 года подтверждает понесенные расходы, однако он не является доказательством того, что жилое помещение было арендовано именно в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком. Как следует из материалов дела, истцы имеют постоянное место жительства в жилом помещении, расположенном в квартире <адрес>, где они зарегистрированы, в выписке из лицевого счета на л.д. 77 указано на принадлежность 1/3 доли в квартире З. Соответственно истцы могли пользоваться указанной квартирой до передачи им спорной квартиры. При этом необходимость арендовать другое жилое помещение истцами не доказана. Доводы о сложившихся неприязненных отношениях Б. с родителями З. не свидетельствуют о необходимости заключения договора аренды жилья вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве от 06 сентября 2012 года. С учетом изложенного, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части не опровергают.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемых сумм и отказа во взыскании убытков, не имеется оснований для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истцов, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истцов Н.О. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов Н.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-700/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-700/2014
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истцов Н.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску З., Б., действующей за себя и З. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
З. и Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., обратились в суд с иском к ООО "С" о взыскании в пользу З. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2013 года по 08 августа 2013 года в размере "0" руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 26 июля 2013 года по 08 августа 2013 года в размере "0" руб. 99 коп., которую просили взыскивать и далее по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере "0" руб., расходов по аренде жилой недвижимости для временного проживания в размере "0" руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере "0" руб., расходов по оплате за совершение нотариальных действий в размере "0" руб.
Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2012 года между З., Б., действующей за себя и З. с одной стороны, и ООО "С" с другой стороны был заключен договор долевого участия N 55/8.1, предметом которого выступала трехкомнатная квартира под условным N, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, ООО "С" обязалось построить дом и передать квартиру в срок до 01 февраля 2013 года, а истцы - оплатить ее стоимость в размере "0" руб. Однако свое обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил, по акту приема-передачи квартира передана истцам 10 июля 2013 года, требование о выплате неустойки в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования в пользу З. Расходы по аренде жилой площади вызваны отсутствуем жилья для постоянного проживания.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу З. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб., за удостоверение доверенностей в размере "0" руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З., Б., действующей за себя и З. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, отказать.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда представителем истцов Н.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Н.О. уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу с учетом уточнений поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 сентября 2012 года между ООО "С" (застройщик) с одной стороны и З., Б., действующей за себя и З. (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве N 55/8.1, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам по 1/3 доле в праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 5 этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв.м.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена цена строительства квартиры - "0" руб., из которых "0" руб. подлежали уплате за счет собственных средств дольщиков в срок до 06 сентября 2012 года, а "0" рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Банк" по кредитному договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - до 01 февраля 2013 года.
Обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют справка от 10 июля 2013 года и соответствующие квитанции.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру в предусмотренный срок - до 01 февраля 2013 года истцам не передал.
Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца З. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и на удостоверение доверенностей.
Оспаривая принятое решение, представитель истцов указал на то, что судом удовлетворены только исковые требования истца З., тогда как иск был предъявлен представителем от имени трех истцов: З., Б., действующей за себя и в интересах З. Таким образом, представитель истцов полагает, что поскольку Б. отказалась от исковых требований в отношении себя и З. в пользу З., то взысканные судом суммы несоразмерны суммам, подлежащим взысканию в пользу троих истцов.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, подписанного представителем Н.О. от имени истцов З., Б., действующей за себя и З., в просительной части заявлены требования о взыскании сумм неустоек, компенсации морального вреда, расходов, связанных с арендой жилого помещения, только в пользу истца З. При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании вышеуказанных сумм в пользу Б. и З. не заявлялись, то приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и основаниями для отмены принятого решения являться не могут.
В апелляционной жалобе приводятся также доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных истцами в связи с необходимостью аренды жилья.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения убытков, причиненных необходимостью заключения договора аренды квартиры в размере "0" руб., является правильным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные достоверные доказательства того, что расходы, понесенные на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой.
Представленный договор аренды жилого помещения от 01 февраля 2013 года подтверждает понесенные расходы, однако он не является доказательством того, что жилое помещение было арендовано именно в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком. Как следует из материалов дела, истцы имеют постоянное место жительства в жилом помещении, расположенном в квартире <адрес>, где они зарегистрированы, в выписке из лицевого счета на л.д. 77 указано на принадлежность 1/3 доли в квартире З. Соответственно истцы могли пользоваться указанной квартирой до передачи им спорной квартиры. При этом необходимость арендовать другое жилое помещение истцами не доказана. Доводы о сложившихся неприязненных отношениях Б. с родителями З. не свидетельствуют о необходимости заключения договора аренды жилья вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве от 06 сентября 2012 года. С учетом изложенного, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части не опровергают.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемых сумм и отказа во взыскании убытков, не имеется оснований для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истцов, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истцов Н.О. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов Н.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)