Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13.10.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.10.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖК "Энергетик" (N 07АП-8451/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-625/2015 (судья Т.А. Наумова)
по иску Мэрии города Новосибирска
к ООО МЖК "Энергетик"
о взыскании 20 502 078,16 руб. задолженности по арендной плате и пени
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании 18 876 681,54 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по ноябрь 2014 года по договору аренды земельного участка N 114815т от 28.01.2013 г. и 1 625 396,62 руб. договорной пени, начисленной за период с 04.02.2014 г. по 23.12.2014 г.
Решением суда от 10.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Мэрии города Новосибирска было взыскано 13 376 681,54 руб. основного долга и 1 625 396,62 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МЖК "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что предусмотренный договором аренды размер пени является завышенным, поскольку в 0,5 раза превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки (8,25%); истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы; полагает обоснованным взыскание неустойки в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 г. в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО МЖК "Энергетик" (арендатор) договора аренды земельного участка N 114815т от 28.01.2013 г. (далее - договор аренды N 114815т от 28.01.2013 г.) ответчику, как арендатору, был передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:082610:1074, площадью 85 083 кв. м, расположенный в пределах ул. Марата 2-я, г. Новосибирск.
Договор аренды N 114815т от 28.01.2013 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.2 договора аренды N 114815т от 28.01.2013 г., арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
В п. 2.3 договора аренды N 114815т от 28.01.2013 г. стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 876 681,54 руб. за период с марта 2014 г. по ноябрь 2014 г.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 999 от 26.03.2015 г., N 1896 от 15.05.2015 г., N 2754 от 01.07.2015 г. и N 878 от 02.07.2015 г. на сумму 5 500 000 руб. Наличие задолженности в оставшейся части ООО МЖК "Энергетик" не оспаривается.
Также истцом заявлено требование о взыскании 1 625 396,62 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2014 г. по 23.12.2014 г., исходя из установленной пунктом 2.3 договора N 114815т от 28.01.2013 г. ставки пени в 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате имеются, однако за вычетом суммы погашенной им суммы задолженности; основания для взыскания договорной пени также имеются, поскольку обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы, период и размер задолженности истцом доказаны, расчет является верным, ответчиком не оспорен; оснований для снижения суммы неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявлены ответчиком относительно несогласия с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований принять доводы апелляционной жалобы и при этом, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик таких доказательств не представил. Его доводы о необходимости снижения неустойки основаны на сравнении ее ставки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Согласно п. 2 указанного выше Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как верно указал суд первой инстанции, установленная сторонами ставка пени приближена к двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в периоде просрочки исполнения обязательства.
Апеллянтом не представлено доказательств наличия исключительного случая, который мог бы служить основанием для расчета пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 июля 2015 года по делу N А45-625/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-625/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 07АП-8451/2015 ПО ДЕЛУ N А45-625/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А45-625/2015
13.10.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.10.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖК "Энергетик" (N 07АП-8451/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-625/2015 (судья Т.А. Наумова)
по иску Мэрии города Новосибирска
к ООО МЖК "Энергетик"
о взыскании 20 502 078,16 руб. задолженности по арендной плате и пени
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании 18 876 681,54 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по ноябрь 2014 года по договору аренды земельного участка N 114815т от 28.01.2013 г. и 1 625 396,62 руб. договорной пени, начисленной за период с 04.02.2014 г. по 23.12.2014 г.
Решением суда от 10.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Мэрии города Новосибирска было взыскано 13 376 681,54 руб. основного долга и 1 625 396,62 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МЖК "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что предусмотренный договором аренды размер пени является завышенным, поскольку в 0,5 раза превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки (8,25%); истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы; полагает обоснованным взыскание неустойки в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 г. в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО МЖК "Энергетик" (арендатор) договора аренды земельного участка N 114815т от 28.01.2013 г. (далее - договор аренды N 114815т от 28.01.2013 г.) ответчику, как арендатору, был передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:082610:1074, площадью 85 083 кв. м, расположенный в пределах ул. Марата 2-я, г. Новосибирск.
Договор аренды N 114815т от 28.01.2013 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.2 договора аренды N 114815т от 28.01.2013 г., арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
В п. 2.3 договора аренды N 114815т от 28.01.2013 г. стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 876 681,54 руб. за период с марта 2014 г. по ноябрь 2014 г.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 999 от 26.03.2015 г., N 1896 от 15.05.2015 г., N 2754 от 01.07.2015 г. и N 878 от 02.07.2015 г. на сумму 5 500 000 руб. Наличие задолженности в оставшейся части ООО МЖК "Энергетик" не оспаривается.
Также истцом заявлено требование о взыскании 1 625 396,62 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2014 г. по 23.12.2014 г., исходя из установленной пунктом 2.3 договора N 114815т от 28.01.2013 г. ставки пени в 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате имеются, однако за вычетом суммы погашенной им суммы задолженности; основания для взыскания договорной пени также имеются, поскольку обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы, период и размер задолженности истцом доказаны, расчет является верным, ответчиком не оспорен; оснований для снижения суммы неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявлены ответчиком относительно несогласия с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований принять доводы апелляционной жалобы и при этом, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик таких доказательств не представил. Его доводы о необходимости снижения неустойки основаны на сравнении ее ставки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Согласно п. 2 указанного выше Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как верно указал суд первой инстанции, установленная сторонами ставка пени приближена к двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в периоде просрочки исполнения обязательства.
Апеллянтом не представлено доказательств наличия исключительного случая, который мог бы служить основанием для расчета пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 июля 2015 года по делу N А45-625/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-625/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)