Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Гордиенко Е.С., Галановой С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "27" августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Г.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Я.Н. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Я.Н. - Т.,
установила:
Я.Н. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по предварительным договорам купли-продажи квартир N 07/08316 от 07 августа 2013 года и N 07/08411 от 07 августа 2013 года. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19150 рублей.
Иск мотивирован тем, что 07 августа 2013 г. истец и ответчик заключили предварительные договоры купли-продажи квартир N 07/08316 и 07/08411, по условиям которых они обязались в будущем заключить договора купли-продажи квартир, которые подписываются сторонами после получения продавцом свидетельств о праве собственности на квартиру, но не позднее 28 февраля 2014 года. В счет исполнения своих обязательств истец выплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако в оговоренный договором срок подписание договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине ответчика. Полагает, что ответчик существенно нарушил ее права, не исполнив обязательства по договору и не возвратив вышеуказанную сумму, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Я.А. и Т., действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Г. и его представитель К. в судебное заседание явились. Исковые требования не признали. Получение денежных средств от истца не оспаривали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Также суд в судебном заседании в качестве свидетеля опросил Б.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года исковые требования Я.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу Я.Н. денежные средства, уплаченные по предварительным договорам купли-продажи квартир от 07 августа 2013 года N 07/08316 и N 07/08411 в размере <данные изъяты> рублей.
Суд взыскал с Г. в пользу Я.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 19150 рублей.
Не согласившись с решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельствам имеющим значение для дела, суд дал неверную оценку.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Разрешая исковые требования Я.Н. по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, руководствуясь ст. ст. 309 - 301 ГК РФ, 380 - 381 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2013 года между истцом и ответчиком были заключены предварительные договора купли-продажи квартир N 07/08316 и 07/08411, в соответствии с условиями которых стороны обязались подписать в будущем договора купли-продажи квартир: 1) назначение - жилое, под условным номером 16А, состоящая из 1-й комнаты, общей проектной площадью 32 кв. м, расположенная на 3-м этаже в строении 3, по адресу: <данные изъяты>; 2) назначение - жилое, под условным номером 1, состоящая из 1-й комнаты, общей проектной площадью 37 кв. м, расположенная на 1-м этаже в строении 4, по адресу: <данные изъяты>.
Пунктом 2.1. Договора стороны определили цены квартир в общей сумме 2 190 000 рублей, подлежащую оплате в установленные сроки (пп. 2.3.1.).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 07 августа 2013 г. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками (л.д. 13 - 14).
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик денежные средства от истца получил, данное обстоятельство не оспаривается.
Со стороны ответчика доказательств об исполнении принятых на себя обязательств не представлено.
Следует отметить, что в соответствии ст. ст. 425, 429, 432, 435, 445 ГК РФ, и доказательств в материалах дела, срок предварительных договоров истек, истец денежные средства передала ответчику в размере <данные изъяты> руб., указанная денежная сумма была получена ответчиком. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительные договоры купли-продажи квартиры от 07.08.2013 года полностью прекратили свое действие, ответчик не выполнил обязательств, но и не возвратил денежные средства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные представительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, сроки предварительных договоров истекли 28 февраля 2014 года, обязательства по нему у сторон прекратились.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что полученные Г. от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, так как отсутствуют основания для сбережения ответчиком названной суммы (ст. 1102 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18859/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18859/2014
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Гордиенко Е.С., Галановой С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "27" августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Г.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Я.Н. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Я.Н. - Т.,
установила:
Я.Н. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по предварительным договорам купли-продажи квартир N 07/08316 от 07 августа 2013 года и N 07/08411 от 07 августа 2013 года. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19150 рублей.
Иск мотивирован тем, что 07 августа 2013 г. истец и ответчик заключили предварительные договоры купли-продажи квартир N 07/08316 и 07/08411, по условиям которых они обязались в будущем заключить договора купли-продажи квартир, которые подписываются сторонами после получения продавцом свидетельств о праве собственности на квартиру, но не позднее 28 февраля 2014 года. В счет исполнения своих обязательств истец выплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако в оговоренный договором срок подписание договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине ответчика. Полагает, что ответчик существенно нарушил ее права, не исполнив обязательства по договору и не возвратив вышеуказанную сумму, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Я.А. и Т., действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Г. и его представитель К. в судебное заседание явились. Исковые требования не признали. Получение денежных средств от истца не оспаривали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Также суд в судебном заседании в качестве свидетеля опросил Б.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года исковые требования Я.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу Я.Н. денежные средства, уплаченные по предварительным договорам купли-продажи квартир от 07 августа 2013 года N 07/08316 и N 07/08411 в размере <данные изъяты> рублей.
Суд взыскал с Г. в пользу Я.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 19150 рублей.
Не согласившись с решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельствам имеющим значение для дела, суд дал неверную оценку.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Разрешая исковые требования Я.Н. по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, руководствуясь ст. ст. 309 - 301 ГК РФ, 380 - 381 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2013 года между истцом и ответчиком были заключены предварительные договора купли-продажи квартир N 07/08316 и 07/08411, в соответствии с условиями которых стороны обязались подписать в будущем договора купли-продажи квартир: 1) назначение - жилое, под условным номером 16А, состоящая из 1-й комнаты, общей проектной площадью 32 кв. м, расположенная на 3-м этаже в строении 3, по адресу: <данные изъяты>; 2) назначение - жилое, под условным номером 1, состоящая из 1-й комнаты, общей проектной площадью 37 кв. м, расположенная на 1-м этаже в строении 4, по адресу: <данные изъяты>.
Пунктом 2.1. Договора стороны определили цены квартир в общей сумме 2 190 000 рублей, подлежащую оплате в установленные сроки (пп. 2.3.1.).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 07 августа 2013 г. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками (л.д. 13 - 14).
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик денежные средства от истца получил, данное обстоятельство не оспаривается.
Со стороны ответчика доказательств об исполнении принятых на себя обязательств не представлено.
Следует отметить, что в соответствии ст. ст. 425, 429, 432, 435, 445 ГК РФ, и доказательств в материалах дела, срок предварительных договоров истек, истец денежные средства передала ответчику в размере <данные изъяты> руб., указанная денежная сумма была получена ответчиком. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительные договоры купли-продажи квартиры от 07.08.2013 года полностью прекратили свое действие, ответчик не выполнил обязательств, но и не возвратил денежные средства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные представительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, сроки предварительных договоров истекли 28 февраля 2014 года, обязательства по нему у сторон прекратились.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что полученные Г. от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, так как отсутствуют основания для сбережения ответчиком названной суммы (ст. 1102 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)