Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы по договору социального найма жилого помещения проживают в доме, который признан непригодным для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 марта 2015 года, которым постановлено -
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Л.Е., Л.А., В. к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми предоставить Л.Е., Л.А., В. на состав семьи состоящей из трех человек, жилое помещение общей площадью не менее чем 45 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящегося в пределах г. Перми.
В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, Л.Е., Л.А., В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах Л.Е., Л.А., В. к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанности предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма на семью из трех человек в пределах города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью 45 кв. метра.
Требования мотивированы тем, что дом N <...> по ул. <...> в г. Перми относится к муниципальному жилищному фонду. 28.01.2011 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Л.Е. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>. Совместно с Л.Е. проживают члены ее семьи: Л.А. (супруг), В. (дочь). Заключением межведомственной комиссии дом признан непригодным для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", автор жалобы полагает, что семья Л.Е. не утратила оснований состоять на жилищном учете по общим основаниям, исходя из даты постановки на учет, без учета отнесения их к категории малоимущих граждан. Права на внеочередное предоставление жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истцы не приобрели, ввиду чего вновь введенный льготный порядок предоставления жилья на истцов не распространяется. Учитывая положения статей 1, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение на администрацию г. Перми обязанности предоставить истцам на семью из трех человек жилое помещение общей площадью, исходя из установленной по г. Перми нормы, является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в комнате, расположенной по адресу: <...>, а именно: Л.Е. - с 29.11.1991 г., В. - с 28.07.1992 г., Л.А. - с 28.06.2011 г. 28.01.2011 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Л.Е. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения - комнаты, общей площадью 23,8 кв. метра, в том числе, жилой площадью - 16,7 кв. метра, а также 27.11.2012 г. дополнительное соглашение N 1 к нему. Согласно заключению межведомственной комиссии от 30.08.2012 г. N <...> многоквартирный дом <...>, по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее 26.02.2007 г. указанный дом жилой дом признавался непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени, каких-либо мер к расселению жильцов и сносу дома собственником не предпринимается. Решением комитета социальной защиты населения Администрации г. Перми от 26.11.2014 г. семья Л.Е. на основании заявления по состоянию на 31.10.2014 г. признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.
По данным технического паспорта на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, она является трехкомнатной, расположена на первом этаже жилого дома, общая площадь квартиры составляет 68,0 кв. метра. Истцы в данной квартире занимают одну комнату жилой площадью 17,5 кв. метра, являющуюся муниципальной собственностью. Заявление на приватизацию указанной комнаты в Администрацию Орджоникидзевского района города Перми не подавалось, договор безвозмездной передачи комнаты не заключался.
По данным Управления Росреестра по Пермскому краю, ГУП ЦТИ г. Перми истцы в собственности недвижимого имущества не имеют.
Удовлетворяя исковые требования о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу (ст. 85, 86, 89, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), обоснованно исходил из того, что истцы на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, при этом, их семья признана в установленном порядке малоимущей, в связи с чем, должна быть обеспечена жилым помещением по норме предоставления, установленной пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. N 103, в размере по 15 кв. метра на каждого члена семьи.
Ввиду того, что предоставление жилого помещения на условиях социального найма осуществляется муниципальными органами администрацией г. Перми, следовательно, именно администрация г. Перми обязана предоставить истцам на состав семьи из трех человек на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми.
Выводы суда являются верными, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, основанными на законе. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" семья Л.Е. не утратила оснований состоять на жилищном учете по общим основаниям, исходя из даты постановки на учет, без учета отнесения их к категории малоимущих граждан, являются несостоятельными и отказ в удовлетворении иска прокурора не влекут.
Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт того, что истцы не приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, при условии, что они вправе состоять на таком учете, в силу статьи 86, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке, по норме предоставления, установленной по г. Перми.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5329
Требование: О возложении обязанности предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в пределах населенного пункта.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы по договору социального найма жилого помещения проживают в доме, который признан непригодным для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5329
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 марта 2015 года, которым постановлено -
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Л.Е., Л.А., В. к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанностей по предоставлению жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми предоставить Л.Е., Л.А., В. на состав семьи состоящей из трех человек, жилое помещение общей площадью не менее чем 45 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящегося в пределах г. Перми.
В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, Л.Е., Л.А., В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах Л.Е., Л.А., В. к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанности предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма на семью из трех человек в пределах города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью 45 кв. метра.
Требования мотивированы тем, что дом N <...> по ул. <...> в г. Перми относится к муниципальному жилищному фонду. 28.01.2011 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Л.Е. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>. Совместно с Л.Е. проживают члены ее семьи: Л.А. (супруг), В. (дочь). Заключением межведомственной комиссии дом признан непригодным для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", автор жалобы полагает, что семья Л.Е. не утратила оснований состоять на жилищном учете по общим основаниям, исходя из даты постановки на учет, без учета отнесения их к категории малоимущих граждан. Права на внеочередное предоставление жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истцы не приобрели, ввиду чего вновь введенный льготный порядок предоставления жилья на истцов не распространяется. Учитывая положения статей 1, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение на администрацию г. Перми обязанности предоставить истцам на семью из трех человек жилое помещение общей площадью, исходя из установленной по г. Перми нормы, является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в комнате, расположенной по адресу: <...>, а именно: Л.Е. - с 29.11.1991 г., В. - с 28.07.1992 г., Л.А. - с 28.06.2011 г. 28.01.2011 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Л.Е. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения - комнаты, общей площадью 23,8 кв. метра, в том числе, жилой площадью - 16,7 кв. метра, а также 27.11.2012 г. дополнительное соглашение N 1 к нему. Согласно заключению межведомственной комиссии от 30.08.2012 г. N <...> многоквартирный дом <...>, по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее 26.02.2007 г. указанный дом жилой дом признавался непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени, каких-либо мер к расселению жильцов и сносу дома собственником не предпринимается. Решением комитета социальной защиты населения Администрации г. Перми от 26.11.2014 г. семья Л.Е. на основании заявления по состоянию на 31.10.2014 г. признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.
По данным технического паспорта на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, она является трехкомнатной, расположена на первом этаже жилого дома, общая площадь квартиры составляет 68,0 кв. метра. Истцы в данной квартире занимают одну комнату жилой площадью 17,5 кв. метра, являющуюся муниципальной собственностью. Заявление на приватизацию указанной комнаты в Администрацию Орджоникидзевского района города Перми не подавалось, договор безвозмездной передачи комнаты не заключался.
По данным Управления Росреестра по Пермскому краю, ГУП ЦТИ г. Перми истцы в собственности недвижимого имущества не имеют.
Удовлетворяя исковые требования о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу (ст. 85, 86, 89, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), обоснованно исходил из того, что истцы на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, при этом, их семья признана в установленном порядке малоимущей, в связи с чем, должна быть обеспечена жилым помещением по норме предоставления, установленной пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. N 103, в размере по 15 кв. метра на каждого члена семьи.
Ввиду того, что предоставление жилого помещения на условиях социального найма осуществляется муниципальными органами администрацией г. Перми, следовательно, именно администрация г. Перми обязана предоставить истцам на состав семьи из трех человек на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми.
Выводы суда являются верными, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, основанными на законе. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" семья Л.Е. не утратила оснований состоять на жилищном учете по общим основаниям, исходя из даты постановки на учет, без учета отнесения их к категории малоимущих граждан, являются несостоятельными и отказ в удовлетворении иска прокурора не влекут.
Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт того, что истцы не приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, при условии, что они вправе состоять на таком учете, в силу статьи 86, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке, по норме предоставления, установленной по г. Перми.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)