Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что спорное жилое помещение не было свободным от прав иных лиц, однако администрация общежития вселила ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.Ю.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре П.Т.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Березовского городского округа на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года
по иску Прокурора г. Березовского в интересах Н.Е., Н.К., Н.В., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации Березовского городского округа, Т., П.Е., ФИО4, ФИО11, Б., ФИО13 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении и об обязании заключить договор социального найма,
и по встречному исковому заявлению Администрации Березовского городского округа к Н.Е., Н.К., Н.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установила:
Прокурор г. Березовского обратился с иском в интересах ФИО22 Е.Б., ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации Березовского городского округа, Т., П.Е., ФИО4, ФИО11, Б., ФИО13 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении и об обязании заключить договор социального найма.
Требования прокурор мотивировал тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Е.Б. ФИО21 г. ФИО24 <адрес> была предоставлена неблагоустроенная комната в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с переселением с адреса: <адрес> за имеющуюся задолженность, на состав семьи из 4-х человек: ФИО22 К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО22 В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ. Н.Е. с тремя несовершеннолетними детьми, после проведенного своими силами ремонта, вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и проживали в нем без регистрации, Н.Е. <данные изъяты> не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, так как семья находилась в затруднительном материальном положении: на иждивении у Н.Е. было трое несовершеннолетних детей, супруг ФИО22 В.Г. умер в ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению коменданта общежития по <адрес>, дверь комнаты <адрес> которую Н.Е. занимала с детьми, забили гвоздями и жильцов перестали впускать в комнату из-за того, что жилищно-коммунальные услуги Н.Е. не оплачивала и не вставала на регистрационный учет по указанному адресу.
Администрация общежития потребовала от Н.Е. освободить жилое помещение. Впоследствии в присутствии коменданта общежития Н.Е. <данные изъяты> забирала свои вещи из комнаты, так как погасить задолженность за коммунальные услуги у нее не было возможности.
С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Н.Е. и ее несовершеннолетние дети не имеют жилого помещения, семья вынуждена проживать в съемном жилье.
Проверкой по заявлению Н.Е. установлено, что сама она как наниматель жилого помещения не расторгала договор социального найма, не выезжала в другое место жительства добровольно, а вынуждена была выехать из комнаты в общежитии по требованию администрации общежития, так как дверь входная деревянная была забита.
Администрация общежития ни Н.Е., ни ее детей не впускали в комнату, требуя погасить задолженность за предоставление коммунальных услуг, а также выписаться из <адрес>.
Собственник и наймодатель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - администрация г. Березовского, с требованиями о выселении Н.Е. <данные изъяты> и ее детей, а также с требованиями о признании не приобретшими право пользования общежитием и не имеющим право на проживание в нем в случае временного отсутствия, в суд не обращались.
Кроме того, в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. ФИО24, действующего от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования <адрес>, с Т. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вселиться в спорное жилое помещение Н.Е. <данные изъяты> и ее дети не имеют возможности, так как до ДД.ММ.ГГГГ администрация общежития препятствовала ее вселению в комнату, а с ДД.ММ.ГГГГ в нем проживает семья Т.
Кроме того, четвертый ребенок Н.Е. ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя.
Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Т., ФИО18 Е.С., <данные изъяты> (Б.), ФИО25 А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО18 А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО18 С.А.
Полагает, что указанные граждане не приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как на момент предоставления указанного жилого помещения Т. и членам ее семьи администрацией города были нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, поскольку указанное жилое помещение не было свободным от прав иных лиц.
Также в ходе проверки установлено, что ФИО25 А.А. и ее дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, фактически проживают по адресу: г. <адрес> <адрес> в квартире супруга ФИО25 А.А.
Прокурор просил признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу: Т., ФИО18 Е.С., ФИО25 А.В., ФИО25 А.А., ФИО18 А.А., ФИО18 С.А., выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения следующих граждан: Т., ФИО18 Е.С., ФИО18 А.А., ФИО18 С.А., обязать администрацию Березовского городского округа вселить в жилое помещение ФИО22 Е.Б., ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., ФИО2, ФИО3 и заключить договор социального найма с Н.Е., включив в него в качестве членов семьи ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., ФИО2, ФИО3, установить срок администрации Березовского городского округа для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г.
Администрация Березовского городского округа обратилась в суд с встречным иском к ФИО22 Е.Б., ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
На основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N данное жилое помещение было предоставлено ФИО22 Е.Б. на состав семьи четыре человека: ФИО22 Е.Б. - квартиросъемщик, ФИО22 К.В. - дочь, ФИО22 В.В. - сын, ФИО2 - сын.
Указанные граждане были переселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за имеющуюся задолженность.
В жилое помещение, предоставленное Н.Е. в связи с переселением, она вместе с членами своей семьи не заселялась, вещи Н.Е. и ее членов семьи в жилом помещении отсутствуют, оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ не производят.
ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение было предоставлено Т. и членам ее семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии N.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Т., ФИО18 Е.С., ФИО18 А.А., ФИО18 С.А.
В связи с тем, что ФИО22 Е.Б. вместе с членами своей семьи в спорное жилое помещение в течение шести месяцев не вселились, не проживали в нем, не оплачивали коммунальные услуги, в течение всего времени не предъявляли требований о вселении, они утратили право пользования указанным жилым помещением.
Истец просил признать ФИО22 Е.Б., ФИО2, ФИО22 К.В., ФИО22 В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Корчуганов Д.А., поддержал иск, встречный иск не признал.
Представитель Администрации Березовского городского округа - А., поддержала встречный иск, иск прокурора не признала.
Н.Е., поддержала иск прокурора, встречный иск не признала.
Т., поддержала встречный иск, иск прокурора не признала.
ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., ФИО18 Е.С., ФИО25 А.В., представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства Администрации Березовского городского округа, ОУФМС по Кемеровской области в г. Березовском, в судебное заседание не явились.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30.12.2014 г. постановлено (л.д. 128 - 139):
Н.Е., Н.К., Н.В., ФИО2, ФИО3 вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию Березовского городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Н.Е. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> указав в качестве членов семьи нанимателя Н.К., Н.В., ФИО2, ФИО3.
Признать Т., П.Е., ФИО4, ФИО11, Б., ФИО13 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Т., П.Е., ФИО4, ФИО11, Б., ФИО13 выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части иска прокурору г. Березовского отказать.
Администрации Березовского городского округа в удовлетворении исковых требований к Н.Е., Н.К., Н.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Березовского городского округа - У., просит отменить решение суда (л.д. 146 - 149).
Указывает, что, поскольку Н.Е. выехала из спорного жилого помещения, то она в одностороннем порядке расторгла договор социального найма, отказалась от его исполнения, тем самым утратив право пользования жилым помещением, расположенным по по адресу: <адрес>. Ее несовершеннолетние дети, соответственно, также утратили право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет Н.Е. и члены ее семьи не заявляли о нарушении своих жилищных прав, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не вставали.
Помощник прокурора г. Березовского Кемеровской области - Корчуганов Д.А., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 158 - 159).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчиков Т. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения обязан передать нанимателю жилое помещение, свободное от прав иных лиц.
Из указанной нормы следует, что жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть юридически и фактически свободным. У него не может быть других законных пользователей, и оно не должно быть фактически занято лицами, не имеющими права пользования этим помещением, то есть им не должны владеть и пользоваться иные лица.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Статьями 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 66 ЖК РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Судом первой инстанции было установлено, что Н.Е. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Березовского КО, в связи с переселением с <адрес>, была предоставлена комната N в общежитии по <адрес>, на состав семьи: дочь - ФИО22 К.В., сыновей ФИО22 В.В. и ФИО2, что подтверждается ордером, распоряжением Администрации г. Березовского Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
В соответствии с поквартирной карточкой Н.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО22 В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО22 (<данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ г.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее по этому же адресу была зарегистрирована ФИО22 К.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно распоряжению Главы города Березовского N от ДД.ММ.ГГГГ Т. в связи с переселением из комнаты по <адрес> за имеющуюся задолженность по квартплате предоставлена комната по <адрес> на состав семьи 3 человека.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением по УЖКХ г. Березовского в лице директора ФИО34 и Т. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, согласно которому Т. передана за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде отдельной комнаты, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с учетом членов семьи: ФИО51 - дочь и ФИО35 - дочь.
Согласно поквартирной карточке в комнате N по <адрес> в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы: Т., ФИО52, ФИО53, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО36, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18 А.А., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18 С.А.
Из аналогичных показаний свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО37 следует, что после вселения в комнату N по <адрес> в которой Н.Е. собственными силами сделала ремонт, последнюю с детьми перестали впускать в общежитие, забили входную дверь в комнату гвоздями, в связи с наличием непогашенной задолженности по оплате жилья за комнату по <адрес>, в связи с чем ФИО22 Е.Б. с членами своей семьи была вынуждена проживать по иному месту жительства. Выписаться из жилого помещения по <адрес> и прописаться в комнату по <адрес>, Н.Е. не могла по причине того, что ей в этом отказывали из-за наличия задолженности по оплате жилья.
Обсуждая доводы Администрации Березовского городского округа о том, что Н.Е. (вместе с детьми) не заселялись и не проживали в спорном жилом помещении с момента его предоставления с ДД.ММ.ГГГГ г., не оплачивали коммунальные услуги, и утверждения последней о том, что она и члены ее семьи дети ФИО22 К.В., ФИО22 В.В. и ФИО2 в установленном законом порядке вселились в спорное жилое помещение - комнату N по <адрес>, а выезд их из указанного жилого помещения носил вынужденный характернее, что было вызвано действиями администрации общежития, в результате которых Н.Е. с детьми перестали впускать в общежитие, забили входную дверь в комнату гвоздями, что объяснялось наличием у нее задолженности по оплате жилья за комнату по <адрес>, которую она не имела возможности погасить в связи с нахождением в затруднительном материальном положении, добровольно от спорного жилого помещения она не отказывался, регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении у нее отсутствовала помимо ее воли, в связи с наличием задолженности по оплате прежнего жилья, по поводу вселения в спорное жилое помещение она в устной форме обращалась в Администрацию г. Березовского, но положительного результата не добилась, а дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ она так же не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение по той причине, что данное жилое помещение было предоставлено другим лицам, которые стали проживать в данном жилом помещении, иное постоянное место жительства у нее и членов ее семьи не имелось, в связи она вынуждена была проживать у своих знакомых, снимать жилье, суд допросил в качестве свидетелей: ФИО38, ФИО39, ФИО40, которые подтвердили указанные утверждения Н.Е., не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и ничем не опровергаются.
В указанной части показания свидетелей: ФИО38, ФИО39, ФИО37, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО41 -директора ООО "МЖК и СКО", которая показала, что Н.Е. (вместе с детьми) заселялась в спорное жилое помещение, сделав перед вселением ремонт в комнате. Через некоторое время ей сообщили, что спорная комната стоит пустая, вскрытая, замки сломаны, дверь в комнату забили гвоздями. Позже (после того, как дверь в комнату забили) к ней приходила Н.Е., которая была не согласна с тем, что ей препятствуют в проживании в спорном жилом помещении, что по мнению судебной коллегии так же свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления Н.Е. на выезд из спорного жилого помещения.
Кроме того, суд обоснованно учел, что Н.Е. вместе с членами ее семьи - детьми ФИО22 К.В., ФИО22 В.В. и ФИО2 на законном основании вселилась и проживала в жилом помещении, расположенном по <адрес>, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При этом суд первой инстанции так же обоснованно принял во внимание доводы Н.Е. о том, что в спорном жилом помещении она и члены ее семьи не были зарегистрированы по месту жительства помимо их воли в связи с наличием у нее задолженности по оплате жилья за комнату по <адрес>, которую она не имела возможности погасить в связи с нахождением в затруднительном материальном положении, будучи вынужденной одна содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, поскольку в указанной части, его пояснения согласуются с пояснениями свидетеля ФИО37 о том, выписаться из жилого помещения по <адрес> и прописаться в комнату по <адрес>, ФИО22 Е.Б. не могла по причине того, что ей в этом отказывали из-за наличия задолженности по оплате жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что не оплата Н.Е. коммунальных услуг за спорное жилое помещение была связана с объективными причинами, поскольку фактически в указанном жилом помещении она не проживала по независящим от нее обстоятельствам, связанным с нарушением ее жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Е. после 1,5 месяцев проживания в спорном жилом помещении добровольно выехала из жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являются голословными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Е. и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом для проживания на другое постоянное место жительства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о вынужденном характере не проживания истца и членов ее семьи в указанный период в спорном жилом помещении, с учетом которых не проживание Н.Е. и членов ее семьи, так же носило временный и вынужденный характер.
При этом судом первой инстанции было правильно установлено, что проживающие в указанном жилом помещении в настоящее время Т., ФИО18 Е.С., ФИО18 С.А., ФИО18 А.А., ФИО25 А.В., ФИО25 А.А. не приобрели право пользования указанным жилым помещением, поскольку были вселены ответчиком Администрацией Березовского городского округа в спорное жилое помещение с нарушением права на жилое помещение Н.Е. и членов ее семьи и не на законном основании, с нарушением требований ч. 1 ч. 3 ст. 65 ЖК РФ, предусматривающей, что жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть свободным от прав иных лиц.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что сам по себе факт длительного не обращения Н.Е. в установленном законом порядке за защитой своих жилищных прав не может свидетельствовать об отсутствии факта их нарушения.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.Е. и члены ее семьи - ФИО22 К.В., ФИО22 В.В. и ФИО2, а также ребенок ФИО22 Е.Б. - <данные изъяты>), в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, как член семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживают временно, по уважительным причинам, их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с тем, что им чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, иного постоянного места жительства, они не приобрели, тогда как доводы Администрации Березовского городского округа о добровольности отказа их от прав на спорное жилое помещение являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что Н.Е. и члены ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ. на законном основании вселились и проживали в спорном жилом помещении, а их не проживание в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, обусловленный созданием им препятствий в проживании на спорном жилом помещении, а не связан с наличием у них иного постоянного места жительства, и не свидетельствует о добровольности их выезда из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что Н.Е. и члены ее семьи не утратили и обладают правом пользования спорным жилым помещением, являющимся их постоянным местом жительства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, а требования прокурора о вселении Н.Е., ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., ФИО2, ФИО3 в спорное жилое помещение, об обязании ФИО17 городского округа заключить с Н.Е. договор социального найма жилого помещения, с указание в качестве членов семьи нанимателя: ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., ФИО2, ФИО3, а также о признании Т., ФИО18 Е.С., ФИО18 С.А., ФИО18 А.А., ФИО25 А.В., ФИО25 А.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика-истца Администрации Березовского городского округа.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Березовского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4241
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что спорное жилое помещение не было свободным от прав иных лиц, однако администрация общежития вселила ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4241
Судья: Воробьева И.Ю.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре П.Т.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Березовского городского округа на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года
по иску Прокурора г. Березовского в интересах Н.Е., Н.К., Н.В., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации Березовского городского округа, Т., П.Е., ФИО4, ФИО11, Б., ФИО13 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении и об обязании заключить договор социального найма,
и по встречному исковому заявлению Администрации Березовского городского округа к Н.Е., Н.К., Н.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установила:
Прокурор г. Березовского обратился с иском в интересах ФИО22 Е.Б., ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации Березовского городского округа, Т., П.Е., ФИО4, ФИО11, Б., ФИО13 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении и об обязании заключить договор социального найма.
Требования прокурор мотивировал тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Е.Б. ФИО21 г. ФИО24 <адрес> была предоставлена неблагоустроенная комната в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с переселением с адреса: <адрес> за имеющуюся задолженность, на состав семьи из 4-х человек: ФИО22 К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО22 В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ. Н.Е. с тремя несовершеннолетними детьми, после проведенного своими силами ремонта, вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и проживали в нем без регистрации, Н.Е. <данные изъяты> не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, так как семья находилась в затруднительном материальном положении: на иждивении у Н.Е. было трое несовершеннолетних детей, супруг ФИО22 В.Г. умер в ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению коменданта общежития по <адрес>, дверь комнаты <адрес> которую Н.Е. занимала с детьми, забили гвоздями и жильцов перестали впускать в комнату из-за того, что жилищно-коммунальные услуги Н.Е. не оплачивала и не вставала на регистрационный учет по указанному адресу.
Администрация общежития потребовала от Н.Е. освободить жилое помещение. Впоследствии в присутствии коменданта общежития Н.Е. <данные изъяты> забирала свои вещи из комнаты, так как погасить задолженность за коммунальные услуги у нее не было возможности.
С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Н.Е. и ее несовершеннолетние дети не имеют жилого помещения, семья вынуждена проживать в съемном жилье.
Проверкой по заявлению Н.Е. установлено, что сама она как наниматель жилого помещения не расторгала договор социального найма, не выезжала в другое место жительства добровольно, а вынуждена была выехать из комнаты в общежитии по требованию администрации общежития, так как дверь входная деревянная была забита.
Администрация общежития ни Н.Е., ни ее детей не впускали в комнату, требуя погасить задолженность за предоставление коммунальных услуг, а также выписаться из <адрес>.
Собственник и наймодатель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - администрация г. Березовского, с требованиями о выселении Н.Е. <данные изъяты> и ее детей, а также с требованиями о признании не приобретшими право пользования общежитием и не имеющим право на проживание в нем в случае временного отсутствия, в суд не обращались.
Кроме того, в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. ФИО24, действующего от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования <адрес>, с Т. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вселиться в спорное жилое помещение Н.Е. <данные изъяты> и ее дети не имеют возможности, так как до ДД.ММ.ГГГГ администрация общежития препятствовала ее вселению в комнату, а с ДД.ММ.ГГГГ в нем проживает семья Т.
Кроме того, четвертый ребенок Н.Е. ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя.
Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Т., ФИО18 Е.С., <данные изъяты> (Б.), ФИО25 А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО18 А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО18 С.А.
Полагает, что указанные граждане не приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как на момент предоставления указанного жилого помещения Т. и членам ее семьи администрацией города были нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, поскольку указанное жилое помещение не было свободным от прав иных лиц.
Также в ходе проверки установлено, что ФИО25 А.А. и ее дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, фактически проживают по адресу: г. <адрес> <адрес> в квартире супруга ФИО25 А.А.
Прокурор просил признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу: Т., ФИО18 Е.С., ФИО25 А.В., ФИО25 А.А., ФИО18 А.А., ФИО18 С.А., выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения следующих граждан: Т., ФИО18 Е.С., ФИО18 А.А., ФИО18 С.А., обязать администрацию Березовского городского округа вселить в жилое помещение ФИО22 Е.Б., ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., ФИО2, ФИО3 и заключить договор социального найма с Н.Е., включив в него в качестве членов семьи ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., ФИО2, ФИО3, установить срок администрации Березовского городского округа для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г.
Администрация Березовского городского округа обратилась в суд с встречным иском к ФИО22 Е.Б., ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
На основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N данное жилое помещение было предоставлено ФИО22 Е.Б. на состав семьи четыре человека: ФИО22 Е.Б. - квартиросъемщик, ФИО22 К.В. - дочь, ФИО22 В.В. - сын, ФИО2 - сын.
Указанные граждане были переселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за имеющуюся задолженность.
В жилое помещение, предоставленное Н.Е. в связи с переселением, она вместе с членами своей семьи не заселялась, вещи Н.Е. и ее членов семьи в жилом помещении отсутствуют, оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ не производят.
ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение было предоставлено Т. и членам ее семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии N.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Т., ФИО18 Е.С., ФИО18 А.А., ФИО18 С.А.
В связи с тем, что ФИО22 Е.Б. вместе с членами своей семьи в спорное жилое помещение в течение шести месяцев не вселились, не проживали в нем, не оплачивали коммунальные услуги, в течение всего времени не предъявляли требований о вселении, они утратили право пользования указанным жилым помещением.
Истец просил признать ФИО22 Е.Б., ФИО2, ФИО22 К.В., ФИО22 В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Корчуганов Д.А., поддержал иск, встречный иск не признал.
Представитель Администрации Березовского городского округа - А., поддержала встречный иск, иск прокурора не признала.
Н.Е., поддержала иск прокурора, встречный иск не признала.
Т., поддержала встречный иск, иск прокурора не признала.
ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., ФИО18 Е.С., ФИО25 А.В., представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства Администрации Березовского городского округа, ОУФМС по Кемеровской области в г. Березовском, в судебное заседание не явились.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30.12.2014 г. постановлено (л.д. 128 - 139):
Н.Е., Н.К., Н.В., ФИО2, ФИО3 вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию Березовского городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Н.Е. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> указав в качестве членов семьи нанимателя Н.К., Н.В., ФИО2, ФИО3.
Признать Т., П.Е., ФИО4, ФИО11, Б., ФИО13 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Т., П.Е., ФИО4, ФИО11, Б., ФИО13 выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части иска прокурору г. Березовского отказать.
Администрации Березовского городского округа в удовлетворении исковых требований к Н.Е., Н.К., Н.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Березовского городского округа - У., просит отменить решение суда (л.д. 146 - 149).
Указывает, что, поскольку Н.Е. выехала из спорного жилого помещения, то она в одностороннем порядке расторгла договор социального найма, отказалась от его исполнения, тем самым утратив право пользования жилым помещением, расположенным по по адресу: <адрес>. Ее несовершеннолетние дети, соответственно, также утратили право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет Н.Е. и члены ее семьи не заявляли о нарушении своих жилищных прав, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не вставали.
Помощник прокурора г. Березовского Кемеровской области - Корчуганов Д.А., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 158 - 159).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчиков Т. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения обязан передать нанимателю жилое помещение, свободное от прав иных лиц.
Из указанной нормы следует, что жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть юридически и фактически свободным. У него не может быть других законных пользователей, и оно не должно быть фактически занято лицами, не имеющими права пользования этим помещением, то есть им не должны владеть и пользоваться иные лица.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Статьями 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 66 ЖК РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Судом первой инстанции было установлено, что Н.Е. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Березовского КО, в связи с переселением с <адрес>, была предоставлена комната N в общежитии по <адрес>, на состав семьи: дочь - ФИО22 К.В., сыновей ФИО22 В.В. и ФИО2, что подтверждается ордером, распоряжением Администрации г. Березовского Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
В соответствии с поквартирной карточкой Н.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО22 В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО22 (<данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ г.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее по этому же адресу была зарегистрирована ФИО22 К.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно распоряжению Главы города Березовского N от ДД.ММ.ГГГГ Т. в связи с переселением из комнаты по <адрес> за имеющуюся задолженность по квартплате предоставлена комната по <адрес> на состав семьи 3 человека.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением по УЖКХ г. Березовского в лице директора ФИО34 и Т. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, согласно которому Т. передана за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде отдельной комнаты, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с учетом членов семьи: ФИО51 - дочь и ФИО35 - дочь.
Согласно поквартирной карточке в комнате N по <адрес> в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы: Т., ФИО52, ФИО53, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО36, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18 А.А., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18 С.А.
Из аналогичных показаний свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО37 следует, что после вселения в комнату N по <адрес> в которой Н.Е. собственными силами сделала ремонт, последнюю с детьми перестали впускать в общежитие, забили входную дверь в комнату гвоздями, в связи с наличием непогашенной задолженности по оплате жилья за комнату по <адрес>, в связи с чем ФИО22 Е.Б. с членами своей семьи была вынуждена проживать по иному месту жительства. Выписаться из жилого помещения по <адрес> и прописаться в комнату по <адрес>, Н.Е. не могла по причине того, что ей в этом отказывали из-за наличия задолженности по оплате жилья.
Обсуждая доводы Администрации Березовского городского округа о том, что Н.Е. (вместе с детьми) не заселялись и не проживали в спорном жилом помещении с момента его предоставления с ДД.ММ.ГГГГ г., не оплачивали коммунальные услуги, и утверждения последней о том, что она и члены ее семьи дети ФИО22 К.В., ФИО22 В.В. и ФИО2 в установленном законом порядке вселились в спорное жилое помещение - комнату N по <адрес>, а выезд их из указанного жилого помещения носил вынужденный характернее, что было вызвано действиями администрации общежития, в результате которых Н.Е. с детьми перестали впускать в общежитие, забили входную дверь в комнату гвоздями, что объяснялось наличием у нее задолженности по оплате жилья за комнату по <адрес>, которую она не имела возможности погасить в связи с нахождением в затруднительном материальном положении, добровольно от спорного жилого помещения она не отказывался, регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении у нее отсутствовала помимо ее воли, в связи с наличием задолженности по оплате прежнего жилья, по поводу вселения в спорное жилое помещение она в устной форме обращалась в Администрацию г. Березовского, но положительного результата не добилась, а дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ она так же не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение по той причине, что данное жилое помещение было предоставлено другим лицам, которые стали проживать в данном жилом помещении, иное постоянное место жительства у нее и членов ее семьи не имелось, в связи она вынуждена была проживать у своих знакомых, снимать жилье, суд допросил в качестве свидетелей: ФИО38, ФИО39, ФИО40, которые подтвердили указанные утверждения Н.Е., не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и ничем не опровергаются.
В указанной части показания свидетелей: ФИО38, ФИО39, ФИО37, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО41 -директора ООО "МЖК и СКО", которая показала, что Н.Е. (вместе с детьми) заселялась в спорное жилое помещение, сделав перед вселением ремонт в комнате. Через некоторое время ей сообщили, что спорная комната стоит пустая, вскрытая, замки сломаны, дверь в комнату забили гвоздями. Позже (после того, как дверь в комнату забили) к ней приходила Н.Е., которая была не согласна с тем, что ей препятствуют в проживании в спорном жилом помещении, что по мнению судебной коллегии так же свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления Н.Е. на выезд из спорного жилого помещения.
Кроме того, суд обоснованно учел, что Н.Е. вместе с членами ее семьи - детьми ФИО22 К.В., ФИО22 В.В. и ФИО2 на законном основании вселилась и проживала в жилом помещении, расположенном по <адрес>, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При этом суд первой инстанции так же обоснованно принял во внимание доводы Н.Е. о том, что в спорном жилом помещении она и члены ее семьи не были зарегистрированы по месту жительства помимо их воли в связи с наличием у нее задолженности по оплате жилья за комнату по <адрес>, которую она не имела возможности погасить в связи с нахождением в затруднительном материальном положении, будучи вынужденной одна содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, поскольку в указанной части, его пояснения согласуются с пояснениями свидетеля ФИО37 о том, выписаться из жилого помещения по <адрес> и прописаться в комнату по <адрес>, ФИО22 Е.Б. не могла по причине того, что ей в этом отказывали из-за наличия задолженности по оплате жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что не оплата Н.Е. коммунальных услуг за спорное жилое помещение была связана с объективными причинами, поскольку фактически в указанном жилом помещении она не проживала по независящим от нее обстоятельствам, связанным с нарушением ее жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Е. после 1,5 месяцев проживания в спорном жилом помещении добровольно выехала из жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являются голословными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Е. и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом для проживания на другое постоянное место жительства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о вынужденном характере не проживания истца и членов ее семьи в указанный период в спорном жилом помещении, с учетом которых не проживание Н.Е. и членов ее семьи, так же носило временный и вынужденный характер.
При этом судом первой инстанции было правильно установлено, что проживающие в указанном жилом помещении в настоящее время Т., ФИО18 Е.С., ФИО18 С.А., ФИО18 А.А., ФИО25 А.В., ФИО25 А.А. не приобрели право пользования указанным жилым помещением, поскольку были вселены ответчиком Администрацией Березовского городского округа в спорное жилое помещение с нарушением права на жилое помещение Н.Е. и членов ее семьи и не на законном основании, с нарушением требований ч. 1 ч. 3 ст. 65 ЖК РФ, предусматривающей, что жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть свободным от прав иных лиц.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что сам по себе факт длительного не обращения Н.Е. в установленном законом порядке за защитой своих жилищных прав не может свидетельствовать об отсутствии факта их нарушения.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.Е. и члены ее семьи - ФИО22 К.В., ФИО22 В.В. и ФИО2, а также ребенок ФИО22 Е.Б. - <данные изъяты>), в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, как член семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживают временно, по уважительным причинам, их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с тем, что им чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, иного постоянного места жительства, они не приобрели, тогда как доводы Администрации Березовского городского округа о добровольности отказа их от прав на спорное жилое помещение являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что Н.Е. и члены ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ. на законном основании вселились и проживали в спорном жилом помещении, а их не проживание в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, обусловленный созданием им препятствий в проживании на спорном жилом помещении, а не связан с наличием у них иного постоянного места жительства, и не свидетельствует о добровольности их выезда из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что Н.Е. и члены ее семьи не утратили и обладают правом пользования спорным жилым помещением, являющимся их постоянным местом жительства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, а требования прокурора о вселении Н.Е., ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., ФИО2, ФИО3 в спорное жилое помещение, об обязании ФИО17 городского округа заключить с Н.Е. договор социального найма жилого помещения, с указание в качестве членов семьи нанимателя: ФИО22 К.В., ФИО22 В.В., ФИО2, ФИО3, а также о признании Т., ФИО18 Е.С., ФИО18 С.А., ФИО18 А.А., ФИО25 А.В., ФИО25 А.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика-истца Администрации Березовского городского округа.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Березовского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)