Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, условия которого истцом выполнены, оплата произведена в полном объеме, тогда как ответчик свое обязательство построить и передать в собственность истца квартиру не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца *** Е.А. по доверенности К., Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
- иск *** Е.А. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу *** Е.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- в остальной части иска *** Е.А. к ЗАО "Моспромстрой" отказать;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** руб.;
- ЗАО "Моспромстрой" в иске к *** Е.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 06 февраля 2013 года N *** отказать,
установила:
*** Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на заключенный между сторонами 06 февраля 2013 года договор долевого участия в строительстве N ***, условия которого истцом выполнены, оплата произведена в полном объеме, тогда как ответчик свое обязательство построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, находящуюся по адресу ***, условный номер ***, секция ***, этаж 3, номер на площадке 1, в срок не позднее 30 декабря 2013 года не выполнил, в связи с чем, истец полагал необходимым взыскать с учетом уточнений неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере суммы на день вынесения решения судом, исходя из размера неустойки в *** за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2014 года, *** руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" предъявил встречный иск к *** Е.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что истец имеет не исполненное обязательство перед ответчиком по заключенному между ними договору от 06 февраля 2013 года N ***, поскольку площадь построенной квартиры увеличилась на 1,5 квадратных метра, увеличилась и общая стоимость квартиры на *** руб., с учетом того, что обязанности истца по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора, или полной суммы последнего платежа, с учетом возможного изменения цены договора. В случае увеличения или уменьшении фактической площади квартиры на 1% от проектной площади договором предусмотрено подписание дополнительного соглашения, а поскольку истец окончательный расчет не произвел за приобретаемую квартиру, то есть не исполнил своих обязательств в полном объеме, ЗАО "Моспромстрой" просил суд взыскать со *** Е.А. задолженность по договору в размере *** руб.
Представитель истца *** Е.А. по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности П.В. в суде иск *** Е.А. не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, поддержала встречный иск в полном объеме.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промстройинвест М" по доверенности П.Д. в судебном заседании исковые требования *** Е.А. не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала встречный иск ЗАО "Моспромстрой" в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представители истца *** Е.А. по доверенности К. и Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; также незаконно отказано во взыскании неустойки на основании недоплаты денежных средств за увеличение площади квартиры.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителей истца *** Е.А. по доверенности К. и Т., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Б., представившей отзыв на апелляционную жалобу истца, и представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промстройинвест М" по доверенности П.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 103, 421, 433, 438, 450 ГК РФ, ст. ст. 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ст. 333,19 НК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06 февраля 2013 года между ООО "Промстройинвест М", действовавшего от имени ЗАО "Моспромстрой", и *** Е.А. был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, находящуюся по адресу: ***, условный номер ***, секция ***, этаж 3, номер на площадке 1, по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее 30 декабря 2013 года, а истец обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру.
Также судом были тщательно проанализированы условия вышеназванного договора долевого участия в строительстве, в том числе, п. п. 4.3, 4.5, в соответствии с которыми если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, на 1% от проектной площади квартиры, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней с даты его подписания; обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора, с учетом возможного изменения цены договора в соответствии с пунктом 4.3 договора, на основании которых суд сделал вывод о том, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения, при этом, подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе, обязательств по уплате цены договора.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что разрешения на ввод в эксплуатацию, корпус *** по адресу ***, был построен как объект капитального строительства 20 июня 2013 года, 19 декабря 2013 года истцу выдали уведомление о завершении строительства дома и необходимости подписания акта, фактическая площадь квартиры, явившейся объектом договора, по сравнению с проектной площадью (54.6 кв. м) составила 57,9 кв. м, что привело к необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, подписать которое и произвести доплату истцу было предложено в декабре 2013 года, вместе с тем, последний предпринял действия, направленные на изменение условий договора в части возможного увеличения фактической площади квартиры, за которую не будет требоваться доплата, что подтверждается претензией в адрес ответчика, вследствие чего дополнительное соглашение сторонами подписано не было, доплату до полной цены договора истец не произвел, акт приема-передачи сторонами подписан также не был.
Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено, что срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены договора, тогда как истец свои обязательства по оплате цены договора не исполнил, недостающую денежную сумму за фактическую площадь квартиры не перечислил на счет ответчика, суд верно счел, что у ответчика не возникла обязанность по передаче 30 декабря 2013 года истцу квартиры, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Установив, что со стороны ЗАО "Моспромстрой" имело место необоснованное затягивание подписания дополнительного соглашения, что влияет на срок исполнения истцом условий по оплате цены договора и на срок передачи ему квартиры, регистрации прав на жилое помещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве N *** и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, счел необходимым с ЗАО "Моспромстрой" в пользу истца взыскать *** рублей компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу потребителя, который составил *** руб. = *** руб. / 2.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Моспромстрой" к *** Е.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что положениями указанного договора установлен срок платежа в случае увеличения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади, этот срок составляет не более 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения, тогда как сроки, в которые должно быть подписано дополнительное соглашение, сторонами не определены ни договором, ни дополнительным соглашением, которое на момент вынесения обжалуемого решения подписано не было, сроки для его подписания не истекли, обязательства по дополнительному соглашению у *** Е.А. не возникли.
Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает тот факт, что после состоявшегося решения суда истец *** Е.А. перечислил на счет ответчика *** руб. за увеличение площади построенной квартиры на 1,5 квадратных метра.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителей истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца *** Е.А. по доверенности К., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18826
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, условия которого истцом выполнены, оплата произведена в полном объеме, тогда как ответчик свое обязательство построить и передать в собственность истца квартиру не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18826
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца *** Е.А. по доверенности К., Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
- иск *** Е.А. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу *** Е.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- в остальной части иска *** Е.А. к ЗАО "Моспромстрой" отказать;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** руб.;
- ЗАО "Моспромстрой" в иске к *** Е.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 06 февраля 2013 года N *** отказать,
установила:
*** Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на заключенный между сторонами 06 февраля 2013 года договор долевого участия в строительстве N ***, условия которого истцом выполнены, оплата произведена в полном объеме, тогда как ответчик свое обязательство построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, находящуюся по адресу ***, условный номер ***, секция ***, этаж 3, номер на площадке 1, в срок не позднее 30 декабря 2013 года не выполнил, в связи с чем, истец полагал необходимым взыскать с учетом уточнений неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере суммы на день вынесения решения судом, исходя из размера неустойки в *** за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2014 года, *** руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" предъявил встречный иск к *** Е.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что истец имеет не исполненное обязательство перед ответчиком по заключенному между ними договору от 06 февраля 2013 года N ***, поскольку площадь построенной квартиры увеличилась на 1,5 квадратных метра, увеличилась и общая стоимость квартиры на *** руб., с учетом того, что обязанности истца по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора, или полной суммы последнего платежа, с учетом возможного изменения цены договора. В случае увеличения или уменьшении фактической площади квартиры на 1% от проектной площади договором предусмотрено подписание дополнительного соглашения, а поскольку истец окончательный расчет не произвел за приобретаемую квартиру, то есть не исполнил своих обязательств в полном объеме, ЗАО "Моспромстрой" просил суд взыскать со *** Е.А. задолженность по договору в размере *** руб.
Представитель истца *** Е.А. по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности П.В. в суде иск *** Е.А. не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, поддержала встречный иск в полном объеме.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промстройинвест М" по доверенности П.Д. в судебном заседании исковые требования *** Е.А. не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала встречный иск ЗАО "Моспромстрой" в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представители истца *** Е.А. по доверенности К. и Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; также незаконно отказано во взыскании неустойки на основании недоплаты денежных средств за увеличение площади квартиры.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителей истца *** Е.А. по доверенности К. и Т., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Б., представившей отзыв на апелляционную жалобу истца, и представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промстройинвест М" по доверенности П.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 103, 421, 433, 438, 450 ГК РФ, ст. ст. 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ст. 333,19 НК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06 февраля 2013 года между ООО "Промстройинвест М", действовавшего от имени ЗАО "Моспромстрой", и *** Е.А. был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, находящуюся по адресу: ***, условный номер ***, секция ***, этаж 3, номер на площадке 1, по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее 30 декабря 2013 года, а истец обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру.
Также судом были тщательно проанализированы условия вышеназванного договора долевого участия в строительстве, в том числе, п. п. 4.3, 4.5, в соответствии с которыми если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, на 1% от проектной площади квартиры, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней с даты его подписания; обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора, с учетом возможного изменения цены договора в соответствии с пунктом 4.3 договора, на основании которых суд сделал вывод о том, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения, при этом, подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе, обязательств по уплате цены договора.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что разрешения на ввод в эксплуатацию, корпус *** по адресу ***, был построен как объект капитального строительства 20 июня 2013 года, 19 декабря 2013 года истцу выдали уведомление о завершении строительства дома и необходимости подписания акта, фактическая площадь квартиры, явившейся объектом договора, по сравнению с проектной площадью (54.6 кв. м) составила 57,9 кв. м, что привело к необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, подписать которое и произвести доплату истцу было предложено в декабре 2013 года, вместе с тем, последний предпринял действия, направленные на изменение условий договора в части возможного увеличения фактической площади квартиры, за которую не будет требоваться доплата, что подтверждается претензией в адрес ответчика, вследствие чего дополнительное соглашение сторонами подписано не было, доплату до полной цены договора истец не произвел, акт приема-передачи сторонами подписан также не был.
Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено, что срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены договора, тогда как истец свои обязательства по оплате цены договора не исполнил, недостающую денежную сумму за фактическую площадь квартиры не перечислил на счет ответчика, суд верно счел, что у ответчика не возникла обязанность по передаче 30 декабря 2013 года истцу квартиры, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Установив, что со стороны ЗАО "Моспромстрой" имело место необоснованное затягивание подписания дополнительного соглашения, что влияет на срок исполнения истцом условий по оплате цены договора и на срок передачи ему квартиры, регистрации прав на жилое помещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве N *** и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, счел необходимым с ЗАО "Моспромстрой" в пользу истца взыскать *** рублей компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу потребителя, который составил *** руб. = *** руб. / 2.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Моспромстрой" к *** Е.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что положениями указанного договора установлен срок платежа в случае увеличения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади, этот срок составляет не более 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения, тогда как сроки, в которые должно быть подписано дополнительное соглашение, сторонами не определены ни договором, ни дополнительным соглашением, которое на момент вынесения обжалуемого решения подписано не было, сроки для его подписания не истекли, обязательства по дополнительному соглашению у *** Е.А. не возникли.
Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает тот факт, что после состоявшегося решения суда истец *** Е.А. перечислил на счет ответчика *** руб. за увеличение площади построенной квартиры на 1,5 квадратных метра.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителей истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца *** Е.А. по доверенности К., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)