Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предметом договора дарения явилась доля в праве общей долевой собственности на квартиру. По мнению истца, даритель в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, нарушения психики, неадекватного поведения, злоупотребления спиртными напитками. Оспариваемой сделкой нарушены жилищные права истца, который постоянно проживает в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуносова О.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Г. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Г. к П.В.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между П.И. и П.В.Н., - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к П.В.Н., П.И., П.Е. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным. В обоснование требований с учетом уточнения основания иска, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки ее отец П.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, нарушения психики, неадекватного поведения, злоупотребления спиртными напитками. Указала, что оспариваемой сделкой нарушены ее жилищные права, т.к. она с семьей с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ другого жилья не имеет.
Определением суда от 27.05.2015 г. производство по делу в части исковых требований Ш.Г. к П.И. о признании договора дарения недействительным прекращено в связи со смертью ответчика П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 27.05.2015 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Ш.Г. к П.Е. о признании договора дарения недействительным в связи с отказом от иска к ответчику П.Е.
В судебном заседании представитель истца Ш.Г. - С. уточнила исковые требования к ответчику П.В.Н., просила признать оспариваемый договор дарения квартиры недействительным в части дарения П.И. 1/2 доли квартиры П.В.Н., ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Представитель ответчика П.В.Н. - П.В.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что договор дарения квартиры соответствует закону. При совершении сделки дарения П.И. понимал значение своих действий, его воля была направлена на заключение именно договора дарения.
Третье лицо Д. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец Ш.Г., ответчик П.В.Н., третье лицо Ш.С., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Ш.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца Ш.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Д., возражения представителя ответчика П.В.Н. - П.В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.И., П.Е. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между П.И., П.Е. и П.В.Н. заключен договор дарения, по условиям которого П.И., П.Е. подарили принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру П.В.Н. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П.И. и П.Е. подтвердили, что подарили, принадлежащую им квартиру П.В.Н.
П.И. указал, что сам пожелал подарить квартиру своему брату П.В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ П.И. умер, истица приходится дочерью П.И.
Истец, оспаривая данную сделку в части дарения П.И. принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, утверждала, что в момент совершения сделки П.И. страдал психическим расстройством, лишающим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд исследовал доводы истицы и обоснованно их отклонил, как не нашедшие своего подтверждения.
По сообщению ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ П.И. под диспансерным наблюдением не состоит.
Согласно показаниям свидетеля А.Ю.Е. имели место случаи неадекватного поведения П.И., это выражалось в том, что он уходил из дома и его долго искали, иногда он ее не узнавал.
Из объяснений третьего лица Д. следует, что П.Н. ДД.ММ.ГГГГ вел себя неадекватно, периодически путал имена родных, уходил из дома, не мог найти дорогу домой.
С целью выяснения психического состояния П.И. на момент заключения сделки дарения по делу была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертиза проведена в отношении П.И. при его жизни.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 124 - 131) П.И. <данные изъяты>. Вместе с тем, ввиду того, что в предоставленных материалах отсутствуют объективные и квалифицированные сведения <данные изъяты> свидетельские показания носят разноречивый характер, комиссия не может категорично высказаться о степени выраженности имеющихся у него на то время психических нарушений и, следовательно, решить вопрос о его способности или неспособности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления договора дарения.
Согласно заключению психолога, категорично высказаться о наличии внушаемости, подчиняемости, зависимости от чужой воли и соответственно способности критически самостоятельно оценивать сложившуюся ситуацию и принимать самостоятельное решение не представляется возможным.
При этом в наркологическом исследовании врач психиатр-нарколог указал, что П.И. <данные изъяты>
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам заключения экспертизы не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, психологии, наркологии, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с использованием клинико-психопатологического метода исследования в сочетании с анализом соматического состояния, на основе личного осмотра П.И. экспертами, тщательного анализа медицинской документации в отношении него, материалов гражданского дела, в том числе и приведенных показаний третьего лица и свидетеля, что подробно изложено в исследовательской части заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие доводы Ш.Г. о том, что в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ П.И. находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения П.И. 1/2 доли квартиры на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, поэтому суд правильно отказал Ш.Г. в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствие у истца Ш.Г. права на обращение с требованием об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ. Действительно на момент предъявления иска истица не являлась заинтересованным лицом, чьи права были нарушены оспариваемой сделкой. Однако, в связи со смертью П.И. на момент принятия судом решения, у истицы возникло право на обращение с заявленными требованиями, которые подлежали рассмотрению судом. Между тем, данные выводы не привели к принятию судом неправильного решения по существу.
Довод истца о нарушении оспариваемой сделкой ее жилищных прав в связи с тем, что она и члены ее семьи проживают в данной квартире, другого жилья не имеют, правового значения в рамках разрешения заявленных требований не имеет. П.И., являясь участником долевой собственности на квартиру, был вправе по своему усмотрению подарить свою долю, либо распорядиться ею иным образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают обоснованность заявленных ею требований, несостоятельны, опровергаются самим заключением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям третьих лиц Ш.С., Д., свидетеля А.Ю.Е. не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Как следует из протокола судебного заседания третье лицо Ш.С. по вопросу состояния здоровья или поведения П.И. никаких объяснений не давал (л.д. 58). Из показаний третьего лица Д., свидетеля А.Ю.Е. также не следует, в каком состоянии находился П.И. в момент совершения оспариваемой сделки.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, и не могут быть приняты во внимание.
При проверке законности и обоснованности решения суда судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 33-2081/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предметом договора дарения явилась доля в праве общей долевой собственности на квартиру. По мнению истца, даритель в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, нарушения психики, неадекватного поведения, злоупотребления спиртными напитками. Оспариваемой сделкой нарушены жилищные права истца, который постоянно проживает в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 33-2081/2015
Судья Чуносова О.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Г. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Г. к П.В.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между П.И. и П.В.Н., - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к П.В.Н., П.И., П.Е. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным. В обоснование требований с учетом уточнения основания иска, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки ее отец П.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, нарушения психики, неадекватного поведения, злоупотребления спиртными напитками. Указала, что оспариваемой сделкой нарушены ее жилищные права, т.к. она с семьей с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ другого жилья не имеет.
Определением суда от 27.05.2015 г. производство по делу в части исковых требований Ш.Г. к П.И. о признании договора дарения недействительным прекращено в связи со смертью ответчика П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 27.05.2015 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Ш.Г. к П.Е. о признании договора дарения недействительным в связи с отказом от иска к ответчику П.Е.
В судебном заседании представитель истца Ш.Г. - С. уточнила исковые требования к ответчику П.В.Н., просила признать оспариваемый договор дарения квартиры недействительным в части дарения П.И. 1/2 доли квартиры П.В.Н., ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Представитель ответчика П.В.Н. - П.В.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что договор дарения квартиры соответствует закону. При совершении сделки дарения П.И. понимал значение своих действий, его воля была направлена на заключение именно договора дарения.
Третье лицо Д. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец Ш.Г., ответчик П.В.Н., третье лицо Ш.С., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Ш.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца Ш.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Д., возражения представителя ответчика П.В.Н. - П.В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.И., П.Е. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между П.И., П.Е. и П.В.Н. заключен договор дарения, по условиям которого П.И., П.Е. подарили принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру П.В.Н. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П.И. и П.Е. подтвердили, что подарили, принадлежащую им квартиру П.В.Н.
П.И. указал, что сам пожелал подарить квартиру своему брату П.В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ П.И. умер, истица приходится дочерью П.И.
Истец, оспаривая данную сделку в части дарения П.И. принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, утверждала, что в момент совершения сделки П.И. страдал психическим расстройством, лишающим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд исследовал доводы истицы и обоснованно их отклонил, как не нашедшие своего подтверждения.
По сообщению ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ П.И. под диспансерным наблюдением не состоит.
Согласно показаниям свидетеля А.Ю.Е. имели место случаи неадекватного поведения П.И., это выражалось в том, что он уходил из дома и его долго искали, иногда он ее не узнавал.
Из объяснений третьего лица Д. следует, что П.Н. ДД.ММ.ГГГГ вел себя неадекватно, периодически путал имена родных, уходил из дома, не мог найти дорогу домой.
С целью выяснения психического состояния П.И. на момент заключения сделки дарения по делу была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертиза проведена в отношении П.И. при его жизни.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 124 - 131) П.И. <данные изъяты>. Вместе с тем, ввиду того, что в предоставленных материалах отсутствуют объективные и квалифицированные сведения <данные изъяты> свидетельские показания носят разноречивый характер, комиссия не может категорично высказаться о степени выраженности имеющихся у него на то время психических нарушений и, следовательно, решить вопрос о его способности или неспособности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления договора дарения.
Согласно заключению психолога, категорично высказаться о наличии внушаемости, подчиняемости, зависимости от чужой воли и соответственно способности критически самостоятельно оценивать сложившуюся ситуацию и принимать самостоятельное решение не представляется возможным.
При этом в наркологическом исследовании врач психиатр-нарколог указал, что П.И. <данные изъяты>
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам заключения экспертизы не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, психологии, наркологии, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с использованием клинико-психопатологического метода исследования в сочетании с анализом соматического состояния, на основе личного осмотра П.И. экспертами, тщательного анализа медицинской документации в отношении него, материалов гражданского дела, в том числе и приведенных показаний третьего лица и свидетеля, что подробно изложено в исследовательской части заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие доводы Ш.Г. о том, что в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ П.И. находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения П.И. 1/2 доли квартиры на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, поэтому суд правильно отказал Ш.Г. в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствие у истца Ш.Г. права на обращение с требованием об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ. Действительно на момент предъявления иска истица не являлась заинтересованным лицом, чьи права были нарушены оспариваемой сделкой. Однако, в связи со смертью П.И. на момент принятия судом решения, у истицы возникло право на обращение с заявленными требованиями, которые подлежали рассмотрению судом. Между тем, данные выводы не привели к принятию судом неправильного решения по существу.
Довод истца о нарушении оспариваемой сделкой ее жилищных прав в связи с тем, что она и члены ее семьи проживают в данной квартире, другого жилья не имеют, правового значения в рамках разрешения заявленных требований не имеет. П.И., являясь участником долевой собственности на квартиру, был вправе по своему усмотрению подарить свою долю, либо распорядиться ею иным образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают обоснованность заявленных ею требований, несостоятельны, опровергаются самим заключением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям третьих лиц Ш.С., Д., свидетеля А.Ю.Е. не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Как следует из протокола судебного заседания третье лицо Ш.С. по вопросу состояния здоровья или поведения П.И. никаких объяснений не давал (л.д. 58). Из показаний третьего лица Д., свидетеля А.Ю.Е. также не следует, в каком состоянии находился П.И. в момент совершения оспариваемой сделки.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, и не могут быть приняты во внимание.
При проверке законности и обоснованности решения суда судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)