Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на неисправность переданного в аренду оборудования и отказ арендодателя от расторжения договора и возвращения обеспечительного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2015 года
Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Индивидуального предпринимателя Мустафина Р.А.: Бочарова Е.С., по дов. от 05.04.2014;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи": Устюжанин С.Л., по дов. от 19.12.2014;
- рассмотрев 9 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"
на решение от 2 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 9 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича (ИНН 501801414721, ОГРН 304501817300136)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"
о расторжении договора, взыскании обеспечительного платежа,
по встречному иску о взыскании долга, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мустафин Рамиль Ахтемович (далее - ИП Мустафин Р.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (далее - ООО "ТРК-Мытищи", ответчик) о расторжении договора аренды N 5КК-18/13 от 06.09.2014, заключенного между ИП Мустафиным Р.А. и ООО "ТРК-Мытищи", взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб.
ООО "ТРК-Мытищи" обратилось со встречным иском к ИП Мустафину Р.А. о взыскании арендных платежей в размере 106 451 руб. 61 коп., неустойки в сумме 214 096 руб. 77 коп. в период по 10.12.2014 включительно, неустойку за несвоевременную оплату арендной платы с 11.12.2014 по день фактического погашения задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-117936/14 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО "ТРК-Мытищи" в пользу ИП Мустафина Р.А. взыскано 100 000 руб. обеспечительного платежа, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТРК-Мытищи", которое просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В кассационной жалобе указывает, что арендатор несет все риски, связанные с поломкой принадлежащего ему оборудования, каких-либо условий, освобождающих арендатора от таких рисков не предусмотрено ни законом, ни договором аренды, поломка имущества арендатора не может служить основанием для его освобождения от исполнения своих обязательств по договору.
Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций применены норма ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, не приняты во внимание ст. ст. 2, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТРК-Мытищи" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Мустафина Р.А. возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. обеспечительного платежа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 320 548 руб. 38 коп.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2013 между ИП Мустафиным Р.А. (арендатором) и ООО "ТРК-Мытищи" (арендодателем) заключен договор аренды N 5КК-18/13 в здании Многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение 51, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору место в аренду, а арендодатель обязался его принять. Место, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в Поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору аренды в качестве Приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть настоящего Договора аренды. Размер арендуемой площади определен сторонами в Приложении 2 к настоящему договору аренды.
В силу п. 3.1. договора аренды срок аренды по настоящему договору исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи (Приложение 4 договора) и составляет 11 месяцев.
В п. 2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать арендованное место только для осуществления Коммерческой деятельности, профиль которой указан в Приложении 3 к настоящему Договору аренды, а также обязуется использовать при осуществлении Коммерческой деятельности в Киоске только товары, соответствующие ассортиментному перечню и торговым маркам, указанным в Приложении 3 к настоящему Договору аренды.
Как следует из Приложения 3 к договору, арендатор обязался вести свою коммерческую деятельность в киоске согласно следующему: товарный знак (знак обслуживания): автосимулятор болид FORMULA1, профиль: автотренажер, торговые марки: нет.
Во исполнение условий договора платежным поручением N 91 от 06.09.2013 арендатор перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.
Уведомлением от 25.04.2014 ИП Мустафин Р.А. известил арендодателя о неисправности автотренажера - симулятора, являющегося товаром для осуществления коммерческой деятельности, и невозможности собственными силами устранить неисправность.
В письме N 13/05-14 ИП Мустафин Р.А. предложил арендодателю расторгнуть договор.
Данное предложение оставлено ООО "ТРК-Мытищи" без ответа.
Полагая, что в связи с существенным изменением обстоятельств договора, неисправностью автосимулятора болид FORMULA1 (автотренажер) рулевого управления и невозможностью использования автотренажера по объективным причинам в течение 3-х месяцев, и как следствие невозможностью осуществлять коммерческую деятельность, профиль которой указан в Приложении 3 договора, ИП Мустафин Р.А. обратился в суд требованием расторгнуть договор.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что арендатор в нарушение условий договор объект аренды не оплачивал, имеет задолженность, а сложившиеся обстоятельства есть не что иное как коммерческий риск предпринимателя.
Согласно п. п. 9.1, 9.1.1. договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора аренды в случае если арендатор полностью или частично не производит уплату арендной платы, предусмотрена настоящим договором аренды, в течение 15 и более дней с момента, когда такой платеж должен быть произведен.
В соответствии с п. 9.2 договора для целей настоящего договора аренды сторонами устанавливается следующий порядок его досрочного расторжения арендодателем: в случае возникновения какого-либо из оснований для расторжения настоящего договора аренды, установленных п. 9.1. договора аренды, арендодатель направляет арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды. В указанном случае договор аренды считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора аренды с указанием оснований для такого отказа.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды установили, что арендодатель воспользовался предусмотренным договором правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес арендатора уведомлением от 01.07.2014 N 04107-14.
От получения уведомления о расторжении договора 02.07.2014 истец отказался, что подтверждается сообщением почтовой службы, в связи с чем на основании п. 9.2 договор признан судами расторгнутым с 02.07.2014, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
В части отказа в расторжении договора судебные акты заявителем не обжалуются.
Вместе с тем, учитывая, что договор расторгнут с 02.07.2014 арендодателем в одностороннем порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения первоначального требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. обеспечительного платежа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с арендатора 320 548 руб. 38 коп.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания обеспечительного платежа, суды указали, что арендодатель отказался от исполнения договора согласно уведомлению от 01.07.2014, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату ИП Мустафину Р.А.
Однако суды не учли, что в силу п. 9.3 договора в случаях досрочного расторжения настоящего договора аренды по основаниям, указанным в п. 9.1.1 - 9.16 договора аренды, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором арендодателю на дату расторжения договора аренды, арендатору не возвращаются и передаются в доход арендодателя в дату расторжения настоящего договора аренды в качестве неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств.
Указанное условие договора не получило какой-либо оценки судов.
В обоснование встречного иска ООО "ТРК-Мытищи" указывало, что на протяжении срока действия договора арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы в срок, о чем арендодателем направлялись неоднократные претензии, на момент расторжения договора (02.07.2014) задолженность ИП Мустафина Р.А. по арендной плате составляла 106 451 руб. 61 коп., в связи с чем арендодателем начислена предусмотренная п. 4.6 договора неустойка в размере 214 096 руб. 77 коп.
Однако при рассмотрении дела суды не проверили данные доводы ответчика, не установили обстоятельства исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Суды указали, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
При этом суды указали на то, что истец по объективным причинам не смог воспользоваться объектом аренды, связанным с его коммерческим интересом, вина истца в сложившейся ситуации отсутствует, следовательно, на его стороне не имеется обязанность по оплате арендной платы за заявленный ответчиком период.
Вместе с тем при принятии судебных актов судами не учтено, что Мустафин Р.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "ТРК-Мытищи" в аренду ИП Мустафину Р.А. было предоставлено только место для размещения автотренажера и осуществления с помощью него коммерческой деятельности последнего.
При этом необходимо учитывать специфику предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, в связи с чем, вступая в договорные, обязательственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности обоюдно стремятся получить необходимую прибыль и работать с положительной рентабельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что указанный автотренажер, принадлежал ООО "ТРК-Мытищи" или каким-либо образом приобретение, использование именно указанного тренажера ИП Мустафиным Р.А. осуществлялось по инициативе ООО "ТРК-Мытищи" в материалах дела отсутствует, в связи с чем освобождение ИП Мустафина Р.А. от обязанности оплаты аренды и возложение ответственности за невозможность осуществления коммерческой деятельности ИП Мустафина Р.А. в связи с поломкой автотренажера на ООО "ТРК-Мытищи" противоречит абз. 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности.
Однако указанные обстоятельства судами не были учтены.
Кроме того, невнесение ИП Мустафиным Р.А. арендной платы за июнь, июль 2014 года и отсутствие коммерческой деятельности арендатора в помещении послужило основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора, право на который признано судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судами допущены противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования ИП Мустафина Р.А. о взыскании с ответчика 100 000 руб. обеспечительного платежа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП Мустафин Р.А. в пользу ответчика 320 548 руб. 38 коп.
В части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы с 11.12.2014 по день фактического погашения задолженности по арендной плате судебные акты также оставляются судом кассационной инстанции без изменения, поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического погашения задолженности, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2015 года по делу N А40-117936/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича 100000 руб. обеспечительного платежа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" 320548 руб. 38 коп. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты по делу N А40-117936/14 оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф05-12206/2015 ПО ДЕЛУ N А40-117936/14
Требование: О расторжении договора аренды, взыскании суммы обеспечительного платежа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на неисправность переданного в аренду оборудования и отказ арендодателя от расторжения договора и возвращения обеспечительного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А40-117936/14
Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2015 года
Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Индивидуального предпринимателя Мустафина Р.А.: Бочарова Е.С., по дов. от 05.04.2014;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи": Устюжанин С.Л., по дов. от 19.12.2014;
- рассмотрев 9 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"
на решение от 2 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 9 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича (ИНН 501801414721, ОГРН 304501817300136)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"
о расторжении договора, взыскании обеспечительного платежа,
по встречному иску о взыскании долга, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мустафин Рамиль Ахтемович (далее - ИП Мустафин Р.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (далее - ООО "ТРК-Мытищи", ответчик) о расторжении договора аренды N 5КК-18/13 от 06.09.2014, заключенного между ИП Мустафиным Р.А. и ООО "ТРК-Мытищи", взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб.
ООО "ТРК-Мытищи" обратилось со встречным иском к ИП Мустафину Р.А. о взыскании арендных платежей в размере 106 451 руб. 61 коп., неустойки в сумме 214 096 руб. 77 коп. в период по 10.12.2014 включительно, неустойку за несвоевременную оплату арендной платы с 11.12.2014 по день фактического погашения задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-117936/14 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО "ТРК-Мытищи" в пользу ИП Мустафина Р.А. взыскано 100 000 руб. обеспечительного платежа, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТРК-Мытищи", которое просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В кассационной жалобе указывает, что арендатор несет все риски, связанные с поломкой принадлежащего ему оборудования, каких-либо условий, освобождающих арендатора от таких рисков не предусмотрено ни законом, ни договором аренды, поломка имущества арендатора не может служить основанием для его освобождения от исполнения своих обязательств по договору.
Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций применены норма ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, не приняты во внимание ст. ст. 2, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТРК-Мытищи" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Мустафина Р.А. возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. обеспечительного платежа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 320 548 руб. 38 коп.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2013 между ИП Мустафиным Р.А. (арендатором) и ООО "ТРК-Мытищи" (арендодателем) заключен договор аренды N 5КК-18/13 в здании Многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение 51, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору место в аренду, а арендодатель обязался его принять. Место, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в Поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору аренды в качестве Приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть настоящего Договора аренды. Размер арендуемой площади определен сторонами в Приложении 2 к настоящему договору аренды.
В силу п. 3.1. договора аренды срок аренды по настоящему договору исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи (Приложение 4 договора) и составляет 11 месяцев.
В п. 2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать арендованное место только для осуществления Коммерческой деятельности, профиль которой указан в Приложении 3 к настоящему Договору аренды, а также обязуется использовать при осуществлении Коммерческой деятельности в Киоске только товары, соответствующие ассортиментному перечню и торговым маркам, указанным в Приложении 3 к настоящему Договору аренды.
Как следует из Приложения 3 к договору, арендатор обязался вести свою коммерческую деятельность в киоске согласно следующему: товарный знак (знак обслуживания): автосимулятор болид FORMULA1, профиль: автотренажер, торговые марки: нет.
Во исполнение условий договора платежным поручением N 91 от 06.09.2013 арендатор перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.
Уведомлением от 25.04.2014 ИП Мустафин Р.А. известил арендодателя о неисправности автотренажера - симулятора, являющегося товаром для осуществления коммерческой деятельности, и невозможности собственными силами устранить неисправность.
В письме N 13/05-14 ИП Мустафин Р.А. предложил арендодателю расторгнуть договор.
Данное предложение оставлено ООО "ТРК-Мытищи" без ответа.
Полагая, что в связи с существенным изменением обстоятельств договора, неисправностью автосимулятора болид FORMULA1 (автотренажер) рулевого управления и невозможностью использования автотренажера по объективным причинам в течение 3-х месяцев, и как следствие невозможностью осуществлять коммерческую деятельность, профиль которой указан в Приложении 3 договора, ИП Мустафин Р.А. обратился в суд требованием расторгнуть договор.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что арендатор в нарушение условий договор объект аренды не оплачивал, имеет задолженность, а сложившиеся обстоятельства есть не что иное как коммерческий риск предпринимателя.
Согласно п. п. 9.1, 9.1.1. договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора аренды в случае если арендатор полностью или частично не производит уплату арендной платы, предусмотрена настоящим договором аренды, в течение 15 и более дней с момента, когда такой платеж должен быть произведен.
В соответствии с п. 9.2 договора для целей настоящего договора аренды сторонами устанавливается следующий порядок его досрочного расторжения арендодателем: в случае возникновения какого-либо из оснований для расторжения настоящего договора аренды, установленных п. 9.1. договора аренды, арендодатель направляет арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды. В указанном случае договор аренды считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора аренды с указанием оснований для такого отказа.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды установили, что арендодатель воспользовался предусмотренным договором правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес арендатора уведомлением от 01.07.2014 N 04107-14.
От получения уведомления о расторжении договора 02.07.2014 истец отказался, что подтверждается сообщением почтовой службы, в связи с чем на основании п. 9.2 договор признан судами расторгнутым с 02.07.2014, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
В части отказа в расторжении договора судебные акты заявителем не обжалуются.
Вместе с тем, учитывая, что договор расторгнут с 02.07.2014 арендодателем в одностороннем порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения первоначального требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. обеспечительного платежа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с арендатора 320 548 руб. 38 коп.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания обеспечительного платежа, суды указали, что арендодатель отказался от исполнения договора согласно уведомлению от 01.07.2014, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату ИП Мустафину Р.А.
Однако суды не учли, что в силу п. 9.3 договора в случаях досрочного расторжения настоящего договора аренды по основаниям, указанным в п. 9.1.1 - 9.16 договора аренды, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором арендодателю на дату расторжения договора аренды, арендатору не возвращаются и передаются в доход арендодателя в дату расторжения настоящего договора аренды в качестве неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств.
Указанное условие договора не получило какой-либо оценки судов.
В обоснование встречного иска ООО "ТРК-Мытищи" указывало, что на протяжении срока действия договора арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы в срок, о чем арендодателем направлялись неоднократные претензии, на момент расторжения договора (02.07.2014) задолженность ИП Мустафина Р.А. по арендной плате составляла 106 451 руб. 61 коп., в связи с чем арендодателем начислена предусмотренная п. 4.6 договора неустойка в размере 214 096 руб. 77 коп.
Однако при рассмотрении дела суды не проверили данные доводы ответчика, не установили обстоятельства исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Суды указали, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
При этом суды указали на то, что истец по объективным причинам не смог воспользоваться объектом аренды, связанным с его коммерческим интересом, вина истца в сложившейся ситуации отсутствует, следовательно, на его стороне не имеется обязанность по оплате арендной платы за заявленный ответчиком период.
Вместе с тем при принятии судебных актов судами не учтено, что Мустафин Р.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "ТРК-Мытищи" в аренду ИП Мустафину Р.А. было предоставлено только место для размещения автотренажера и осуществления с помощью него коммерческой деятельности последнего.
При этом необходимо учитывать специфику предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, в связи с чем, вступая в договорные, обязательственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности обоюдно стремятся получить необходимую прибыль и работать с положительной рентабельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что указанный автотренажер, принадлежал ООО "ТРК-Мытищи" или каким-либо образом приобретение, использование именно указанного тренажера ИП Мустафиным Р.А. осуществлялось по инициативе ООО "ТРК-Мытищи" в материалах дела отсутствует, в связи с чем освобождение ИП Мустафина Р.А. от обязанности оплаты аренды и возложение ответственности за невозможность осуществления коммерческой деятельности ИП Мустафина Р.А. в связи с поломкой автотренажера на ООО "ТРК-Мытищи" противоречит абз. 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности.
Однако указанные обстоятельства судами не были учтены.
Кроме того, невнесение ИП Мустафиным Р.А. арендной платы за июнь, июль 2014 года и отсутствие коммерческой деятельности арендатора в помещении послужило основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора, право на который признано судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судами допущены противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования ИП Мустафина Р.А. о взыскании с ответчика 100 000 руб. обеспечительного платежа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП Мустафин Р.А. в пользу ответчика 320 548 руб. 38 коп.
В части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы с 11.12.2014 по день фактического погашения задолженности по арендной плате судебные акты также оставляются судом кассационной инстанции без изменения, поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического погашения задолженности, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2015 года по делу N А40-117936/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича 100000 руб. обеспечительного платежа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" 320548 руб. 38 коп. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты по делу N А40-117936/14 оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)