Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы владеют спорной квартирой более 19 лет, зарегистрированы и проживают в ней, пользуются ею как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно, кроме того, несут расходы по содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску П.Л.А., П.И.А. к М., администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истцов П.Л.А., П.И.А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Л.А., П.И.А. - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П.Л.А. и П.И.А. обратились в суд с иском к К.В.В., К.О.Н., администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности; признании К.В.В., К.О.Н. утратившими права собственности на указанную квартиру.
Требования мотивировали тем, что 21 марта 1994 года администрацией Кировского района г. Красноярска на имя истцов выдан ордер N <данные изъяты> на право заселения в спорную квартиру. В 2013 году при оформлении документов на приватизацию квартиры, было установлено, что спорное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 декабря 1993 года передано в собственность ответчиков: К.В.В., К.О.Н. Вместе с тем, истцы владеют спорной квартирой более 19 лет, зарегистрированы и проживают в ней, пользуются ею как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно, кроме того несут расходы по содержанию. При этом ответчики К-ны выехали из квартиры добровольно, сдав ее администрации Кировского района г. Красноярска, добровольно снялись с регистрационного учета, расходы по содержанию данной квартиры не несут, какого-либо интереса к квартире не проявляют.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2014 года производство по делу к ответчику К.В.В. прекращено, в связи со смертью последнего.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 года произведена замена К.О.Н. ее правопреемником, наследником по завещанию - М. в связи со смертью ответчика.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы П.Л.А. и П.И.А. ставят вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагают, что К-ны добровольно отказались от спорной квартиры, поскольку выехали из нее, забрав свои вещи, снялись по данному адресу с регистрационного учета, требований о вселении, как и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не заявляли, расходов по ее содержанию не несли, передав спорное жилье администрации г. Красноярска в счет оплаты строительства <адрес>.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов П.Л.А., П.И.А., представителя истца П.Л.А. - Г., представителя ответчика администрации г. Красноярска Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Кировского района г. Красноярска N 208 от 21 марта 1994 года, П.Л.А. на состав семьи из двух человек в связи со сносом ранее предоставленного жилого помещения по <адрес> в <адрес> была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью 30,4 кв. м.
Во исполнение указанного, П.Г. выдан ордер N от 21 марта 1994 года на вселение в <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указан сын П.Г. - П.И.А.
Между тем, при оформлении документов на приватизацию данного жилого помещения, было установлено, что последнее на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 13 декабря 1993 года передано в общую совместную собственность К.В.В. и К.О.Н.
Обращаясь в суд с иском о признании К.В.В. и К.О.Н. утратившими право собственности на данное жилое помещение, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (по *** доли за каждым) Павловские Г.А., И.А. ссылались на то, что владеют квартирой более 19 лет, зарегистрированы и проживают в ней, пользуются ею как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно; тогда как К-ны добровольно отказались от нее, снялись с регистрационного учета, выехали и передали ее администрации Кировского района г. Красноярска, расходы по содержанию данной квартиры с момента выселения не несли, какого-либо интереса к квартире не проявляли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости имеет собственников (К-ных), которые от прав собственности в отношении квартиры не отказывались.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо, кроме прочего, может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался (ст. 236 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании ордера N <данные изъяты> от 12 февраля 1970 года <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> была предоставлена К.В.В. на состав семьи из трех человек: К.О.Н. (супругу) и К.А. (тещу).
В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 декабря 1993 года, указанная квартира, действительно, была передана в общую совместную собственность К.В.В. и К.О.Н.
Вместе с тем, в рамках заключенного 20 июля 1994 года между АО "Соцкультбыт" и К.В.В. договора участия в строительстве двухкомнатной <адрес> в <адрес>, спорное жилое помещение было передано администрации <адрес> в счет оплаты 8% от стоимости нового жилья.
На основании акта приема-передачи N от 10 января 1994 года <адрес> была передана в собственность К.В.В. и зарегистрирована за последним 08 апреля 1994 года.
16 марта 1994 года К.В.В. и К.О.Н. выехали из <адрес>, которая, как установлено ранее, на основании ордера от 21 марта 1994 года в связи с переселением из аварийного жилья была предоставлена истцам администрацией г. Красноярска.
Материалами дела также установлено, что после снятия К-ных с регистрационного учета и выезда из спорной квартиры, последние судьбой указанного объекта недвижимости не интересовались, расходов по содержанию квартиры не несли.
После смерти <дата> К.В.В., его супруга К.О.Н. вступила в наследство в виде <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Красноярске, которая в связи со смертью <дата> К.О.Н. по завещанию перешла в собственность М.
Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, К.О.Н. указала только квартиру по ул. Новосибирская.
Эта же квартира и была ею завещана М.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствуют о том, что семья К-ных в целях улучшения жилищных условий посредством софинансирования строительства <адрес> в <адрес> передала спорную квартиру, принадлежащую им на праве совместной собственности администрации <адрес> в счет расчета за новое жилье.
Выехав из <адрес> в г. Красноярске в марте 1994 года и проживая с указанного времени в <адрес>, К.В.В. и К.О.Н. мер к возвращению спорной квартиры не предпринимали, бремя содержания жилого помещения не несли. После смерти супруга, К.О.Н. прав на спорное жилое помещение на заявляла.
Кроме того выданный П.Л.А. и П.И.А. ордер на спорную квартиру на основании постановления администрации Кировского района г. Красноярска от 21 марта 1994 года свидетельствует о передаче муниципалитету правомочий по распоряжению данной квартирой, что отвечало условиям заключенного К.В.В. договора долевого участия в строительстве жилья АО "Соцкультбыт".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.В.В. и К.О.Н. отказались от владения, пользования и распоряжения квартирой N <адрес> <адрес> в <адрес>, что в силу ст. ст. 235, 236 ГК РФ свидетельствует о прекращении правоотношений собственности по поводу спорного жилого помещения, в связи с чем, заявленное истцами требование о признании К-ных утратившими права собственности, подлежит удовлетворению.
При этом факт владения Павловскими Л.А., И.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, ордером от 21 марта 1994 года, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей К.Н., Б.
Кроме того истцы зарегистрированы в спорной квартире с 1994 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцы непрерывно владеют спорным жилым помещением с 1994 года по настоящее время, при этом это владение является добросовестным и открытым.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе П.Л.А. и П.И.А. в иске о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности нельзя признать правильными, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Л.А., П.И.А. удовлетворить в полном объеме.
Признать прекращенным право общей совместной собственности К.В.В., К.О.Н. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за П.Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес> в <адрес>.
Признать за П.И.А. право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес> в <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6119/2015, А-20
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы владеют спорной квартирой более 19 лет, зарегистрированы и проживают в ней, пользуются ею как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно, кроме того, несут расходы по содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6119/2015, А-20
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску П.Л.А., П.И.А. к М., администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истцов П.Л.А., П.И.А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Л.А., П.И.А. - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П.Л.А. и П.И.А. обратились в суд с иском к К.В.В., К.О.Н., администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности; признании К.В.В., К.О.Н. утратившими права собственности на указанную квартиру.
Требования мотивировали тем, что 21 марта 1994 года администрацией Кировского района г. Красноярска на имя истцов выдан ордер N <данные изъяты> на право заселения в спорную квартиру. В 2013 году при оформлении документов на приватизацию квартиры, было установлено, что спорное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 декабря 1993 года передано в собственность ответчиков: К.В.В., К.О.Н. Вместе с тем, истцы владеют спорной квартирой более 19 лет, зарегистрированы и проживают в ней, пользуются ею как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно, кроме того несут расходы по содержанию. При этом ответчики К-ны выехали из квартиры добровольно, сдав ее администрации Кировского района г. Красноярска, добровольно снялись с регистрационного учета, расходы по содержанию данной квартиры не несут, какого-либо интереса к квартире не проявляют.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2014 года производство по делу к ответчику К.В.В. прекращено, в связи со смертью последнего.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 года произведена замена К.О.Н. ее правопреемником, наследником по завещанию - М. в связи со смертью ответчика.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы П.Л.А. и П.И.А. ставят вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагают, что К-ны добровольно отказались от спорной квартиры, поскольку выехали из нее, забрав свои вещи, снялись по данному адресу с регистрационного учета, требований о вселении, как и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не заявляли, расходов по ее содержанию не несли, передав спорное жилье администрации г. Красноярска в счет оплаты строительства <адрес>.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов П.Л.А., П.И.А., представителя истца П.Л.А. - Г., представителя ответчика администрации г. Красноярска Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Кировского района г. Красноярска N 208 от 21 марта 1994 года, П.Л.А. на состав семьи из двух человек в связи со сносом ранее предоставленного жилого помещения по <адрес> в <адрес> была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью 30,4 кв. м.
Во исполнение указанного, П.Г. выдан ордер N от 21 марта 1994 года на вселение в <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указан сын П.Г. - П.И.А.
Между тем, при оформлении документов на приватизацию данного жилого помещения, было установлено, что последнее на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 13 декабря 1993 года передано в общую совместную собственность К.В.В. и К.О.Н.
Обращаясь в суд с иском о признании К.В.В. и К.О.Н. утратившими право собственности на данное жилое помещение, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (по *** доли за каждым) Павловские Г.А., И.А. ссылались на то, что владеют квартирой более 19 лет, зарегистрированы и проживают в ней, пользуются ею как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно; тогда как К-ны добровольно отказались от нее, снялись с регистрационного учета, выехали и передали ее администрации Кировского района г. Красноярска, расходы по содержанию данной квартиры с момента выселения не несли, какого-либо интереса к квартире не проявляли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости имеет собственников (К-ных), которые от прав собственности в отношении квартиры не отказывались.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо, кроме прочего, может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался (ст. 236 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании ордера N <данные изъяты> от 12 февраля 1970 года <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> была предоставлена К.В.В. на состав семьи из трех человек: К.О.Н. (супругу) и К.А. (тещу).
В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 декабря 1993 года, указанная квартира, действительно, была передана в общую совместную собственность К.В.В. и К.О.Н.
Вместе с тем, в рамках заключенного 20 июля 1994 года между АО "Соцкультбыт" и К.В.В. договора участия в строительстве двухкомнатной <адрес> в <адрес>, спорное жилое помещение было передано администрации <адрес> в счет оплаты 8% от стоимости нового жилья.
На основании акта приема-передачи N от 10 января 1994 года <адрес> была передана в собственность К.В.В. и зарегистрирована за последним 08 апреля 1994 года.
16 марта 1994 года К.В.В. и К.О.Н. выехали из <адрес>, которая, как установлено ранее, на основании ордера от 21 марта 1994 года в связи с переселением из аварийного жилья была предоставлена истцам администрацией г. Красноярска.
Материалами дела также установлено, что после снятия К-ных с регистрационного учета и выезда из спорной квартиры, последние судьбой указанного объекта недвижимости не интересовались, расходов по содержанию квартиры не несли.
После смерти <дата> К.В.В., его супруга К.О.Н. вступила в наследство в виде <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Красноярске, которая в связи со смертью <дата> К.О.Н. по завещанию перешла в собственность М.
Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, К.О.Н. указала только квартиру по ул. Новосибирская.
Эта же квартира и была ею завещана М.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствуют о том, что семья К-ных в целях улучшения жилищных условий посредством софинансирования строительства <адрес> в <адрес> передала спорную квартиру, принадлежащую им на праве совместной собственности администрации <адрес> в счет расчета за новое жилье.
Выехав из <адрес> в г. Красноярске в марте 1994 года и проживая с указанного времени в <адрес>, К.В.В. и К.О.Н. мер к возвращению спорной квартиры не предпринимали, бремя содержания жилого помещения не несли. После смерти супруга, К.О.Н. прав на спорное жилое помещение на заявляла.
Кроме того выданный П.Л.А. и П.И.А. ордер на спорную квартиру на основании постановления администрации Кировского района г. Красноярска от 21 марта 1994 года свидетельствует о передаче муниципалитету правомочий по распоряжению данной квартирой, что отвечало условиям заключенного К.В.В. договора долевого участия в строительстве жилья АО "Соцкультбыт".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.В.В. и К.О.Н. отказались от владения, пользования и распоряжения квартирой N <адрес> <адрес> в <адрес>, что в силу ст. ст. 235, 236 ГК РФ свидетельствует о прекращении правоотношений собственности по поводу спорного жилого помещения, в связи с чем, заявленное истцами требование о признании К-ных утратившими права собственности, подлежит удовлетворению.
При этом факт владения Павловскими Л.А., И.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, ордером от 21 марта 1994 года, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей К.Н., Б.
Кроме того истцы зарегистрированы в спорной квартире с 1994 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцы непрерывно владеют спорным жилым помещением с 1994 года по настоящее время, при этом это владение является добросовестным и открытым.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе П.Л.А. и П.И.А. в иске о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности нельзя признать правильными, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Л.А., П.И.А. удовлетворить в полном объеме.
Признать прекращенным право общей совместной собственности К.В.В., К.О.Н. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за П.Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес> в <адрес>.
Признать за П.И.А. право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес> в <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)