Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что первоначальный договор купли-продажи был заключен ею под влиянием обмана, поскольку лицо, на имя которого ею была выдана доверенность, воспользовалось ее доверием и вместо земельного участка продало ее квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Ш., К., И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права, восстановлении права, по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Ш., К., И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права, восстановлении права, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований она указала на то, что являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В январе 2014 года она обнаружила пропажу правоустанавливающих документов на ее квартиру.
Впоследствии ею была найдена копия доверенности на имя Ш., копия регистрационного удостоверения на квартиру, копия договора купли-продажи квартиры от 02.04.2012 года откуда следовало, что она продала принадлежащую ей квартиру К. за 1 500 000 рублей.
Истица утверждает, что К. не знает, квартиру не продавала, денежных средств за ее продажу не получала. До настоящего времени проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания.
Впоследствии 09.10.2012 года право собственности К. было прекращено, и на основании договора купли-продажи от 20.09.2012 года было зарегистрировано за ответчиком И.
Настаивая на недействительности сделки, истица указывает, что в договоре купли-продажи учинена подпись не ею, равно как и слова "в сумме триста тысяч рублей получила".
Также указывала на то, что договор купли-продажи заключен был ею под влиянием обмана, поскольку Ш., на имя которого ею была выдана доверенность, воспользовался ее доверием и продал квартиру.
Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 02.04.2012 года, заключенный между О. и К., признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2012 года, заключенный между К. и И., применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02.04.2012 года, заключенный между О. и К. и договора купли-продажи от 20.09.2012 года, заключенный между К. и И., а именно, возвратить О. в собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2012 г.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 года суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта ее намерения распорядиться спорным имуществом, поскольку спорная квартира является для нее единственным жильем.
Кроме того, апеллянт не согласен с заключением почерковедческой экспертизы в отношении своей подписи в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры. Указывает на то, что экспертом не запрашивалась информация с целью предоставлением нотариусом ФИО11 оригинала доверенности выданной О. на имя Ш.
Полагает, что поскольку проведение экспертизы было поручено иному учреждению, чем было указано в ее ходатайстве, при этом вопрос о другом экспертном учреждении в судебном заседании не обсуждался, экспертиза была проведена с существенными нарушениями, поэтому суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
Также указывает на то, что при наличии ареста, наложенного на спорную квартиру, И. продала спорную квартиру. Также суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика последнего собственника ФИО12, что повлекло за собой нарушение ее прав.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры являлась О., что подтверждается регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 1991 года.
02 апреля 2012 года между О. и К. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из текста данного договора усматривается, что указанное жилое помещение продавец продал покупателю за 1500 000 рублей. При этом расчет сторонами по настоящей сделки происходил в два этапа: 300000 рублей покупатель передал продавцу в день заключения настоящего договора, оставшиеся 1200 000 рублей, покупатель обязался передать продавцу до 11 апреля 2012 года.
В тексте договора указано, что стороны согласовали условие о том, что до момента окончательного расчета объект находится в ипотеке у продавца в силу закона.
09.04.2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество от О. к К.
10 апреля 2012 года Ш., действующим в интересах О. в управление росреестра по РО было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что истицей не оспаривалась доверенность, выданная ею Ш. на совершение действий в отношении спорной квартиры.
20 сентября 2012 года между К. и И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данное жилое помещение было продано за 1500000 рублей. Расчеты сторон по настоящему договору произведены полностью в день подписания настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 161, 160, 179, 181, 420, 432 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в договоре купли-продажи четко сформулирован отчуждаемый объект, указано основания возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.
Также судом учтено и то, что истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, его содержание свидетельствует о том, что договор сторонами исполнен, в том числе и в части получения денег продавцом.
Кроме того, истице о состоявшейся сделке стало известно в апреле 2012 года, между тем, в суд с иском она обратилась только в мае 2014 года, пропустив установленный законом срок исковой давности. Суд обосновано не усмотрел оснований для восстановления этого срока, указав, что доказательств уважительности причин его пропуска истица не представила.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, О. оспаривала договор купли-продажи квартиры от 02.04.2014 года, со ссылкой на то, что она была обманута Ш., который вместо продажи, принадлежащего земельного участка, продал квартиру.
Однако О. не представила в суд достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что О. не согласна с оценкой доказательств, которую дал суд, в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда.
На предмет обоснованности доводов истицы о том, что подписи в договоре купли-продажи учинены не ею, судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза, при этом экспертиза была назначена именно по ходатайству О.
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2014 г. запись "деньги в сумме триста тысяч руб. 300 000 получила" в графе "Подписи сторон" и подпись в договоре купли-продажи квартиры от 02.04.2012 года, заключенного между О. и К. вероятно, выполнена самой О.
Подпись и почерк О. в образцах являются мало выработанными. Почерк О. мог меняться со временем.
Из материалов дела усматривается, что О. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако определением суда от 12 декабря 2014 года в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано, с обоснованием отсутствия причин для проведения повторной экспертизы, применительно к норме ст. 87 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда судебная коллегия оснований не имеет. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является в силу нормы ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ответчика, последнего собственника квартиры ФИО12, не свидетельствует о допущении судом норм процессуального права.
В силу принципа диспозитивности, именно истец определяет ответчика, к которому адресует требования материально-правового характера.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
По настоящему спору у суда не было необходимости, связанной с невозможностью рассмотрения спора, привлекать кого-либо в дело в качестве соответчика. Ходатайств со стороны истицы на предмет привлечения ФИО12 в качестве соответчика суду не поступало, каких-либо требований истица в этой связи не заявляла.
Кроме того, суд правильно отметил, что применительно к позиции, определенной в Постановлении Конституционного суда N 6-П от 21.04.2003 года истицей выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Так, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно - правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ, - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Конституционным судом отмечено, что в случае, если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Истицей требований о виндикации спорной квартиры с обоснованием недобросовестности приобретения ее последним покупателем не заявлялось, в связи с чем, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3816/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности договоров.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что первоначальный договор купли-продажи был заключен ею под влиянием обмана, поскольку лицо, на имя которого ею была выдана доверенность, воспользовалось ее доверием и вместо земельного участка продало ее квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3816/2015
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Ш., К., И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права, восстановлении права, по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Ш., К., И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права, восстановлении права, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований она указала на то, что являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В январе 2014 года она обнаружила пропажу правоустанавливающих документов на ее квартиру.
Впоследствии ею была найдена копия доверенности на имя Ш., копия регистрационного удостоверения на квартиру, копия договора купли-продажи квартиры от 02.04.2012 года откуда следовало, что она продала принадлежащую ей квартиру К. за 1 500 000 рублей.
Истица утверждает, что К. не знает, квартиру не продавала, денежных средств за ее продажу не получала. До настоящего времени проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания.
Впоследствии 09.10.2012 года право собственности К. было прекращено, и на основании договора купли-продажи от 20.09.2012 года было зарегистрировано за ответчиком И.
Настаивая на недействительности сделки, истица указывает, что в договоре купли-продажи учинена подпись не ею, равно как и слова "в сумме триста тысяч рублей получила".
Также указывала на то, что договор купли-продажи заключен был ею под влиянием обмана, поскольку Ш., на имя которого ею была выдана доверенность, воспользовался ее доверием и продал квартиру.
Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 02.04.2012 года, заключенный между О. и К., признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2012 года, заключенный между К. и И., применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02.04.2012 года, заключенный между О. и К. и договора купли-продажи от 20.09.2012 года, заключенный между К. и И., а именно, возвратить О. в собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2012 г.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 года суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта ее намерения распорядиться спорным имуществом, поскольку спорная квартира является для нее единственным жильем.
Кроме того, апеллянт не согласен с заключением почерковедческой экспертизы в отношении своей подписи в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры. Указывает на то, что экспертом не запрашивалась информация с целью предоставлением нотариусом ФИО11 оригинала доверенности выданной О. на имя Ш.
Полагает, что поскольку проведение экспертизы было поручено иному учреждению, чем было указано в ее ходатайстве, при этом вопрос о другом экспертном учреждении в судебном заседании не обсуждался, экспертиза была проведена с существенными нарушениями, поэтому суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
Также указывает на то, что при наличии ареста, наложенного на спорную квартиру, И. продала спорную квартиру. Также суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика последнего собственника ФИО12, что повлекло за собой нарушение ее прав.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры являлась О., что подтверждается регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 1991 года.
02 апреля 2012 года между О. и К. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из текста данного договора усматривается, что указанное жилое помещение продавец продал покупателю за 1500 000 рублей. При этом расчет сторонами по настоящей сделки происходил в два этапа: 300000 рублей покупатель передал продавцу в день заключения настоящего договора, оставшиеся 1200 000 рублей, покупатель обязался передать продавцу до 11 апреля 2012 года.
В тексте договора указано, что стороны согласовали условие о том, что до момента окончательного расчета объект находится в ипотеке у продавца в силу закона.
09.04.2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество от О. к К.
10 апреля 2012 года Ш., действующим в интересах О. в управление росреестра по РО было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что истицей не оспаривалась доверенность, выданная ею Ш. на совершение действий в отношении спорной квартиры.
20 сентября 2012 года между К. и И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данное жилое помещение было продано за 1500000 рублей. Расчеты сторон по настоящему договору произведены полностью в день подписания настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 161, 160, 179, 181, 420, 432 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в договоре купли-продажи четко сформулирован отчуждаемый объект, указано основания возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.
Также судом учтено и то, что истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, его содержание свидетельствует о том, что договор сторонами исполнен, в том числе и в части получения денег продавцом.
Кроме того, истице о состоявшейся сделке стало известно в апреле 2012 года, между тем, в суд с иском она обратилась только в мае 2014 года, пропустив установленный законом срок исковой давности. Суд обосновано не усмотрел оснований для восстановления этого срока, указав, что доказательств уважительности причин его пропуска истица не представила.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, О. оспаривала договор купли-продажи квартиры от 02.04.2014 года, со ссылкой на то, что она была обманута Ш., который вместо продажи, принадлежащего земельного участка, продал квартиру.
Однако О. не представила в суд достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что О. не согласна с оценкой доказательств, которую дал суд, в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда.
На предмет обоснованности доводов истицы о том, что подписи в договоре купли-продажи учинены не ею, судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза, при этом экспертиза была назначена именно по ходатайству О.
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2014 г. запись "деньги в сумме триста тысяч руб. 300 000 получила" в графе "Подписи сторон" и подпись в договоре купли-продажи квартиры от 02.04.2012 года, заключенного между О. и К. вероятно, выполнена самой О.
Подпись и почерк О. в образцах являются мало выработанными. Почерк О. мог меняться со временем.
Из материалов дела усматривается, что О. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако определением суда от 12 декабря 2014 года в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано, с обоснованием отсутствия причин для проведения повторной экспертизы, применительно к норме ст. 87 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда судебная коллегия оснований не имеет. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является в силу нормы ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ответчика, последнего собственника квартиры ФИО12, не свидетельствует о допущении судом норм процессуального права.
В силу принципа диспозитивности, именно истец определяет ответчика, к которому адресует требования материально-правового характера.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
По настоящему спору у суда не было необходимости, связанной с невозможностью рассмотрения спора, привлекать кого-либо в дело в качестве соответчика. Ходатайств со стороны истицы на предмет привлечения ФИО12 в качестве соответчика суду не поступало, каких-либо требований истица в этой связи не заявляла.
Кроме того, суд правильно отметил, что применительно к позиции, определенной в Постановлении Конституционного суда N 6-П от 21.04.2003 года истицей выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Так, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно - правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ, - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Конституционным судом отмечено, что в случае, если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Истицей требований о виндикации спорной квартиры с обоснованием недобросовестности приобретения ее последним покупателем не заявлялось, в связи с чем, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)