Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Степанова Ю.В. доверенность от 11.04.2012 г.
от ответчиков: 1) Асанов М.Н. приказ от 07.07.2010 г. N 58, 2) Стольников С.А. доверенность от 04.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23561/2013) Федерального государственного казенного учреждения 1999 Отделение морской инженерной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 г. по делу N А56-62499/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ"
к 1) Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерное службы, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" (далее - ООО "СУУР-СААРИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы (далее - ГУ 1999 ОМИС), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 115 622 руб. 72 коп. за период с 20.06.2012 г. по 30.09.2012 г. за пользование жилым домом N 12, инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242; зданием инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243, жилым домом N 6, инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-243.
Определением суда от 21.12.2012 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании 13.12.2012 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 8 641 925 руб. 76 коп. Данные уточнения судом приняты.
В судебном заседании 12.09.2013 г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ГУ 1999 ОМИС, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 21 157 818 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2012 г. по 22.08.2013 г., исходя из расчета стоимости пользования 49 666 руб. 24 коп. в день. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.
Решением суда от 25.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Федеральное государственное казенное учреждение 1999 Отделение морской инженерной службы (далее - ФГКУ "1999 ОМИС" МО РФ) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ФГКУ "1999 ОМИС" МО РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ГУ 1999 ОМИС заключен договор от 17.11.2008 аренды недвижимого имущества N 2, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику N 1 (арендатору) в аренду следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл. Кингисеппский район дер. Суур-Саари:
- - жилой дом N 12 инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242;
- - здание инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243;
- - жилой дом N 6 инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-239.
Объекты приняты ответчиком 1 по акту 17.11.2008.
Согласно пункту 5.1. договора аренды недвижимого имущества N 2 срок договора составлял 364 дня, и последний день срока аренды наступил 15.11.2009 г.
Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор (ответчик 1) обязан передать арендодателю (истцу) арендуемое имущество в срок не более 10-ти суток по окончании договора. Следовательно, объекты должны были быть возвращены арендодателю не позднее 25.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 г. по делу N А56-4737/2010 удовлетворен иск ООО "СУУР-СААРИ" к ГУ 1999 ОМИС о выселении ответчика из незаконно занимаемых объектов недвижимости, а также взыскано 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу в период с 16.11.2009 г. по 31.05.2009 г.
Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие договорных отношений ГУ 1999 ОМИС продолжает использовать спорные объекты, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела (решением суда от 15.06.2010 г. по делу N А56-4737/2010) подтверждается, что договор аренды от 17.11.2008 г. N 2 прекратил свое действие, арендуемые объекты арендодателю не возвращены, что не оспаривается ответчиками.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 г. по делу N А56-4737/2010, от 21.03.2011 г. по делу N А56-69659/2010, от 17.06.2011 г. по делу N А56-22697/2011 установлено, что плата за пользование объектами недвижимости составляет 49 666 руб. 24 коп. в день (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что плата за пользование объектами недвижимости составляет 49 666 руб. 24 коп., то неправомерным является довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из указанной суммы.
Экспертное заключение от 03.09.2013 г. N 123/13, которое оспаривается подателем апелляционной жалобы, не было положено судом первой инстанции в обоснование размера взысканной задолженности. Кроме того, согласно заключению эксперта рыночная величина арендной платы за спорные объекты выше, чем использовано при расчете истцом, признанным судом обоснованным, а также выше, чем установлено в договоре аренды (51 612 руб. 90 коп., в том числе НДС, в день - пункт 3.1. договора).
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А56-62499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62499/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А56-62499/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Степанова Ю.В. доверенность от 11.04.2012 г.
от ответчиков: 1) Асанов М.Н. приказ от 07.07.2010 г. N 58, 2) Стольников С.А. доверенность от 04.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23561/2013) Федерального государственного казенного учреждения 1999 Отделение морской инженерной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 г. по делу N А56-62499/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ"
к 1) Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерное службы, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" (далее - ООО "СУУР-СААРИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы (далее - ГУ 1999 ОМИС), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 115 622 руб. 72 коп. за период с 20.06.2012 г. по 30.09.2012 г. за пользование жилым домом N 12, инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242; зданием инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243, жилым домом N 6, инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-243.
Определением суда от 21.12.2012 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании 13.12.2012 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 8 641 925 руб. 76 коп. Данные уточнения судом приняты.
В судебном заседании 12.09.2013 г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ГУ 1999 ОМИС, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 21 157 818 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2012 г. по 22.08.2013 г., исходя из расчета стоимости пользования 49 666 руб. 24 коп. в день. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.
Решением суда от 25.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Федеральное государственное казенное учреждение 1999 Отделение морской инженерной службы (далее - ФГКУ "1999 ОМИС" МО РФ) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ФГКУ "1999 ОМИС" МО РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ГУ 1999 ОМИС заключен договор от 17.11.2008 аренды недвижимого имущества N 2, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику N 1 (арендатору) в аренду следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл. Кингисеппский район дер. Суур-Саари:
- - жилой дом N 12 инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242;
- - здание инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243;
- - жилой дом N 6 инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-239.
Объекты приняты ответчиком 1 по акту 17.11.2008.
Согласно пункту 5.1. договора аренды недвижимого имущества N 2 срок договора составлял 364 дня, и последний день срока аренды наступил 15.11.2009 г.
Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор (ответчик 1) обязан передать арендодателю (истцу) арендуемое имущество в срок не более 10-ти суток по окончании договора. Следовательно, объекты должны были быть возвращены арендодателю не позднее 25.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 г. по делу N А56-4737/2010 удовлетворен иск ООО "СУУР-СААРИ" к ГУ 1999 ОМИС о выселении ответчика из незаконно занимаемых объектов недвижимости, а также взыскано 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу в период с 16.11.2009 г. по 31.05.2009 г.
Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие договорных отношений ГУ 1999 ОМИС продолжает использовать спорные объекты, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела (решением суда от 15.06.2010 г. по делу N А56-4737/2010) подтверждается, что договор аренды от 17.11.2008 г. N 2 прекратил свое действие, арендуемые объекты арендодателю не возвращены, что не оспаривается ответчиками.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 г. по делу N А56-4737/2010, от 21.03.2011 г. по делу N А56-69659/2010, от 17.06.2011 г. по делу N А56-22697/2011 установлено, что плата за пользование объектами недвижимости составляет 49 666 руб. 24 коп. в день (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что плата за пользование объектами недвижимости составляет 49 666 руб. 24 коп., то неправомерным является довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из указанной суммы.
Экспертное заключение от 03.09.2013 г. N 123/13, которое оспаривается подателем апелляционной жалобы, не было положено судом первой инстанции в обоснование размера взысканной задолженности. Кроме того, согласно заключению эксперта рыночная величина арендной платы за спорные объекты выше, чем использовано при расчете истцом, признанным судом обоснованным, а также выше, чем установлено в договоре аренды (51 612 руб. 90 коп., в том числе НДС, в день - пункт 3.1. договора).
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А56-62499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)