Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Альянс" Езюкова Константина Петровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу N А82-3300/2013 Б/44-32т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по заявлению Крупнова Сергея Николаевича
о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) Крупнов Сергей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 29, общей площадью 36,92 кв. м, в том числе жилая площадь 17,74 кв. м, площадь кухни 8,07 кв. м, площадь лоджии 2,48 кв. м, площадь коридора 7,00 кв. м, площадь санузла 2,85 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного пятисекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор (строение N 10).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Езюков Константин Петрович (далее - временный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Крупнова С.Н.
По мнению временного управляющего, включение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс" требования Крупнова С.Н. о передаче квартиры на основании договора участия в долевом строительстве неправомерно, поскольку у должника отсутствует право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое в судебном порядке было признано за участником строительства, что исключает возможность участия заявителя в процедуре банкротства должника. Право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием права собственности Крупнова С.Н. на указанную долю, следовательно, требование заявителя не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку должник таким жилым помещением не владеет. Кроме того, включение в реестр требований о передаче жилого помещения требования участника строительства, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом признано решением суда и зарегистрировано в ЕГРП, возможно только в случае отказа участника строительства от своего зарегистрированного права в пользу застройщика.
Должник жалобу временного управляющего поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
28.08.2008 между ООО "Альянс" (Застройщик) и Крупновым С.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/29.
В соответствии с условиями данного договора Участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного пятиэтажного пятисекционного жилого дома (далее - Объект), состоящего из 75 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 1402960 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2008.
Согласно мемориальному ордеру N 861 от 04.09.2008 заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 1402960 руб.
Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.09.2012 по делу N 2-1470/2012 за Крупновым Сергеем Николаевичем признано право долевой собственности (на 3692/521553 доли в праве) на незавершенный строительством пятиэтажный пятисекционный жилой дом, состоящий из 75 квартир (стр. N 10), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор, что соответствует праву на получение в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером N 29 общей площадью 36,92 кв. м на пятом этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию (далее - квартира).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.
Введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и произведенная оплата стоимости квартиры явились основанием для обращения Крупнова С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление Крупнова С.Н., суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя, в связи с чем включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс" требование Крупнова С.Н. к ООО "Альянс" о передаче квартиры.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Крупнов С.Н. представил в материалы дела договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/29 от 28.08.2008 (л.д. 9-18), мемориальный ордер N 861 от 04.09.2008, подтверждающий уплату обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" 1402960 руб. (л.д. 19), решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14.09.2012 по делу N 2-1470/2012, вступившее в законную силу (л.д. 22-23).
Учитывая, что заявителем документально подтверждено исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве в части оплаты стоимости квартиры, в то время как должником обязательства по передаче квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/29 не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и, руководствуясь пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, включил данное требование в реестр требований о передаче жилых помещений.
Довод временного управляющего о том, что право собственности на спорную квартиру признано судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем требования заявителя не подлежат включению в реестр по передаче жилых помещений, не может быть признан обоснованным.
Сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Крупнова С.Н. как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Доказательства, свидетельствующие о регистрации за Крупновым С.Н. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в материалах дела отсутствуют.
Наличие решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на 3692/521553 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект при отсутствии регистрации данного права в ЕГРП не препятствует обращению кредитора за получением удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу N А82-3300/2013 Б/44-32т оставить без изменения, а апелляционную жалобу Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А82-3300/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А82-3300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Альянс" Езюкова Константина Петровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу N А82-3300/2013 Б/44-32т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по заявлению Крупнова Сергея Николаевича
о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) Крупнов Сергей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 29, общей площадью 36,92 кв. м, в том числе жилая площадь 17,74 кв. м, площадь кухни 8,07 кв. м, площадь лоджии 2,48 кв. м, площадь коридора 7,00 кв. м, площадь санузла 2,85 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного пятисекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор (строение N 10).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Езюков Константин Петрович (далее - временный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Крупнова С.Н.
По мнению временного управляющего, включение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс" требования Крупнова С.Н. о передаче квартиры на основании договора участия в долевом строительстве неправомерно, поскольку у должника отсутствует право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое в судебном порядке было признано за участником строительства, что исключает возможность участия заявителя в процедуре банкротства должника. Право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием права собственности Крупнова С.Н. на указанную долю, следовательно, требование заявителя не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку должник таким жилым помещением не владеет. Кроме того, включение в реестр требований о передаче жилого помещения требования участника строительства, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом признано решением суда и зарегистрировано в ЕГРП, возможно только в случае отказа участника строительства от своего зарегистрированного права в пользу застройщика.
Должник жалобу временного управляющего поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
28.08.2008 между ООО "Альянс" (Застройщик) и Крупновым С.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/29.
В соответствии с условиями данного договора Участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного пятиэтажного пятисекционного жилого дома (далее - Объект), состоящего из 75 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 1402960 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2008.
Согласно мемориальному ордеру N 861 от 04.09.2008 заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 1402960 руб.
Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.09.2012 по делу N 2-1470/2012 за Крупновым Сергеем Николаевичем признано право долевой собственности (на 3692/521553 доли в праве) на незавершенный строительством пятиэтажный пятисекционный жилой дом, состоящий из 75 квартир (стр. N 10), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор, что соответствует праву на получение в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером N 29 общей площадью 36,92 кв. м на пятом этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию (далее - квартира).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.
Введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и произведенная оплата стоимости квартиры явились основанием для обращения Крупнова С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление Крупнова С.Н., суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя, в связи с чем включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс" требование Крупнова С.Н. к ООО "Альянс" о передаче квартиры.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Крупнов С.Н. представил в материалы дела договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/29 от 28.08.2008 (л.д. 9-18), мемориальный ордер N 861 от 04.09.2008, подтверждающий уплату обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" 1402960 руб. (л.д. 19), решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14.09.2012 по делу N 2-1470/2012, вступившее в законную силу (л.д. 22-23).
Учитывая, что заявителем документально подтверждено исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве в части оплаты стоимости квартиры, в то время как должником обязательства по передаче квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/29 не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и, руководствуясь пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, включил данное требование в реестр требований о передаче жилых помещений.
Довод временного управляющего о том, что право собственности на спорную квартиру признано судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем требования заявителя не подлежат включению в реестр по передаче жилых помещений, не может быть признан обоснованным.
Сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Крупнова С.Н. как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Доказательства, свидетельствующие о регистрации за Крупновым С.Н. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в материалах дела отсутствуют.
Наличие решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на 3692/521553 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект при отсутствии регистрации данного права в ЕГРП не препятствует обращению кредитора за получением удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу N А82-3300/2013 Б/44-32т оставить без изменения, а апелляционную жалобу Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)