Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Курьязовой А.Р. (доверенность от 17.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25563/2013) ООО "Счастливый чемоданчик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-36161/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Бугры"
к ООО "Счастливый чемоданчик"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бугры" (далее - истец, ООО "Бугры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Счастливый чемоданчик" (далее - ответчик, ООО "Счастливый чемоданчик") 411 618 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2011 N СПб-20-112/А за период с 01.10.2012 по 31.03.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 с ООО "Счастливый чемоданчик" в пользу ООО "Бугры" взыскано 411 618 руб. 10 коп. задолженности, 11 232 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил изменить решение суда в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер задолженности в части основной и дополнительной арендной платы исчислен истцом исходя из ставки, превышающей размер ставки, установленной договором аренды, судом правильность расчета не проверена.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по тем основаниям, что соглашением от 31.03.2013 о расторжении договора аренды сторонами согласован размер задолженности, исходя из ставки 19,47 Евро за 1 кв. м (по основной арендной плате) и 6,05 Евро за 1 кв. м (по дополнительной арендной плате). Подписав указанное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, ответчик выразил согласие с данными условиями.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2011 N СПб-20-112/А (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование для использования на условиях аренды нежилое помещение N 20 площадью 76 кв. м, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, литер. А (далее - помещение), что подтверждается передаточным актом от 01.07.2011 (приложение N 4 к договору), подписанным сторонами (л.д. 23).
В пункте 1.3.1 договора оговорено использование арендатором предоставленного нежилого помещения для размещения магазина под торговой маркой "Счастливый чемоданчик" и осуществления торговой деятельности.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком на 11 месяцев.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. Согласно разделу 4 договора в арендную плату по договору включена основная арендная плата, дополнительная арендная плата (за услуги, предоставляемые арендодателем по управлению комплексом), переменная арендная плата (за коммунальные услуги), а также арендная плата с оборота.
В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.4.1 договора оплата основной и дополнительной составляющих арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5-го календарного дня каждого расчетного месяца. Оплата переменной составляющей согласно пункту 4.5.2 договора производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня после получения соответствующих счетов от арендодателя. Арендная плата с оборота оплачивается ответчиком в установленном разделом 4.6 договора порядке.
Соглашением о расторжении договора от 31.03.2013 (далее - соглашение) стороны расторгли договор с 31.03.2013, указав эту дату последним днем аренды. По передаточному акту от 31.03.2013 (приложение N 1 к соглашению) помещение возвращено истцу (л.д. 35). При этом в пункте 3 соглашения стороны определили задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.03.2013 по каждой из составляющей частей арендной платы в размерах, установленных в пунктах 3.1 - 3.4 соглашения. Арендатор обязался в срок до 30.04.2013 оплатить арендодателю указанную в пунктах 3.1 - 3.4 соглашения задолженность (пунктом 4 соглашения).
В нарушение условий договора и соглашения ответчик не перечислил основную, дополнительную и переменную составляющие арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.03.2013. Задолженность ответчика по договору за спорный период составила 285 098 руб. 70 коп. - по основной арендной плате, 97 313 руб. 45 коп. - по дополнительной арендной плате, 29 205 руб. 95 коп. - по переменной арендной плате. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Опровергая наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик мотивировал доводы жалобы ссылкой на неправомерное исчисление платежей по основной и дополнительной арендной плате по ставкам, не предусмотренным пунктом 4 договора. Данный довод является несостоятельным с учетом положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакции подписанного сторонами соглашения от 31.03.2013 о расторжении договора, в котором они согласовали указанный в иске размер задолженности.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда о правомерности предъявленных истцом требований.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2013 года по делу N А56-36161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36161/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А56-36161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Курьязовой А.Р. (доверенность от 17.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25563/2013) ООО "Счастливый чемоданчик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-36161/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Бугры"
к ООО "Счастливый чемоданчик"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бугры" (далее - истец, ООО "Бугры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Счастливый чемоданчик" (далее - ответчик, ООО "Счастливый чемоданчик") 411 618 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2011 N СПб-20-112/А за период с 01.10.2012 по 31.03.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 с ООО "Счастливый чемоданчик" в пользу ООО "Бугры" взыскано 411 618 руб. 10 коп. задолженности, 11 232 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил изменить решение суда в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер задолженности в части основной и дополнительной арендной платы исчислен истцом исходя из ставки, превышающей размер ставки, установленной договором аренды, судом правильность расчета не проверена.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по тем основаниям, что соглашением от 31.03.2013 о расторжении договора аренды сторонами согласован размер задолженности, исходя из ставки 19,47 Евро за 1 кв. м (по основной арендной плате) и 6,05 Евро за 1 кв. м (по дополнительной арендной плате). Подписав указанное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, ответчик выразил согласие с данными условиями.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2011 N СПб-20-112/А (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование для использования на условиях аренды нежилое помещение N 20 площадью 76 кв. м, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, литер. А (далее - помещение), что подтверждается передаточным актом от 01.07.2011 (приложение N 4 к договору), подписанным сторонами (л.д. 23).
В пункте 1.3.1 договора оговорено использование арендатором предоставленного нежилого помещения для размещения магазина под торговой маркой "Счастливый чемоданчик" и осуществления торговой деятельности.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком на 11 месяцев.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. Согласно разделу 4 договора в арендную плату по договору включена основная арендная плата, дополнительная арендная плата (за услуги, предоставляемые арендодателем по управлению комплексом), переменная арендная плата (за коммунальные услуги), а также арендная плата с оборота.
В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.4.1 договора оплата основной и дополнительной составляющих арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5-го календарного дня каждого расчетного месяца. Оплата переменной составляющей согласно пункту 4.5.2 договора производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня после получения соответствующих счетов от арендодателя. Арендная плата с оборота оплачивается ответчиком в установленном разделом 4.6 договора порядке.
Соглашением о расторжении договора от 31.03.2013 (далее - соглашение) стороны расторгли договор с 31.03.2013, указав эту дату последним днем аренды. По передаточному акту от 31.03.2013 (приложение N 1 к соглашению) помещение возвращено истцу (л.д. 35). При этом в пункте 3 соглашения стороны определили задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.03.2013 по каждой из составляющей частей арендной платы в размерах, установленных в пунктах 3.1 - 3.4 соглашения. Арендатор обязался в срок до 30.04.2013 оплатить арендодателю указанную в пунктах 3.1 - 3.4 соглашения задолженность (пунктом 4 соглашения).
В нарушение условий договора и соглашения ответчик не перечислил основную, дополнительную и переменную составляющие арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.03.2013. Задолженность ответчика по договору за спорный период составила 285 098 руб. 70 коп. - по основной арендной плате, 97 313 руб. 45 коп. - по дополнительной арендной плате, 29 205 руб. 95 коп. - по переменной арендной плате. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Опровергая наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик мотивировал доводы жалобы ссылкой на неправомерное исчисление платежей по основной и дополнительной арендной плате по ставкам, не предусмотренным пунктом 4 договора. Данный довод является несостоятельным с учетом положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакции подписанного сторонами соглашения от 31.03.2013 о расторжении договора, в котором они согласовали указанный в иске размер задолженности.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда о правомерности предъявленных истцом требований.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2013 года по делу N А56-36161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)