Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, обязательства по которому были прекращены новацией вследствие замены обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе А.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2014 года по делу по иску А. к В.В.П. о взыскании денежных средств,
установила:
30 октября 2013 года А. обратился в суд с иском к В.В.П. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. с применением всех штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование требований истец сослался на то, что 28 июля 2006 года заключил с ОАО АК "Калугаагрострой" договор N 27/4 участия в долевом строительстве нежилого помещения, обязательства по которому были прекращены новацией вследствие замены обязательства по этому договору другим обязательством на основании договора N 1-2007 от 19 июня 2007 года долевого участия в строительстве двухуровневой квартиры. 28 июля 2006 года истец передал генеральному директору ОАО АК "Калугаагрострой" В.В.П. 1 000 000 руб. для выполнения строительных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Ответчик обязательства не исполнил и не возвращает денежные средства.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика заявил о применении исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 28 июля 2006 года между истцом А. (дольщик) и ответчиком ОАО АК "Калугаагрострой" (застройщик) заключен договор N 27/4 долевого участия в строительстве нежилого помещения в цокольном этаже в осях 4-9/Б-Ж площадью 137,81 кв. м в доме "..." по ул. "..." (раздел 1).
Разделом 5 указанного договора предусмотрено право дольщика требовать замену указанного обязательства другим обязательством застройщика заключить с дольщиком договор долевого участия в строительстве квартиры в двух уровнях в осях 6-7/А1-Д1 полезной площадью 128,62 кв. м в доме "..." по ул. "...".
19 июня 2007 года между А. (дольщик) и ОАО АК "Калугаагрострой" (застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве N 1-2007. Указанный договор 25 октября 2007 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Калужской области.
Предметом данного договора является замена существовавшего между сторонами первоначального обязательства по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 28 июля 2006 года другим обязательством, согласно которому застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру в двух уровнях в осях 6-7/А1Д полезной площадью 128,62 кв. м в доме "..." по ул. "..." в конце 4 квартала 2007 года (разделы 1 и 2 договора). В последующем дому 3 присвоен номер 1"а".
Разделами 3, 5 договора предусмотрено, что площадь подвала при оплате не учитывается. Цена договора определена в 2 858 600 руб. Стоимость 1 кв. м составляет 22 225 руб. Денежная сумма на момент подписания соглашения полностью уплачена дольщиком застройщику по договору от 28 июля 2006 года и засчитывается по настоящему договору, объект долевого строительства оплачен полностью.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 24 июня 2008 года.
1 июля 2008 года и 16 декабря 2008 года сторонами договора подписаны акты приема-передачи, в частности в акте от 16 декабря 2008 года указано, что дольщику передана двухуровневая квартира "..." на 2 этаже с подвалом в осях 6-7/А1-Д общей площадью 130,9 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, лестница 8,1 кв. м в жилом доме по адресу: "...".
Как следует из материалов дела, 28 июля 2006 года А. передал В.В.П., являющемуся генеральным директором ОАО АК "Калугаагрострой", денежные средства в размере 1 000 000 руб. для организации выполнения строительных работ, не предусмотренных договором долевого участия, о чем была выдана расписка.
Согласно объяснениям истца указанные денежные средства предназначались для выполнения ответчиком дополнительных строительных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве N 1-2007 от 19 июня 2007 года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку срок исполнения обязательств по выполнению строительных работ по условиям договора был определен сторонами до конца 4-го квартала 2007 года, иной срок исполнения обязательств в расписке предусмотрен не был, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 1 января 2008 года.
Учитывая, что с иском о защите нарушенного права истец обратился 30 октября 2013 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Расписка от 28 июля 2006 года в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает иной срок исполнения обязательства.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в расписке указано о том, что она теряет юридическую силу после подписания акта передачи, который до настоящего времени истцом не подписан, являются несостоятельными, поскольку данное условие не является условием о сроке исполнения обязательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не истек в связи с невыполнением работ, оплаченных по расписке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих вопросы течения срока исковой давности и последствиях пропуска этого срока.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось ввиду предъявления истцом таких же требований к ответчику при предъявлении им иска с учетом его уточнения 30.09.2010 г. (л.д. 58-64 т. 1 Дела N 2-35/1/2011), а также вследствие признания ответчиком долга, не могут быть признаны состоятельными.
26.12.2013 г. Калужским районным судом Калужской области было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку суд пришел к выводу, что истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-35/1/2011 заявлялось требование к тому же ответчику о праве на получение спорной денежной суммы в размере 1 000 000 руб., но иным способом, посредством возложения обязанности на В.В.П. уплатить указанную сумму в кассу ОАО АК "Калугааграстрой", и выдать приходный кассовый ордер, то есть внести указанные деньги от имени истца. В связи с чем, прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении А. по данному делу, тождественны рассмотренным судом при постановлении решения этого же суда от 28.12.2011 г.
Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2014 года указанное определение Калужского районного суда Калужской области от 26.12.2013 г. отменено.
При этом судебная коллегия пришла к выводу, что судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, рассмотревшая 10.05.2012 г. дело по жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28.12.2011 г. по иску А. к ОАО "Калугаагрострой", В.В.П. о понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных средств, оформлении проектной и технической документации, компенсации морального вреда и согласившаяся с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к В.В.П., также указала, что требования истца в этой части со ссылкой на передачу ответчику 1 000 000 руб. по своей сути не направлены на реальную защиту прав и интересов истца. В то же время, в рамках данного дела А. предъявлено требование о взыскании с В.В.П. 1 000 000 руб., требование основано на доводах о том, что ответчик получил от истца денежные средства для выполнения строительных работ в квартире и не исполнил взятые на себя обязательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что оснований для вывода о тождественности предъявленных требований ранее разрешенным судом отсутствуют (л.д. 67-68, 86-89).
Таким образом, доводы истца о том, что вследствие предъявления им иска в 2010 году имел место перерыв течения срока исковой давности по требованию к В.В.П. о взыскании 1 000 000 рублей, нельзя признать состоятельными в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных в дело доказательств нельзя сделать вывод о предъявлении истцом в установленном порядке иска к данному ответчику, поэтому оснований полагать, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв течения срока исковой давности, не имеется.
Представленные в дело доказательства также не дают оснований для вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3253/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, обязательства по которому были прекращены новацией вследствие замены обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3253/2014
Судья: Колчина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе А.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2014 года по делу по иску А. к В.В.П. о взыскании денежных средств,
установила:
30 октября 2013 года А. обратился в суд с иском к В.В.П. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. с применением всех штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование требований истец сослался на то, что 28 июля 2006 года заключил с ОАО АК "Калугаагрострой" договор N 27/4 участия в долевом строительстве нежилого помещения, обязательства по которому были прекращены новацией вследствие замены обязательства по этому договору другим обязательством на основании договора N 1-2007 от 19 июня 2007 года долевого участия в строительстве двухуровневой квартиры. 28 июля 2006 года истец передал генеральному директору ОАО АК "Калугаагрострой" В.В.П. 1 000 000 руб. для выполнения строительных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Ответчик обязательства не исполнил и не возвращает денежные средства.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика заявил о применении исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 28 июля 2006 года между истцом А. (дольщик) и ответчиком ОАО АК "Калугаагрострой" (застройщик) заключен договор N 27/4 долевого участия в строительстве нежилого помещения в цокольном этаже в осях 4-9/Б-Ж площадью 137,81 кв. м в доме "..." по ул. "..." (раздел 1).
Разделом 5 указанного договора предусмотрено право дольщика требовать замену указанного обязательства другим обязательством застройщика заключить с дольщиком договор долевого участия в строительстве квартиры в двух уровнях в осях 6-7/А1-Д1 полезной площадью 128,62 кв. м в доме "..." по ул. "...".
19 июня 2007 года между А. (дольщик) и ОАО АК "Калугаагрострой" (застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве N 1-2007. Указанный договор 25 октября 2007 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Калужской области.
Предметом данного договора является замена существовавшего между сторонами первоначального обязательства по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 28 июля 2006 года другим обязательством, согласно которому застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру в двух уровнях в осях 6-7/А1Д полезной площадью 128,62 кв. м в доме "..." по ул. "..." в конце 4 квартала 2007 года (разделы 1 и 2 договора). В последующем дому 3 присвоен номер 1"а".
Разделами 3, 5 договора предусмотрено, что площадь подвала при оплате не учитывается. Цена договора определена в 2 858 600 руб. Стоимость 1 кв. м составляет 22 225 руб. Денежная сумма на момент подписания соглашения полностью уплачена дольщиком застройщику по договору от 28 июля 2006 года и засчитывается по настоящему договору, объект долевого строительства оплачен полностью.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 24 июня 2008 года.
1 июля 2008 года и 16 декабря 2008 года сторонами договора подписаны акты приема-передачи, в частности в акте от 16 декабря 2008 года указано, что дольщику передана двухуровневая квартира "..." на 2 этаже с подвалом в осях 6-7/А1-Д общей площадью 130,9 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, лестница 8,1 кв. м в жилом доме по адресу: "...".
Как следует из материалов дела, 28 июля 2006 года А. передал В.В.П., являющемуся генеральным директором ОАО АК "Калугаагрострой", денежные средства в размере 1 000 000 руб. для организации выполнения строительных работ, не предусмотренных договором долевого участия, о чем была выдана расписка.
Согласно объяснениям истца указанные денежные средства предназначались для выполнения ответчиком дополнительных строительных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве N 1-2007 от 19 июня 2007 года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку срок исполнения обязательств по выполнению строительных работ по условиям договора был определен сторонами до конца 4-го квартала 2007 года, иной срок исполнения обязательств в расписке предусмотрен не был, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 1 января 2008 года.
Учитывая, что с иском о защите нарушенного права истец обратился 30 октября 2013 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Расписка от 28 июля 2006 года в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает иной срок исполнения обязательства.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в расписке указано о том, что она теряет юридическую силу после подписания акта передачи, который до настоящего времени истцом не подписан, являются несостоятельными, поскольку данное условие не является условием о сроке исполнения обязательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не истек в связи с невыполнением работ, оплаченных по расписке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих вопросы течения срока исковой давности и последствиях пропуска этого срока.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось ввиду предъявления истцом таких же требований к ответчику при предъявлении им иска с учетом его уточнения 30.09.2010 г. (л.д. 58-64 т. 1 Дела N 2-35/1/2011), а также вследствие признания ответчиком долга, не могут быть признаны состоятельными.
26.12.2013 г. Калужским районным судом Калужской области было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку суд пришел к выводу, что истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-35/1/2011 заявлялось требование к тому же ответчику о праве на получение спорной денежной суммы в размере 1 000 000 руб., но иным способом, посредством возложения обязанности на В.В.П. уплатить указанную сумму в кассу ОАО АК "Калугааграстрой", и выдать приходный кассовый ордер, то есть внести указанные деньги от имени истца. В связи с чем, прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении А. по данному делу, тождественны рассмотренным судом при постановлении решения этого же суда от 28.12.2011 г.
Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2014 года указанное определение Калужского районного суда Калужской области от 26.12.2013 г. отменено.
При этом судебная коллегия пришла к выводу, что судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, рассмотревшая 10.05.2012 г. дело по жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28.12.2011 г. по иску А. к ОАО "Калугаагрострой", В.В.П. о понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных средств, оформлении проектной и технической документации, компенсации морального вреда и согласившаяся с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к В.В.П., также указала, что требования истца в этой части со ссылкой на передачу ответчику 1 000 000 руб. по своей сути не направлены на реальную защиту прав и интересов истца. В то же время, в рамках данного дела А. предъявлено требование о взыскании с В.В.П. 1 000 000 руб., требование основано на доводах о том, что ответчик получил от истца денежные средства для выполнения строительных работ в квартире и не исполнил взятые на себя обязательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что оснований для вывода о тождественности предъявленных требований ранее разрешенным судом отсутствуют (л.д. 67-68, 86-89).
Таким образом, доводы истца о том, что вследствие предъявления им иска в 2010 году имел место перерыв течения срока исковой давности по требованию к В.В.П. о взыскании 1 000 000 рублей, нельзя признать состоятельными в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных в дело доказательств нельзя сделать вывод о предъявлении истцом в установленном порядке иска к данному ответчику, поэтому оснований полагать, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв течения срока исковой давности, не имеется.
Представленные в дело доказательства также не дают оснований для вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)