Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску <данные изъяты>2, действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>1, к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., представителя <данные изъяты>2 по ордеру <данные изъяты>8, представителя <данные изъяты>20 по доверенности <данные изъяты>12,
<данные изъяты>2, обратилась суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>1, с иском к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2011 году была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, где проживала с супругом - <данные изъяты>10 одной семьей, с согласия всех проживающих, оплачивала коммунальные услуги, вела совместное хозяйство с нанимателем.
Кроме <данные изъяты>10 в квартире были также зарегистрированы <данные изъяты>20 (его сестра) и несовершеннолетний <данные изъяты>9 (сын сестры).
20 мая 2013 года <данные изъяты>10 был найден мертвым в спорной квартире, после чего жилое помещение было опечатано следственными органами.
23 июля 2013 года родилась совместная дочь истца и <данные изъяты>10. Как указала истица, в период совместного проживания <данные изъяты>10 имел намерение зарегистрировать истца и их дочь по месту жительства, но не успел. После смерти мужа истец в квартире не проживает.
Истица полагает, что с вселением ее в жилое помещение она приобрела право пользования квартирой, предоставленной супругу на основании договора социального найма, а их дочь имеет право пользования квартирой, поскольку согласия всех совершеннолетних членов семьи на вселение детей не требуется. Просила признать за <данные изъяты>2 и несовершеннолетней <данные изъяты>1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец и ее представитель <данные изъяты>11 заявленные требования поддержали.
Представитель администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица <данные изъяты>20 по доверенности <данные изъяты>12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в квартире проживает семья <данные изъяты>13 на условиях договора социального найма, которая против вселения истца и ее дочери возражает, доказательств оплаты коммунальных платежей <данные изъяты>2 суду не представлено.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Щелковскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2014 года в удовлетворении иска <данные изъяты>2 отказано.
С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе <данные изъяты>2 просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно части первой статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности городского поселения Щелково и предоставлено семье <данные изъяты>21 на условиях договора социального найма, что не оспаривается сторонами.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают <данные изъяты>20 (третье лицо) и ее сын <данные изъяты>14
25 мая 2012 года <данные изъяты>10 и <данные изъяты>21 (С.) О.Ю. зарегистрировали брак, о чем представлено свидетельство.
17 июля 2013 года родилась их дочь - <данные изъяты>1.
Вместе с тем, за два месяца до ее рождения, <данные изъяты>15 трагически погиб, что подтверждается свидетельством о смерти.
Факт регистрации <данные изъяты>10 и его право пользования спорным жилым помещением в качестве нанимателя сторонами не оспаривался.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что проживала по месту жительства супруга до момента его смерти.
Факт проживания истца в спорной квартире вместе с супругом и его намерения зарегистрировать семью по месту своего жительства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели <данные изъяты>16, <данные изъяты>17, <данные изъяты>18.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что факт проживания истца в спорной квартире сам по себе не может служить безусловным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку на вселение истца в спорное жилое помещение согласие других нанимателей получено не было, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, согласно которым усматривается наличие неприязненных, конфликтных отношений между истцом и <данные изъяты>20, в то время как письменное согласие <данные изъяты>20 на вселение истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые подтвердили, что в семье имел место конфликт между <данные изъяты>20 и ее семьей с одной стороны и <данные изъяты>10 с истцом - с другой стороны, а также пояснениями сторон.
Кроме того, суд принял во внимание, что при своей жизни <данные изъяты>10 не обращался в соответствующие органы ни о регистрации истца в спорной квартире, ни о включении ее в договор социального найма в качестве члена своей семьи и соответственно оплата за квартиру и коммунальные услуги начислялась без учета проживания истца.
Представленный в материалы дела ответ на запрос суда руководителя ТП N 1 ОУФМС России в городском поселении Щелково, из которого усматривается, что в начале 2013 года <данные изъяты>10 обращался за консультацией по вопросу регистрации по месту жительства своей супруги, в связи с чем, ему было разъяснено положение ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ о необходимости получения согласия всех совершеннолетних, зарегистрированных в квартире, а также то, что несовершеннолетние дети могут быть зарегистрированы в квартире без согласия всех зарегистрированных, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку факт данного обращения носит консультативный характер. Вместе с тем, заявлений о регистрации истца в спорной квартире от <данные изъяты>10 не представлено.
Таким образом, довод истца о том, что умерший имел намерение включить ее в договор социального найма в качестве члена семьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проверяя доводы истца о приобретении права пользования жилым помещением несовершеннолетней <данные изъяты>1, суд проанализировал положения ст. 20 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
На момент рождения <данные изъяты>1 право пользования ее отца спорным жилым помещением было прекращено, действующим законодательством не предусмотрено наследование прав по договору социального найма. <данные изъяты>2 не приобрела право пользования жилым помещение на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд счел исковые требования <данные изъяты>2 о признании за <данные изъяты>1 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>2 о намерении ее супруга <данные изъяты>19 при жизни зарегистрировать истицу и ребенка по месту своего жительства, об отсутствии предусмотренных законом оснований для получения согласия нанимателей квартиры на проживание несовершеннолетней в спорном жилом помещении сводятся к не согласию истицы с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6959/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6959/2014
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску <данные изъяты>2, действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>1, к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., представителя <данные изъяты>2 по ордеру <данные изъяты>8, представителя <данные изъяты>20 по доверенности <данные изъяты>12,
установила:
<данные изъяты>2, обратилась суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>1, с иском к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2011 году была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, где проживала с супругом - <данные изъяты>10 одной семьей, с согласия всех проживающих, оплачивала коммунальные услуги, вела совместное хозяйство с нанимателем.
Кроме <данные изъяты>10 в квартире были также зарегистрированы <данные изъяты>20 (его сестра) и несовершеннолетний <данные изъяты>9 (сын сестры).
20 мая 2013 года <данные изъяты>10 был найден мертвым в спорной квартире, после чего жилое помещение было опечатано следственными органами.
23 июля 2013 года родилась совместная дочь истца и <данные изъяты>10. Как указала истица, в период совместного проживания <данные изъяты>10 имел намерение зарегистрировать истца и их дочь по месту жительства, но не успел. После смерти мужа истец в квартире не проживает.
Истица полагает, что с вселением ее в жилое помещение она приобрела право пользования квартирой, предоставленной супругу на основании договора социального найма, а их дочь имеет право пользования квартирой, поскольку согласия всех совершеннолетних членов семьи на вселение детей не требуется. Просила признать за <данные изъяты>2 и несовершеннолетней <данные изъяты>1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец и ее представитель <данные изъяты>11 заявленные требования поддержали.
Представитель администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица <данные изъяты>20 по доверенности <данные изъяты>12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в квартире проживает семья <данные изъяты>13 на условиях договора социального найма, которая против вселения истца и ее дочери возражает, доказательств оплаты коммунальных платежей <данные изъяты>2 суду не представлено.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Щелковскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2014 года в удовлетворении иска <данные изъяты>2 отказано.
С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе <данные изъяты>2 просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно части первой статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности городского поселения Щелково и предоставлено семье <данные изъяты>21 на условиях договора социального найма, что не оспаривается сторонами.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают <данные изъяты>20 (третье лицо) и ее сын <данные изъяты>14
25 мая 2012 года <данные изъяты>10 и <данные изъяты>21 (С.) О.Ю. зарегистрировали брак, о чем представлено свидетельство.
17 июля 2013 года родилась их дочь - <данные изъяты>1.
Вместе с тем, за два месяца до ее рождения, <данные изъяты>15 трагически погиб, что подтверждается свидетельством о смерти.
Факт регистрации <данные изъяты>10 и его право пользования спорным жилым помещением в качестве нанимателя сторонами не оспаривался.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что проживала по месту жительства супруга до момента его смерти.
Факт проживания истца в спорной квартире вместе с супругом и его намерения зарегистрировать семью по месту своего жительства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели <данные изъяты>16, <данные изъяты>17, <данные изъяты>18.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что факт проживания истца в спорной квартире сам по себе не может служить безусловным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку на вселение истца в спорное жилое помещение согласие других нанимателей получено не было, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, согласно которым усматривается наличие неприязненных, конфликтных отношений между истцом и <данные изъяты>20, в то время как письменное согласие <данные изъяты>20 на вселение истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые подтвердили, что в семье имел место конфликт между <данные изъяты>20 и ее семьей с одной стороны и <данные изъяты>10 с истцом - с другой стороны, а также пояснениями сторон.
Кроме того, суд принял во внимание, что при своей жизни <данные изъяты>10 не обращался в соответствующие органы ни о регистрации истца в спорной квартире, ни о включении ее в договор социального найма в качестве члена своей семьи и соответственно оплата за квартиру и коммунальные услуги начислялась без учета проживания истца.
Представленный в материалы дела ответ на запрос суда руководителя ТП N 1 ОУФМС России в городском поселении Щелково, из которого усматривается, что в начале 2013 года <данные изъяты>10 обращался за консультацией по вопросу регистрации по месту жительства своей супруги, в связи с чем, ему было разъяснено положение ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ о необходимости получения согласия всех совершеннолетних, зарегистрированных в квартире, а также то, что несовершеннолетние дети могут быть зарегистрированы в квартире без согласия всех зарегистрированных, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку факт данного обращения носит консультативный характер. Вместе с тем, заявлений о регистрации истца в спорной квартире от <данные изъяты>10 не представлено.
Таким образом, довод истца о том, что умерший имел намерение включить ее в договор социального найма в качестве члена семьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проверяя доводы истца о приобретении права пользования жилым помещением несовершеннолетней <данные изъяты>1, суд проанализировал положения ст. 20 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
На момент рождения <данные изъяты>1 право пользования ее отца спорным жилым помещением было прекращено, действующим законодательством не предусмотрено наследование прав по договору социального найма. <данные изъяты>2 не приобрела право пользования жилым помещение на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд счел исковые требования <данные изъяты>2 о признании за <данные изъяты>1 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>2 о намерении ее супруга <данные изъяты>19 при жизни зарегистрировать истицу и ребенка по месту своего жительства, об отсутствии предусмотренных законом оснований для получения согласия нанимателей квартиры на проживание несовершеннолетней в спорном жилом помещении сводятся к не согласию истицы с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)