Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Б.А., Б.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым Б.П. был восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения между Б.П. и Б.Н., Б.А. о взыскании денежных средств,
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Б.П., Б.Н., Б.А., по условиям которого ответчики должны передать истцу денежные средства в размере ***** рублей; передать Б.П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****. Производство по гражданскому делу по иску Б.П. к Б.Н., Б.А. о взыскании убытков прекращено.
Денежные средства в размере ***** рублей были выплачены Б.П. в день утверждения мирового соглашения, что подтверждается заявлением истца (л.д. 58).
05 августа 2010 г. Б.А. и Б.П. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****, который был удостоверено нотариусом Л.
24 июня 2013 г. Б.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Б.А., Б.Н. по доводам частной жалобы.
На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы гражданского дела N 2-2569/10, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Восстанавливая срок предъявления исполнительного документа к исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, указал, что исполнительный лист был возвращен заявителю.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 119) не содержится никакого обоснования, не указаны обстоятельства, которые привели к пропуску срока исполнения определения суда, заявителем не указано, в какой части определение суда подлежит принудительному исполнению; на совершение кем и каких действий следует выдать исполнительный лист, при этом сам заявитель не оспаривает выплату ему денежных средств по мировому соглашению.
Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, не основан на материалах дела, поскольку в ходатайстве заявителя нет ссылок на указанное обстоятельство; в материалах дела также нет подтверждений, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что в ходатайстве от 24 июня 2013 года Б.П. не приведены обстоятельства и не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Б.П. с учетом его содержания и представленных документов не имелось.
Б.П. не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с соблюдением требований, содержащихся в ч. 2 ст. 432, ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства Б.П. о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2569/10 по иску Б.П. к Б.Н., Б.А. о взыскании убытков от 24 июня 2013 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42586/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42586/13
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Б.А., Б.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым Б.П. был восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения между Б.П. и Б.Н., Б.А. о взыскании денежных средств,
установила:
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Б.П., Б.Н., Б.А., по условиям которого ответчики должны передать истцу денежные средства в размере ***** рублей; передать Б.П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****. Производство по гражданскому делу по иску Б.П. к Б.Н., Б.А. о взыскании убытков прекращено.
Денежные средства в размере ***** рублей были выплачены Б.П. в день утверждения мирового соглашения, что подтверждается заявлением истца (л.д. 58).
05 августа 2010 г. Б.А. и Б.П. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****, который был удостоверено нотариусом Л.
24 июня 2013 г. Б.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Б.А., Б.Н. по доводам частной жалобы.
На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы гражданского дела N 2-2569/10, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Восстанавливая срок предъявления исполнительного документа к исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, указал, что исполнительный лист был возвращен заявителю.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 119) не содержится никакого обоснования, не указаны обстоятельства, которые привели к пропуску срока исполнения определения суда, заявителем не указано, в какой части определение суда подлежит принудительному исполнению; на совершение кем и каких действий следует выдать исполнительный лист, при этом сам заявитель не оспаривает выплату ему денежных средств по мировому соглашению.
Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, не основан на материалах дела, поскольку в ходатайстве заявителя нет ссылок на указанное обстоятельство; в материалах дела также нет подтверждений, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что в ходатайстве от 24 июня 2013 года Б.П. не приведены обстоятельства и не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Б.П. с учетом его содержания и представленных документов не имелось.
Б.П. не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с соблюдением требований, содержащихся в ч. 2 ст. 432, ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства Б.П. о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2569/10 по иску Б.П. к Б.Н., Б.А. о взыскании убытков от 24 июня 2013 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)