Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора социального найма нанимателем спорного жилого помещения являлась бабушка истицы. С момента заселения в спорную квартиру постоянно проживала вместе с бабушкой, вела с ней совместное хозяйство. После смерти бабушки истица проживает в данной квартире. Регистрации в спорной квартире она не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.1 удовлетворить.
Признать М.1 членом семьи умершего нанимателя квартиры N дома N <адрес> ФИО2.
Признать за М.1 право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой N дома N <адрес>.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с М.1 договор социального найма на жилое помещение - квартиру N дома N <адрес>.
Взыскать с Администрации г. Новый Уренгой в пользу М.1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца М.1 - Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.1 обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании членом семьи умершего нанимателя ФИО2., признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
В обоснование требований иска указала, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО2 приходящаяся ей родной бабушкой. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> со своими родителями, после чего приехала в г. Новый Уренгой к своей бабушке, работала в г. Новый Уренгой без регистрации трудовых отношений. Денежные средства от своей трудовой деятельности и трудовой деятельности ее бабушки, а также деньги, присылаемые ее родителями, они использовали для совместного пользования. С момента заселения в спорную квартиру постоянно проживала вместе с бабушкой, вела с ней совместное хозяйство, у них был общий бюджет, они совместно проводили отпуск, приобретали мебель, предметы интерьера, продукты и все необходимое для жизнедеятельности. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 и до настоящего времени она проживает в указанном жилом помещении, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Регистрацию в спорной квартире она не имеет, поскольку в связи с болезнью и скоропостижной смертью ее бабушка обратиться в компетентные органы для ее регистрации не успела. В период ее проживания в данном жилом помещении требований о ее выселении, либо признании не приобретшей право пользования им никем не предъявлялось. При обращении в администрацию города Новый Уренгой с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ей было отказано. Считает данный отказ незаконным. Полагала, что, являясь членом семьи нанимателя ФИО2, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.1 на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нем доводы. Дополнительно суду пояснила, что проживали с бабушкой в двухкомнатной квартире, каждая занимала свою комнату; совместно с бабушкой производили ремонт в квартире, приобретали продукты питания, мебель, бытовую технику, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. После смерти бабушки она единолично продолжает выполнять все обязанности нанимателя жилого помещения. Она была намерена найти работу в г. Новый Уренгой по получаемой специальности в ВУЗе, в связи с чем, приехала в г. Новый Уренгой, проживала 3 года со своей бабушкой. Работала в г. Новый Уренгой продавцом в киоске на территории МК-144, няней на дому, однако без регистрации трудовых отношений в трудовой книжке, кроме того, работала на основании договора об оказании услуг. У нее были добрые отношения с бабушкой, зарегистрировать ее в квартире бабушка не успела, поскольку скоропостижно скончалась.
Представитель истца М.1 - адвокат Д.1, действующая на основании ордера, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена нанимателю ФИО2 на основании решения суда, была вселена в спорную квартиру работодателем МК-144 в порядке улучшения жилищных условий. ФИО2 хотела зарегистрировать свою внучку М.1 после заключения договора социального найма, но не успела в связи со скоропостижной смертью. Указала, что истец вселилась в спорную квартиру не самоуправно, а как член семьи нанимателя своей родной бабушки, с которой они вели совместное хозяйство, были членами одной семьи, имели общий бюджет.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что правоустанавливающие документы у истца на спорное жилое помещение отсутствуют; наниматель спорной квартиры не заявляла требований при заключении договора социального найма о включении в него М.1; доказательств тому, что умершая ФИО2 и М.1 вели совместное хозяйство не представлено. Факт проживания по месту жительства истца в спорном жилом помещении не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Оплата коммунальных услуг свидетельствует только о погашении истцом расходов обслуживающей организации и не является основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Также указал на то, что истец в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых, по договору социального найма на территории муниципального образования города Новый Уренгой не состоит и не состояла. Кроме того, полагал о том, что поскольку дом N <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания, то спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. В связи с чем, просил об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель истца администрации города Новый Уренгой Б.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указывает, на отсутствие в решении суда норм права, регулирующих взыскание в пользу истца оплаты государственной пошлины с органа местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N <адрес> является муниципальной собственностью.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право пользования квартирой N в доме N <адрес> на условиях договора социального найма с возложением на администрацию города Новый Уренгой обязанности заключить с ФИО2 договор социального найма указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управление муниципального хозяйства" и ФИО2 заключен договор социального найма N на вышеуказанное жилое помещение, по условиям которого данное жилое помещение предоставлено ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что М.1, являясь внучкой ФИО2, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателем квартиры ФИО2 и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Удовлетворяя требования иска, о признании М.1 членом семьи ФИО2 признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возлагая на ответчика обязанность заключить с истцом соответствующий договор, суд первой инстанции, верно исходил из положений статей 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Приведенные положения жилищного законодательства, предоставляют нанимателю жилого помещения право вселять в него иных лиц, в том числе любых родственников. К родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. При этом указанные лица, в случае признания их членами семьи нанимателя приобретают равные с последним права пользования жилым помещением.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Пунктом 26 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращено внимание судов на то, что, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом первой инстанции, вселение М.1 в спорное жилое помещение осуществлено с согласия нанимателя ФИО2
Обстоятельства того, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в том числе подтверждаются длительностью проживания истца в жилом помещении совместно с нанимателем ФИО2., наличием доверительных отношений между указанными лицами ввиду наличия родственных отношений, ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Н., М., Д.2 подтвердили факт проживания истца в квартире совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и приобретением нанимателем и истцом мебели, предметов интерьера, продуктов, а также то, что истец М.1 является внучкой умершего нанимателя ФИО2 и они являлись одной семьей.
При этом родственные отношения М.1 с ФИО2 подтверждаются также материалами дела, в частности свидетельством о рождении М.1 и ее матери М.2, свидетельствами о заключении браков ФИО2
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.1 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и соответственно приобрела равные с нанимателем права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них. Более того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Ссылки апелляционной жалобы о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины органов местного самоуправления и отсутствия норм права в решении суда, которыми руководствовался суд первой инстанции принимая решение о взыскании судебных расходов, не могут влиять на правильность решения по существу и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку распределение судебных расходов предусмотрено правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1763/2015
Требование: О признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора социального найма нанимателем спорного жилого помещения являлась бабушка истицы. С момента заселения в спорную квартиру постоянно проживала вместе с бабушкой, вела с ней совместное хозяйство. После смерти бабушки истица проживает в данной квартире. Регистрации в спорной квартире она не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-1763/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.1 удовлетворить.
Признать М.1 членом семьи умершего нанимателя квартиры N дома N <адрес> ФИО2.
Признать за М.1 право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой N дома N <адрес>.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с М.1 договор социального найма на жилое помещение - квартиру N дома N <адрес>.
Взыскать с Администрации г. Новый Уренгой в пользу М.1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца М.1 - Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.1 обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании членом семьи умершего нанимателя ФИО2., признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
В обоснование требований иска указала, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО2 приходящаяся ей родной бабушкой. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> со своими родителями, после чего приехала в г. Новый Уренгой к своей бабушке, работала в г. Новый Уренгой без регистрации трудовых отношений. Денежные средства от своей трудовой деятельности и трудовой деятельности ее бабушки, а также деньги, присылаемые ее родителями, они использовали для совместного пользования. С момента заселения в спорную квартиру постоянно проживала вместе с бабушкой, вела с ней совместное хозяйство, у них был общий бюджет, они совместно проводили отпуск, приобретали мебель, предметы интерьера, продукты и все необходимое для жизнедеятельности. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 и до настоящего времени она проживает в указанном жилом помещении, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Регистрацию в спорной квартире она не имеет, поскольку в связи с болезнью и скоропостижной смертью ее бабушка обратиться в компетентные органы для ее регистрации не успела. В период ее проживания в данном жилом помещении требований о ее выселении, либо признании не приобретшей право пользования им никем не предъявлялось. При обращении в администрацию города Новый Уренгой с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ей было отказано. Считает данный отказ незаконным. Полагала, что, являясь членом семьи нанимателя ФИО2, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.1 на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нем доводы. Дополнительно суду пояснила, что проживали с бабушкой в двухкомнатной квартире, каждая занимала свою комнату; совместно с бабушкой производили ремонт в квартире, приобретали продукты питания, мебель, бытовую технику, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. После смерти бабушки она единолично продолжает выполнять все обязанности нанимателя жилого помещения. Она была намерена найти работу в г. Новый Уренгой по получаемой специальности в ВУЗе, в связи с чем, приехала в г. Новый Уренгой, проживала 3 года со своей бабушкой. Работала в г. Новый Уренгой продавцом в киоске на территории МК-144, няней на дому, однако без регистрации трудовых отношений в трудовой книжке, кроме того, работала на основании договора об оказании услуг. У нее были добрые отношения с бабушкой, зарегистрировать ее в квартире бабушка не успела, поскольку скоропостижно скончалась.
Представитель истца М.1 - адвокат Д.1, действующая на основании ордера, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена нанимателю ФИО2 на основании решения суда, была вселена в спорную квартиру работодателем МК-144 в порядке улучшения жилищных условий. ФИО2 хотела зарегистрировать свою внучку М.1 после заключения договора социального найма, но не успела в связи со скоропостижной смертью. Указала, что истец вселилась в спорную квартиру не самоуправно, а как член семьи нанимателя своей родной бабушки, с которой они вели совместное хозяйство, были членами одной семьи, имели общий бюджет.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что правоустанавливающие документы у истца на спорное жилое помещение отсутствуют; наниматель спорной квартиры не заявляла требований при заключении договора социального найма о включении в него М.1; доказательств тому, что умершая ФИО2 и М.1 вели совместное хозяйство не представлено. Факт проживания по месту жительства истца в спорном жилом помещении не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Оплата коммунальных услуг свидетельствует только о погашении истцом расходов обслуживающей организации и не является основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Также указал на то, что истец в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых, по договору социального найма на территории муниципального образования города Новый Уренгой не состоит и не состояла. Кроме того, полагал о том, что поскольку дом N <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания, то спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. В связи с чем, просил об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель истца администрации города Новый Уренгой Б.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указывает, на отсутствие в решении суда норм права, регулирующих взыскание в пользу истца оплаты государственной пошлины с органа местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N <адрес> является муниципальной собственностью.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право пользования квартирой N в доме N <адрес> на условиях договора социального найма с возложением на администрацию города Новый Уренгой обязанности заключить с ФИО2 договор социального найма указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управление муниципального хозяйства" и ФИО2 заключен договор социального найма N на вышеуказанное жилое помещение, по условиям которого данное жилое помещение предоставлено ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что М.1, являясь внучкой ФИО2, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателем квартиры ФИО2 и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Удовлетворяя требования иска, о признании М.1 членом семьи ФИО2 признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возлагая на ответчика обязанность заключить с истцом соответствующий договор, суд первой инстанции, верно исходил из положений статей 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Приведенные положения жилищного законодательства, предоставляют нанимателю жилого помещения право вселять в него иных лиц, в том числе любых родственников. К родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. При этом указанные лица, в случае признания их членами семьи нанимателя приобретают равные с последним права пользования жилым помещением.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Пунктом 26 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращено внимание судов на то, что, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом первой инстанции, вселение М.1 в спорное жилое помещение осуществлено с согласия нанимателя ФИО2
Обстоятельства того, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в том числе подтверждаются длительностью проживания истца в жилом помещении совместно с нанимателем ФИО2., наличием доверительных отношений между указанными лицами ввиду наличия родственных отношений, ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Н., М., Д.2 подтвердили факт проживания истца в квартире совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и приобретением нанимателем и истцом мебели, предметов интерьера, продуктов, а также то, что истец М.1 является внучкой умершего нанимателя ФИО2 и они являлись одной семьей.
При этом родственные отношения М.1 с ФИО2 подтверждаются также материалами дела, в частности свидетельством о рождении М.1 и ее матери М.2, свидетельствами о заключении браков ФИО2
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.1 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и соответственно приобрела равные с нанимателем права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них. Более того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Ссылки апелляционной жалобы о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины органов местного самоуправления и отсутствия норм права в решении суда, которыми руководствовался суд первой инстанции принимая решение о взыскании судебных расходов, не могут влиять на правильность решения по существу и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку распределение судебных расходов предусмотрено правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)