Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу проживанию в спорной квартире. Добровольно пустить для проживания отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Бичуковой И.Б., Шульга С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к П.О. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску П.О. к С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе П.О.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2013 г., которым С.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в иске С.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано; в иске П.О. - отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения С.А. и его представителя Ч., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к П.О., указав, что он с 1999 года зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>. Другого жилья не имеет. Ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является его мать П.О. Квартира состоит из трех комнат, площадью 15,9; 18,7; 13,0 кв. м в период проживания он занимал комнату площадью 15,9 кв. м. В квартире с 26.07.2012 зарегистрирован его сын С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик препятствует его проживанию в спорной квартире. Добровольно пустить для проживания отказывается. Просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий для проживания, определить порядок пользования и выделить ему комнату площадью 15,9 кв. м.
П.О. обратилась к С.А. со встречным иском в котором указала, что в спорной квартире проживает с ноября 1993 года. С.А. в 2005 году выехал из квартиры в добровольном порядке и с 2006 года проживает со своей супругой П. После выезда из квартиры ответчик больше в квартиру не вселялся, препятствий для его проживания не имелось. С.А. перестал быть членом семьи нанимателя, выехав в другое постоянное место жительства. Спорная квартира более 8 лет не является местом жительства ответчика. Между тем, 26.07.2012 г. ответчик зарегистрировал в квартире своего сына С., ДД.ММ.ГГГГ рождения без ее ведома. Просила признать С.А. утратившим право пользования квартирой, а его сына С. не приобретшим права пользования квартирой, так как он никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал.
В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признали.
С.А. пояснил, что причиной его выезда из квартиры явилась конфликтная ситуация в семье. После выезда из квартиры он с семьей проживает на съемных квартирах. У супруги также нет своего жилья, и она стоит в очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Он намерен вселиться в квартиру с ребенком.
П.О. пояснила, что не препятствовала проживанию С.А. в квартире.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась П.О., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
В судебном заседании установлено, что 21.09.1993 года С.А. получил ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире были зарегистрированы и проживали: Б., С.О. (П.О.), С.А., А. Жилое помещение состоит из трех комнат площадью 15,9; 18,7; 13,0 кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрированы: квартиросъемщик - П.О., С.А. С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают: П.О. с супругом и В. На момент предоставления квартиры С.А. являлся членом семьи Б. Квартира предоставлена на состав семьи из четырех человек, в том числе с учетом прав истца. В настоящее время С.А. в спорной квартире не проживает из-за конфликтных отношений с П.О.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что С.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и в силу ст. 69 ЖК РФ приобрел равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Тот факт, что С.А. не проживает совместно с нанимателем, не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что выезд его из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. В судебном заседании стороны не оспаривали, что С.А. выехал из спорной квартиры в 2006 г. после заключения брака, в связи с тем, что у П.О. не сложились отношения с его супругой.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.А. право пользования спорным жилым помещением не утратил, а его сын - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел право пользования спорной квартирой в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей, опекунов.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что С.А. добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-452(33-11436)
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу проживанию в спорной квартире. Добровольно пустить для проживания отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-452(33-11436)
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Бичуковой И.Б., Шульга С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к П.О. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску П.О. к С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе П.О.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2013 г., которым С.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в иске С.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано; в иске П.О. - отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения С.А. и его представителя Ч., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к П.О., указав, что он с 1999 года зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>. Другого жилья не имеет. Ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является его мать П.О. Квартира состоит из трех комнат, площадью 15,9; 18,7; 13,0 кв. м в период проживания он занимал комнату площадью 15,9 кв. м. В квартире с 26.07.2012 зарегистрирован его сын С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик препятствует его проживанию в спорной квартире. Добровольно пустить для проживания отказывается. Просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий для проживания, определить порядок пользования и выделить ему комнату площадью 15,9 кв. м.
П.О. обратилась к С.А. со встречным иском в котором указала, что в спорной квартире проживает с ноября 1993 года. С.А. в 2005 году выехал из квартиры в добровольном порядке и с 2006 года проживает со своей супругой П. После выезда из квартиры ответчик больше в квартиру не вселялся, препятствий для его проживания не имелось. С.А. перестал быть членом семьи нанимателя, выехав в другое постоянное место жительства. Спорная квартира более 8 лет не является местом жительства ответчика. Между тем, 26.07.2012 г. ответчик зарегистрировал в квартире своего сына С., ДД.ММ.ГГГГ рождения без ее ведома. Просила признать С.А. утратившим право пользования квартирой, а его сына С. не приобретшим права пользования квартирой, так как он никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал.
В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признали.
С.А. пояснил, что причиной его выезда из квартиры явилась конфликтная ситуация в семье. После выезда из квартиры он с семьей проживает на съемных квартирах. У супруги также нет своего жилья, и она стоит в очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Он намерен вселиться в квартиру с ребенком.
П.О. пояснила, что не препятствовала проживанию С.А. в квартире.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась П.О., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
В судебном заседании установлено, что 21.09.1993 года С.А. получил ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире были зарегистрированы и проживали: Б., С.О. (П.О.), С.А., А. Жилое помещение состоит из трех комнат площадью 15,9; 18,7; 13,0 кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрированы: квартиросъемщик - П.О., С.А. С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают: П.О. с супругом и В. На момент предоставления квартиры С.А. являлся членом семьи Б. Квартира предоставлена на состав семьи из четырех человек, в том числе с учетом прав истца. В настоящее время С.А. в спорной квартире не проживает из-за конфликтных отношений с П.О.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что С.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и в силу ст. 69 ЖК РФ приобрел равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Тот факт, что С.А. не проживает совместно с нанимателем, не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что выезд его из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. В судебном заседании стороны не оспаривали, что С.А. выехал из спорной квартиры в 2006 г. после заключения брака, в связи с тем, что у П.О. не сложились отношения с его супругой.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.А. право пользования спорным жилым помещением не утратил, а его сын - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел право пользования спорной квартирой в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей, опекунов.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что С.А. добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)