Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Факт заключения сделки был скрыт ответчиком от истца, полученные от сделки деньги за проданную квартиру он ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К.А. к К.М., И. о взыскании денежных средств по сделке купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску К.М. к К.А., И. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании долга по договору займа исполненным обязательством, иску И. к К.А. о признании сделки купли-продажи недействительной,
по апелляционной жалобе И.,
по апелляционной жалобе представителя К.А. - Б.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.А. к К.М. о взыскании денежных средств по сделке купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, встречный иск К.М. к К.А. и И. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, признании долга по договору займа исполненным обязательством и встречный иск И. к К.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что она имела в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживала с детьми: дочерью О., 1996 года рождения и сыном К.Г., 2006 года рождения. 23 марта 2012 года она зарегистрировала брак с ответчиком К.М. 09 апреля 2012 года она оформила на К.М. доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. 05 июня 2012 года ей стало известно, что 12 апреля 2012 года К.М. продал квартиру по заниженной стоимости. При этом факт сделки купли-продажи был скрыт К.М. от нее, полученные от сделки денежные средства за проданную квартиру он ей не передал. Она обращалась в полицию с заявлением по факту мошенничества при сделке купли-продажи принадлежащей ей квартиры, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в деяниях К.М. не было усмотрено состава преступления. Из отказного материала ей стало известно, что друг К.М. - И. решил купить у К.М. спорную квартиру за 860 000 рублей, из которых 360 000 рублей - долг К.М. перед ним, поскольку он занимал денежные средства у И. для К.А., идущие в зачет стоимости, а 500000 рублей И. отдает К.М. наличными. С данными пояснениями названных лиц она не согласна и отрицает наличие каких-либо долговых обязательств между ней и И. Истица полагает, что К.М., имея полномочия на получение причитающихся ей денежных средств, совершил их присвоение.
Просила взыскать с К.М. вырученные им от сделки по договору купли-продажи квартиры от 12 апреля 2012 года денежные средства в размере 860 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 08 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.
К.М. обратился со встречным иском к К.А. и И. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что с 26 мая 2011 года он стал совместно проживать с К.А., а 23 марта 2012 года они зарегистрировали брак. В период совместного проживания он узнал, что К.А. имеет неисполненные обязательства по кредитному договору от 16 декабря 2010 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" на сумму 490 000 рублей. Данный кредит К.А. брала для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением К.А., К.М., действуя в ее интересах, 30 мая 2011 года заключил с И. договор займа, в соответствии с которым получил денежную сумму в размере 360 000 рублей на срок до 01 апреля 2012 года. После получения денег, К.А. и К.М. досрочно погасили кредит.
После прекращения их семейных отношений, кредитор потребовал или возвратить долг или предоставить обеспечение. Ответчик К.А., осознавая наличие у нее обязательств перед И. по договору займа, предложила переоформить однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> на И., для чего 09 апреля 2012 года оформила доверенность на К.М., которого уполномочила от ее имени оформить сделку купли-продажи своей однокомнатной квартиры.
К.М. считает, что сделка купли-продажи от 12 апреля 2012 года была притворной, поскольку И. фактически не рассчитывался с продавцом, в его владение спорная квартира не перешла. Кроме того, И. в квартиру не вселялся, не регистрировался, обязанности собственника не исполнял, свои вещи в квартиру не перевозил. В договоре указана заниженная стоимость квартиры в размере 50000 рублей. Договор купли-продажи от 12 апреля 2012 года был заключен в целях прикрыть договор залога между И. и К.А., а потому является ничтожным. Поэтому у него отсутствуют обязательства перед К.А. по выплате средств, якобы полученных им от И. Также отсутствуют основания по выплате 360 000 рублей, поскольку данные денежные средства были уплачены К.А. при обратном выкупе спорной квартиры у И. по договору купли-продажи от 27 августа 2012 года.
Просил признать недействительным договор от 12 апреля 2012 года купли-продажи <адрес>, заключенной между К.А., в лице представителя К.М. и И.; признать долг по договору займа от 30 мая 2012 года в сумме 360 000 рублей исполненным обязательством К.А. перед И.
И. обратился с иском к К.А. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что целью заключения договора купли-продажи спорной квартиры явилась гарантия возврата ему заемных денежных средств в размере 360 000 рублей, которые на апрель 2012 года отсутствовали у К.А. Он денежные средства за спорную квартиру К.А. не передавал, поскольку намерений приобретать квартиру не имел. Кроме того, спорная квартира ему фактически не передавалась. Он считает, что сделка по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года нарушает его права и законные интересы, поскольку на него могут быть возложены обязательства по договору, которых фактически у него нет.
Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 12 апреля 2012 года, заключенный между К.А., в лице представителя К.М., и И.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - Б. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела установлено, что при заключении сделки купли-продажи квартиры И. передал, а К.М. получил деньги по сделке в размере 860 000 рублей, о чем есть соответствующие пункты в договоре купли-продажи, а также соответствующая расписка, что является неоспоримым доказательством получения денег. Суд необоснованно не принял во внимание доводы К.А. о том, что в договоре купли-продажи зафиксированы пункты об оплате стоимости квартиры по сделке, а также имеется расписка о получении К.М. денежных средств. В судебном решении не упомянуто, что И. является соответчиком по иску К.А. к К.М., что предоставляло право взыскать с него всю сумму по договору от 12 апреля 2012 года. Судом вообще не дана оценка ответственности И.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его иска к К.А. Ссылается при этом на то, что выводы суда об отсутствии между К.А. и И. долговых обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает договор купли-продажи мнимой сделкой, оформленной с целью прикрыть другую сделку. Намерений передавать квартиру в его собственность К.А. на самом деле не имела, личные вещи не вывезла, продолжала пользоваться квартирой, денежные средства по договору не передавались.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 2229 - 237, 262 - 267 т. 2); стороны об уважительности причин неявки не сообщили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая К.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.М. является ненадлежащим ответчиком, так как в качестве представителя продавца денежные средства от покупателя квартиры И. он не получал, поэтому обязательство по их уплате истице не возникло; при этом заявление о замене ненадлежащего ответчика от К.А. и ее представителя не поступило.
Отказывая И. и К.М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что ими не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о притворности сделки - договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года и заключение ее с целью прикрыть залог спорной квартиры; получение К.А. денежных средств в качестве займа не подтверждено, в связи с чем необходимость обеспечения займа залогом квартиры отсутствовала.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Соглашаясь с решением об отказе в удовлетворении исков К.А., К.М., и И., судебная коллегия полагает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал выводы, противоречащие установленным фактам, в связи с чем считает необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, К.А. с членами семьи проживала в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
16 декабря 2010 года К.А. заключила с ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 кредитный договор N 105292, по условиям которого она получила 490000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от 28 декабря 2010 года К.А. приобрела за 700000 рублей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 10 января 2011 года.
С мая 2011 года К.А. и К.М. стали проживать совместно без регистрации брака.
Согласно расписке К.М., он 30 мая 2011 года получил в долг у И. денежные средства в размере 360000 рублей для передачи своей сожительнице К.А. в целях погашение кредита, он обязался возвратить денежные средства И. в срок не позднее 01 апреля 2012 года.
В соответствии с выпиской ссудного счета по кредитному договору N 105292 от 16 декабря 2010 года, в период с января по май 2011 года К.А. в погашение кредита вносились суммы размере от 3000 до 30000 рублей, а 14 июня 2011 года досрочно внесено 380000 рублей, после чего платежом от 01 июля 2011 года в размере 15239 рублей обязательства по кредитному договору ею были исполнены в полном объеме.
23 марта 2012 года К.А. и К.М. заключили брак, истице была присвоена фамилия - К. Однако на следующий день между ними сторонами возникли неприязненные отношения, их совместное проживание прекратилось, что не оспаривалось ими в суде первой инстанции, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 6873 (л.д. 1 - 97 т. 2).
09 апреля 2012 года истица выдала на имя К.М. доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
12 апреля 2012 года между К.М., действующим по доверенности от 09 апреля 2012 года и И. заключен договор купли-продажи квартиры <...>, по условиям которого квартира продана за 500000 рублей, уплаченных в момент подписания договора.
19 апреля 2012 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к И.
При этом, судом достоверно установлено, что К.М. указанные в договоре от 12 апреля 2012 года денежные средства не получал, соответственно И. оговоренную сумму К.М. не уплачивал, во владение и пользование квартирой не вступал, ключи от нее не получал, не вселялся в указанное жилое помещение, расходов по его содержанию не нес, так как к тому времени в квартире проживала К.А.
19 июля 2012 года решением мирового судьи брак К.А. и К.М. расторгнут, 04 сентября 2012 года бывшей супруге присвоена фамилия - К.
В соответствии с договором от 27 августа 2012 года И. продал, а К.А. купила однокомнатную квартиру <адрес> за 360000 рублей, которые уплачены истицей в момент подписания договора.
Государственная регистрация договора и перехода к истице права собственности произведены 06 сентября 2012 года.
К.А. и И. не оспаривали, что при подписании договора истицей уплачено 360000 рублей, тогда как квартира ей не передавалась, так как находилась в ее владении и пользовании.
Приведенные фактические обстоятельства дают судебной коллегии достаточные основания согласиться с доводами апелляционной жалобы И. со ссылкой на то, что заключение между ним и К.М. договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года имело целью прикрыть под собой договор залога в обеспечение ранее предоставленного займа, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
- В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1);
- последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суд первой инстанции не установил наличие обязательственных отношений между К.А. и И., не обратив внимания на ряд значимых для разрешения спора обстоятельств.
30 мая 2011 года К.М. получил у И. денежные средства в размере 360000 рублей, указав, что получает их в интересах К.А. в целях досрочного погашения кредита на покупку квартиры, что объективно согласуется с произведенным ею платежом по погашению кредита от 14 июня 2011 года в размере 380000 рублей.
Из объяснений К.М. следует, что заем им осуществлялся по просьбе и от имени К.А. у своего сослуживца И. После получения займа К.А., добавив собственные 20000 рублей, произвела платеж в погашение кредита, что и являлось целью займа.
Как видно из материалов дела, доверенность на право продажи квартиры была выдана истицей 09 апреля 2012 года, то есть после прекращения семейных отношений сторон, что позволяет судебной коллегии признать действия истицы по выдаче такой доверенности прямым одобрением заключенного в ее интересах займа К.А.
К указанному моменту наступил срок возврата займа, однако договор займа своего действия не прекратил. В силу закона время одобрения сделки не имеет значения.
Утверждения К.А. о том, что о займе в размере 360000 рублей она ничего не знала, доверенность 09 апреля 2012 года выдана ею на имя К.М. по их обоюдному согласию на случай необходимости продажи квартиры, а ответчик оформил договор купли-продажи без ее согласия, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых видно, что к моменту выдачи доверенности К.А. с несовершеннолетним сыном проживали в однокомнатной квартире, она состояла на регистрационном учете в ней, производила ремонт, несла расходы по уплате всех платежей по квартире.
Согласно трудовой книжке К.А. она имеет высшее образование по специальности юрист, с <...> года проходит службу в таможенных органах (л.д. 211 - 215 т. 1), поэтому все последствия совершения ею такого юридически значимого действия, она осознавала.
Относительно указанной в договоре от 12 апреля 2012 года стоимости квартиры в размере 500000 рублей И. и К.М. дали логичные и последовательные объяснения о том, что цена квартиры с момента ее приобретения повысилась и составляла 860000 рублей. В случае невозврата займа К.А., И. выплачивал последней 500000 рублей с сохранением за ним прав на квартиру.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что 27 августа 2012 года К.А. возвратила И. долг в размере 360000 рублей, в связи с чем ими и был подписан договор купли-продажи от указанной даты, по условиям которого право собственности на квартиру вновь переходило к К.А., так как необходимость сохранения залогового обеспечения отпала.
Оценивая содержание искового заявления К.А., характер заявленных ею исковых требований, ее объяснения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что ее действия носят характер злоупотребления правом.
Истица утверждала, что о продаже квартиры она узнала случайно 05 июня 2012 года, Несмотря на это, в августе 2012 года истица добровольно уплачивает И. 360000 рублей, и только 12 сентября 2012 года обращается с заявлением в органы полиции.
Исходя из позиции, изложенной в исковом заявлении, убытки К.А. составляли бы только 360000 рублей, уплаченных лично ею. Однако с бывшего супруга она требует взыскать 860000 рублей, хотя квартира уже находится в ее собственности.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах, решение суда об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании 860000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене не подлежит.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 166 ГПК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом независимо от признания ее таковой.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оспариваемый К.М. и И. договор купли-продажи от 12 апреля 2012 года является мнимой сделкой в силу ее притворности, так как имел целью прикрыть договор залога в обеспечение возврата К.А. денежных средств по договору займа с И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-7020/2013
Требование: О взыскании денежных средств по сделке купли-продажи помещения, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Факт заключения сделки был скрыт ответчиком от истца, полученные от сделки деньги за проданную квартиру он ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-7020/2013
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К.А. к К.М., И. о взыскании денежных средств по сделке купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску К.М. к К.А., И. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании долга по договору займа исполненным обязательством, иску И. к К.А. о признании сделки купли-продажи недействительной,
по апелляционной жалобе И.,
по апелляционной жалобе представителя К.А. - Б.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.А. к К.М. о взыскании денежных средств по сделке купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, встречный иск К.М. к К.А. и И. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, признании долга по договору займа исполненным обязательством и встречный иск И. к К.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что она имела в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживала с детьми: дочерью О., 1996 года рождения и сыном К.Г., 2006 года рождения. 23 марта 2012 года она зарегистрировала брак с ответчиком К.М. 09 апреля 2012 года она оформила на К.М. доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. 05 июня 2012 года ей стало известно, что 12 апреля 2012 года К.М. продал квартиру по заниженной стоимости. При этом факт сделки купли-продажи был скрыт К.М. от нее, полученные от сделки денежные средства за проданную квартиру он ей не передал. Она обращалась в полицию с заявлением по факту мошенничества при сделке купли-продажи принадлежащей ей квартиры, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в деяниях К.М. не было усмотрено состава преступления. Из отказного материала ей стало известно, что друг К.М. - И. решил купить у К.М. спорную квартиру за 860 000 рублей, из которых 360 000 рублей - долг К.М. перед ним, поскольку он занимал денежные средства у И. для К.А., идущие в зачет стоимости, а 500000 рублей И. отдает К.М. наличными. С данными пояснениями названных лиц она не согласна и отрицает наличие каких-либо долговых обязательств между ней и И. Истица полагает, что К.М., имея полномочия на получение причитающихся ей денежных средств, совершил их присвоение.
Просила взыскать с К.М. вырученные им от сделки по договору купли-продажи квартиры от 12 апреля 2012 года денежные средства в размере 860 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 08 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.
К.М. обратился со встречным иском к К.А. и И. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что с 26 мая 2011 года он стал совместно проживать с К.А., а 23 марта 2012 года они зарегистрировали брак. В период совместного проживания он узнал, что К.А. имеет неисполненные обязательства по кредитному договору от 16 декабря 2010 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" на сумму 490 000 рублей. Данный кредит К.А. брала для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением К.А., К.М., действуя в ее интересах, 30 мая 2011 года заключил с И. договор займа, в соответствии с которым получил денежную сумму в размере 360 000 рублей на срок до 01 апреля 2012 года. После получения денег, К.А. и К.М. досрочно погасили кредит.
После прекращения их семейных отношений, кредитор потребовал или возвратить долг или предоставить обеспечение. Ответчик К.А., осознавая наличие у нее обязательств перед И. по договору займа, предложила переоформить однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> на И., для чего 09 апреля 2012 года оформила доверенность на К.М., которого уполномочила от ее имени оформить сделку купли-продажи своей однокомнатной квартиры.
К.М. считает, что сделка купли-продажи от 12 апреля 2012 года была притворной, поскольку И. фактически не рассчитывался с продавцом, в его владение спорная квартира не перешла. Кроме того, И. в квартиру не вселялся, не регистрировался, обязанности собственника не исполнял, свои вещи в квартиру не перевозил. В договоре указана заниженная стоимость квартиры в размере 50000 рублей. Договор купли-продажи от 12 апреля 2012 года был заключен в целях прикрыть договор залога между И. и К.А., а потому является ничтожным. Поэтому у него отсутствуют обязательства перед К.А. по выплате средств, якобы полученных им от И. Также отсутствуют основания по выплате 360 000 рублей, поскольку данные денежные средства были уплачены К.А. при обратном выкупе спорной квартиры у И. по договору купли-продажи от 27 августа 2012 года.
Просил признать недействительным договор от 12 апреля 2012 года купли-продажи <адрес>, заключенной между К.А., в лице представителя К.М. и И.; признать долг по договору займа от 30 мая 2012 года в сумме 360 000 рублей исполненным обязательством К.А. перед И.
И. обратился с иском к К.А. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что целью заключения договора купли-продажи спорной квартиры явилась гарантия возврата ему заемных денежных средств в размере 360 000 рублей, которые на апрель 2012 года отсутствовали у К.А. Он денежные средства за спорную квартиру К.А. не передавал, поскольку намерений приобретать квартиру не имел. Кроме того, спорная квартира ему фактически не передавалась. Он считает, что сделка по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года нарушает его права и законные интересы, поскольку на него могут быть возложены обязательства по договору, которых фактически у него нет.
Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 12 апреля 2012 года, заключенный между К.А., в лице представителя К.М., и И.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - Б. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела установлено, что при заключении сделки купли-продажи квартиры И. передал, а К.М. получил деньги по сделке в размере 860 000 рублей, о чем есть соответствующие пункты в договоре купли-продажи, а также соответствующая расписка, что является неоспоримым доказательством получения денег. Суд необоснованно не принял во внимание доводы К.А. о том, что в договоре купли-продажи зафиксированы пункты об оплате стоимости квартиры по сделке, а также имеется расписка о получении К.М. денежных средств. В судебном решении не упомянуто, что И. является соответчиком по иску К.А. к К.М., что предоставляло право взыскать с него всю сумму по договору от 12 апреля 2012 года. Судом вообще не дана оценка ответственности И.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его иска к К.А. Ссылается при этом на то, что выводы суда об отсутствии между К.А. и И. долговых обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает договор купли-продажи мнимой сделкой, оформленной с целью прикрыть другую сделку. Намерений передавать квартиру в его собственность К.А. на самом деле не имела, личные вещи не вывезла, продолжала пользоваться квартирой, денежные средства по договору не передавались.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 2229 - 237, 262 - 267 т. 2); стороны об уважительности причин неявки не сообщили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая К.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.М. является ненадлежащим ответчиком, так как в качестве представителя продавца денежные средства от покупателя квартиры И. он не получал, поэтому обязательство по их уплате истице не возникло; при этом заявление о замене ненадлежащего ответчика от К.А. и ее представителя не поступило.
Отказывая И. и К.М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что ими не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о притворности сделки - договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года и заключение ее с целью прикрыть залог спорной квартиры; получение К.А. денежных средств в качестве займа не подтверждено, в связи с чем необходимость обеспечения займа залогом квартиры отсутствовала.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Соглашаясь с решением об отказе в удовлетворении исков К.А., К.М., и И., судебная коллегия полагает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал выводы, противоречащие установленным фактам, в связи с чем считает необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, К.А. с членами семьи проживала в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
16 декабря 2010 года К.А. заключила с ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 кредитный договор N 105292, по условиям которого она получила 490000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от 28 декабря 2010 года К.А. приобрела за 700000 рублей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 10 января 2011 года.
С мая 2011 года К.А. и К.М. стали проживать совместно без регистрации брака.
Согласно расписке К.М., он 30 мая 2011 года получил в долг у И. денежные средства в размере 360000 рублей для передачи своей сожительнице К.А. в целях погашение кредита, он обязался возвратить денежные средства И. в срок не позднее 01 апреля 2012 года.
В соответствии с выпиской ссудного счета по кредитному договору N 105292 от 16 декабря 2010 года, в период с января по май 2011 года К.А. в погашение кредита вносились суммы размере от 3000 до 30000 рублей, а 14 июня 2011 года досрочно внесено 380000 рублей, после чего платежом от 01 июля 2011 года в размере 15239 рублей обязательства по кредитному договору ею были исполнены в полном объеме.
23 марта 2012 года К.А. и К.М. заключили брак, истице была присвоена фамилия - К. Однако на следующий день между ними сторонами возникли неприязненные отношения, их совместное проживание прекратилось, что не оспаривалось ими в суде первой инстанции, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 6873 (л.д. 1 - 97 т. 2).
09 апреля 2012 года истица выдала на имя К.М. доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
12 апреля 2012 года между К.М., действующим по доверенности от 09 апреля 2012 года и И. заключен договор купли-продажи квартиры <...>, по условиям которого квартира продана за 500000 рублей, уплаченных в момент подписания договора.
19 апреля 2012 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к И.
При этом, судом достоверно установлено, что К.М. указанные в договоре от 12 апреля 2012 года денежные средства не получал, соответственно И. оговоренную сумму К.М. не уплачивал, во владение и пользование квартирой не вступал, ключи от нее не получал, не вселялся в указанное жилое помещение, расходов по его содержанию не нес, так как к тому времени в квартире проживала К.А.
19 июля 2012 года решением мирового судьи брак К.А. и К.М. расторгнут, 04 сентября 2012 года бывшей супруге присвоена фамилия - К.
В соответствии с договором от 27 августа 2012 года И. продал, а К.А. купила однокомнатную квартиру <адрес> за 360000 рублей, которые уплачены истицей в момент подписания договора.
Государственная регистрация договора и перехода к истице права собственности произведены 06 сентября 2012 года.
К.А. и И. не оспаривали, что при подписании договора истицей уплачено 360000 рублей, тогда как квартира ей не передавалась, так как находилась в ее владении и пользовании.
Приведенные фактические обстоятельства дают судебной коллегии достаточные основания согласиться с доводами апелляционной жалобы И. со ссылкой на то, что заключение между ним и К.М. договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года имело целью прикрыть под собой договор залога в обеспечение ранее предоставленного займа, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
- В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1);
- последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суд первой инстанции не установил наличие обязательственных отношений между К.А. и И., не обратив внимания на ряд значимых для разрешения спора обстоятельств.
30 мая 2011 года К.М. получил у И. денежные средства в размере 360000 рублей, указав, что получает их в интересах К.А. в целях досрочного погашения кредита на покупку квартиры, что объективно согласуется с произведенным ею платежом по погашению кредита от 14 июня 2011 года в размере 380000 рублей.
Из объяснений К.М. следует, что заем им осуществлялся по просьбе и от имени К.А. у своего сослуживца И. После получения займа К.А., добавив собственные 20000 рублей, произвела платеж в погашение кредита, что и являлось целью займа.
Как видно из материалов дела, доверенность на право продажи квартиры была выдана истицей 09 апреля 2012 года, то есть после прекращения семейных отношений сторон, что позволяет судебной коллегии признать действия истицы по выдаче такой доверенности прямым одобрением заключенного в ее интересах займа К.А.
К указанному моменту наступил срок возврата займа, однако договор займа своего действия не прекратил. В силу закона время одобрения сделки не имеет значения.
Утверждения К.А. о том, что о займе в размере 360000 рублей она ничего не знала, доверенность 09 апреля 2012 года выдана ею на имя К.М. по их обоюдному согласию на случай необходимости продажи квартиры, а ответчик оформил договор купли-продажи без ее согласия, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых видно, что к моменту выдачи доверенности К.А. с несовершеннолетним сыном проживали в однокомнатной квартире, она состояла на регистрационном учете в ней, производила ремонт, несла расходы по уплате всех платежей по квартире.
Согласно трудовой книжке К.А. она имеет высшее образование по специальности юрист, с <...> года проходит службу в таможенных органах (л.д. 211 - 215 т. 1), поэтому все последствия совершения ею такого юридически значимого действия, она осознавала.
Относительно указанной в договоре от 12 апреля 2012 года стоимости квартиры в размере 500000 рублей И. и К.М. дали логичные и последовательные объяснения о том, что цена квартиры с момента ее приобретения повысилась и составляла 860000 рублей. В случае невозврата займа К.А., И. выплачивал последней 500000 рублей с сохранением за ним прав на квартиру.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что 27 августа 2012 года К.А. возвратила И. долг в размере 360000 рублей, в связи с чем ими и был подписан договор купли-продажи от указанной даты, по условиям которого право собственности на квартиру вновь переходило к К.А., так как необходимость сохранения залогового обеспечения отпала.
Оценивая содержание искового заявления К.А., характер заявленных ею исковых требований, ее объяснения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что ее действия носят характер злоупотребления правом.
Истица утверждала, что о продаже квартиры она узнала случайно 05 июня 2012 года, Несмотря на это, в августе 2012 года истица добровольно уплачивает И. 360000 рублей, и только 12 сентября 2012 года обращается с заявлением в органы полиции.
Исходя из позиции, изложенной в исковом заявлении, убытки К.А. составляли бы только 360000 рублей, уплаченных лично ею. Однако с бывшего супруга она требует взыскать 860000 рублей, хотя квартира уже находится в ее собственности.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах, решение суда об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании 860000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене не подлежит.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 166 ГПК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом независимо от признания ее таковой.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оспариваемый К.М. и И. договор купли-продажи от 12 апреля 2012 года является мнимой сделкой в силу ее притворности, так как имел целью прикрыть договор залога в обеспечение возврата К.А. денежных средств по договору займа с И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)