Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака с ответчицей сторонами был заключен договор ипотечного жилищного кредитования на приобретение жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сермавбрина В.Н.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указал, что в период брака с ответчицей <дата> ими был заключен договор ипотечного жилищного кредитования на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому он один погашает сумму долга, ответчица обязательства по кредиту не выполняет. На момент оформления ипотечного кредита они находились в стадии развода.
Просил взыскать с С.В. в его пользу сумму <данные изъяты>, уплаченную им в счет погашения задолженности по договору ипотечного жилищного кредитования <N> от <дата>, предоставленному на приобретение жилого дома, за период с октября 2005 года по март 2014 года включительно.
В заявлении об уточнении исковых требований от 22 мая 2014 года С.С.А. просил также взыскать с С.В. половину взносов в размере <данные изъяты>., уплаченных им по ипотечному жилищному страхованию от <дата> за <N> (т. 2, л.д. 25).
В заявлении от 21 июля 2014 года С.С.А. отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика С.В. половины взносов в размере <данные изъяты> руб., уплаченных им по ипотечному жилищному страхованию от <дата> за <N>; определением суда от 21 июля 2014 года производство по делу в этой части прекращено (т. 2, л.д. 52, 193 - 194).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2014 года исковые требования С.С.А. удовлетворены.
С С.В. в пользу С.С.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <N> от <дата>, заключенному между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и С.С.А. и С.В., за период с октября 2005 года по март 2014 года включительно.
С С.В. в пользу С.С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению. Указала на то, что: действительно первоначально платежи в счет погашения кредита вносил истец, но с 2012 года, когда она начала работать, ежемесячно отдавала ему по <данные изъяты>., истец раньше не обращался к ней с иском о взыскании указанных денежных средств, это является доказательством того, что деньги на погашение кредита она ему передавала; суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 216 - 218).
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец С.С.А., ответчик С.В., представители третьих лиц: ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 226, 227, 228, 231), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> решением общественной жилищной комиссии при Администрации муниципального образования Рузаевка С.С.А. был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий и включен в список на первоочередное получение жилья в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РСФСР, состав семьи 5 человек. <дата> С.С.А. обратился с заявлением в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о включении в список желающих приобрести жилье с предоставлением ипотечного жилищного кредитования, в котором указал, что первоначальный взнос составит бюджетная субсидия в сумме <данные изъяты>., а оставшаяся сумма <данные изъяты>. необходима за счет ипотечного жилищного кредитования (т. 1, л.д. 86, 87, 89 - 91).
На основании распоряжения Правительства Республики Мордовия <N> от <дата> многодетной семье С.В. была выделена денежная субсидия для оплаты первоначального взноса на строительство или приобретение жилья с использованием ипотечного жилищного кредита в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена <дата> на счет продавца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретаемого сторонами на состав семьи из шести человек (т. 1, л.д. 229).
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> С.С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: С.Е., С.А., С.Н., С.С., и С.В. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; стоимость данного жилого дома составляет <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. переданы продавцам за счет собственных средств покупателей, а оставшаяся сумма - <данные изъяты>. будет перечислена за счет средств предоставляемого ипотечного жилищного кредита на основании кредитного договора (т. 1, л.д. 98 - 99).
<дата> между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и С.С.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: С.Е., С.А., С.Н., С.С., и С.В. был заключен договор кредитования <N> под покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 105 - 106).
<дата> между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и С.С.А., С.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <N>, согласно которому заемщикам С.С.А. и С.В. был предоставлен кредит на приобретение вышеуказанного жилого дома в размере <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 108 - 112). Договор подписан сторонами и его заключение ими не оспаривается.
<дата> С.С.А. и С.С.Е. и С.С.А. и С.С.Н. и С.С.С. и С.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом, доля каждого в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, доля каждого в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 136 - 141, 207 - 210).
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По условиям кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <N> от <дата> С.С.А. и С.В. являются созаемщиками, то есть солидарными должниками. Однако денежные суммы, согласно графику платежей к кредитному договору за период с октября 2005 года по март 2014 года, были внесены истцом С.С.А.
Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в <данные изъяты>, на момент заключения кредитного договора стороны совместно не проживали и не вели общего хозяйства.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.
Из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из уведомлений заемщика о суммах уплаченных платежей, выданным С.С.А. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", следует, что всего за период с октября 2005 года по март 2014 года внесенная сумма в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования составила <данные изъяты>., задолженности не имеется (т. 1, л.д. 248 - 257).
С.С.А., являясь солидарным должником по кредитному договору <N> от <дата>, в период с октября 2005 года по март 2014 года единолично исполнял обязательства по этому договору, что подтверждается представленными им квитанциями за указанный период. Представленные истцом платежные документы ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Доказательств того, что денежные средства во исполнение условий кредитного договора С.С.А. не выплачивались, ответчиком суду не было представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с С.В. в пользу С.С.А. денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При этом суд принял решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы С.В. о том, что она ежемесячно с 2012 года передавала истцу по <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредиту, отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Ссылка С.В. в жалобе на то, что истец раньше не обращался к ней с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита, также не может служить доказательством того, что она передавала ему деньги.
Ходатайство С.В. о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно указал, что срок исковой давности С.С.А. не пропущен.
В соответствии с частью третьей статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Сроком исполнения кредитного договора <N> от <дата> является <данные изъяты>, соответственно, исковые требования С.С.А. заявлены в пределах течения срока исковой давности. В связи с этим довод апелляционной жалобы С.В. о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1949/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака с ответчицей сторонами был заключен договор ипотечного жилищного кредитования на приобретение жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-1949/2014
Судья Сермавбрина В.Н.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указал, что в период брака с ответчицей <дата> ими был заключен договор ипотечного жилищного кредитования на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому он один погашает сумму долга, ответчица обязательства по кредиту не выполняет. На момент оформления ипотечного кредита они находились в стадии развода.
Просил взыскать с С.В. в его пользу сумму <данные изъяты>, уплаченную им в счет погашения задолженности по договору ипотечного жилищного кредитования <N> от <дата>, предоставленному на приобретение жилого дома, за период с октября 2005 года по март 2014 года включительно.
В заявлении об уточнении исковых требований от 22 мая 2014 года С.С.А. просил также взыскать с С.В. половину взносов в размере <данные изъяты>., уплаченных им по ипотечному жилищному страхованию от <дата> за <N> (т. 2, л.д. 25).
В заявлении от 21 июля 2014 года С.С.А. отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика С.В. половины взносов в размере <данные изъяты> руб., уплаченных им по ипотечному жилищному страхованию от <дата> за <N>; определением суда от 21 июля 2014 года производство по делу в этой части прекращено (т. 2, л.д. 52, 193 - 194).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2014 года исковые требования С.С.А. удовлетворены.
С С.В. в пользу С.С.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <N> от <дата>, заключенному между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и С.С.А. и С.В., за период с октября 2005 года по март 2014 года включительно.
С С.В. в пользу С.С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению. Указала на то, что: действительно первоначально платежи в счет погашения кредита вносил истец, но с 2012 года, когда она начала работать, ежемесячно отдавала ему по <данные изъяты>., истец раньше не обращался к ней с иском о взыскании указанных денежных средств, это является доказательством того, что деньги на погашение кредита она ему передавала; суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 216 - 218).
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец С.С.А., ответчик С.В., представители третьих лиц: ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 226, 227, 228, 231), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> решением общественной жилищной комиссии при Администрации муниципального образования Рузаевка С.С.А. был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий и включен в список на первоочередное получение жилья в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РСФСР, состав семьи 5 человек. <дата> С.С.А. обратился с заявлением в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о включении в список желающих приобрести жилье с предоставлением ипотечного жилищного кредитования, в котором указал, что первоначальный взнос составит бюджетная субсидия в сумме <данные изъяты>., а оставшаяся сумма <данные изъяты>. необходима за счет ипотечного жилищного кредитования (т. 1, л.д. 86, 87, 89 - 91).
На основании распоряжения Правительства Республики Мордовия <N> от <дата> многодетной семье С.В. была выделена денежная субсидия для оплаты первоначального взноса на строительство или приобретение жилья с использованием ипотечного жилищного кредита в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена <дата> на счет продавца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретаемого сторонами на состав семьи из шести человек (т. 1, л.д. 229).
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> С.С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: С.Е., С.А., С.Н., С.С., и С.В. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; стоимость данного жилого дома составляет <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. переданы продавцам за счет собственных средств покупателей, а оставшаяся сумма - <данные изъяты>. будет перечислена за счет средств предоставляемого ипотечного жилищного кредита на основании кредитного договора (т. 1, л.д. 98 - 99).
<дата> между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и С.С.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: С.Е., С.А., С.Н., С.С., и С.В. был заключен договор кредитования <N> под покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 105 - 106).
<дата> между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и С.С.А., С.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <N>, согласно которому заемщикам С.С.А. и С.В. был предоставлен кредит на приобретение вышеуказанного жилого дома в размере <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 108 - 112). Договор подписан сторонами и его заключение ими не оспаривается.
<дата> С.С.А. и С.С.Е. и С.С.А. и С.С.Н. и С.С.С. и С.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом, доля каждого в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, доля каждого в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 136 - 141, 207 - 210).
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По условиям кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <N> от <дата> С.С.А. и С.В. являются созаемщиками, то есть солидарными должниками. Однако денежные суммы, согласно графику платежей к кредитному договору за период с октября 2005 года по март 2014 года, были внесены истцом С.С.А.
Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в <данные изъяты>, на момент заключения кредитного договора стороны совместно не проживали и не вели общего хозяйства.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.
Из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из уведомлений заемщика о суммах уплаченных платежей, выданным С.С.А. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", следует, что всего за период с октября 2005 года по март 2014 года внесенная сумма в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования составила <данные изъяты>., задолженности не имеется (т. 1, л.д. 248 - 257).
С.С.А., являясь солидарным должником по кредитному договору <N> от <дата>, в период с октября 2005 года по март 2014 года единолично исполнял обязательства по этому договору, что подтверждается представленными им квитанциями за указанный период. Представленные истцом платежные документы ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Доказательств того, что денежные средства во исполнение условий кредитного договора С.С.А. не выплачивались, ответчиком суду не было представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с С.В. в пользу С.С.А. денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При этом суд принял решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы С.В. о том, что она ежемесячно с 2012 года передавала истцу по <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредиту, отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Ссылка С.В. в жалобе на то, что истец раньше не обращался к ней с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита, также не может служить доказательством того, что она передавала ему деньги.
Ходатайство С.В. о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно указал, что срок исковой давности С.С.А. не пропущен.
В соответствии с частью третьей статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Сроком исполнения кредитного договора <N> от <дата> является <данные изъяты>, соответственно, исковые требования С.С.А. заявлены в пределах течения срока исковой давности. В связи с этим довод апелляционной жалобы С.В. о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)