Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Е.В., Б.А.И., поступившую в Московский городской суд 21.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Е.В., Б.А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по выкупной стоимости,
установил:
Б.Е.В., Б.А.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения по выкупной стоимости, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором они проживают на основании договора коммерческого найма.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е.В. и Б.А.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную *** комнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью с летними помещениями *** кв. м, общей площадью жилого помещения - *** кв. м, жилой - *** кв. м.
Данное жилое помещение было предоставлено Б.А.И. и ее сыну Б.Е.В. на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** от 08.11.2005 г.
02.12.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.А.И. заключен договор коммерческого найма N *** сроком до 02.12.2010 г.
В 2007 году Б.А.И. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о выкупе жилой площади в собственность. В ответ на обращение истца ответчик сообщил о необходимости предоставить пакет документов. Сведения о его предоставлении отсутствуют.
03.12.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.А.И. заключили договор коммерческого найма N *** сроком до 02.12.2015 г.
В 2012 году истцы вновь подали заявление о выкупе указанной квартиры в собственность. Данное обращение рассмотрено, в выкупе жилого помещения отказано. Ответ мотивирован тем, что заключен договор найма на новый срок, на жилищном учете жильцы не состоят, Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", а также Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" выкуп жилых помещений, занимаемых на условиях коммерческого найма, не предусмотрен.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 35 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. и Б.А.И.
Принимая данное решение по делу, суд исходил из того, что в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен. На момент обращения в суд с настоящим иском истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, нормативно-правовой акт, предоставлявший им возможность выкупить занимаемое ими по договору коммерческого найма жилое помещение, был признан утратившим силу, в связи, с чем права на выкуп спорной квартиры у истцов не имеется.
Проверяя 20.08.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Притязания истцов направлены на то, что в результате заключения договора коммерческого найма от 03.12.2010 г. в соответствии со ст. 684 ГК РФ фактически имело место продление договора от 02.12.2005 г., в связи с чем, в силу ст. 422 ГК РФ, должно применяться законодательство, действовавшее на момент заключения договора N *** от 02.12.2005 г.
В обоснование данного утверждения податели приводят обстоятельства, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, и объективными фактическими данными не подтверждены.
Однако в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Таким образом, настоящий довод в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ направлен на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и направлен на переоценку имеющихся доказательств исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е.В., Б.А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Е.В., Б.А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по выкупной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 4Г/1-10898
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 4г/1-10898
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Е.В., Б.А.И., поступившую в Московский городской суд 21.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Е.В., Б.А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по выкупной стоимости,
установил:
Б.Е.В., Б.А.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения по выкупной стоимости, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором они проживают на основании договора коммерческого найма.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е.В. и Б.А.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную *** комнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью с летними помещениями *** кв. м, общей площадью жилого помещения - *** кв. м, жилой - *** кв. м.
Данное жилое помещение было предоставлено Б.А.И. и ее сыну Б.Е.В. на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** от 08.11.2005 г.
02.12.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.А.И. заключен договор коммерческого найма N *** сроком до 02.12.2010 г.
В 2007 году Б.А.И. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о выкупе жилой площади в собственность. В ответ на обращение истца ответчик сообщил о необходимости предоставить пакет документов. Сведения о его предоставлении отсутствуют.
03.12.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.А.И. заключили договор коммерческого найма N *** сроком до 02.12.2015 г.
В 2012 году истцы вновь подали заявление о выкупе указанной квартиры в собственность. Данное обращение рассмотрено, в выкупе жилого помещения отказано. Ответ мотивирован тем, что заключен договор найма на новый срок, на жилищном учете жильцы не состоят, Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", а также Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" выкуп жилых помещений, занимаемых на условиях коммерческого найма, не предусмотрен.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 35 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. и Б.А.И.
Принимая данное решение по делу, суд исходил из того, что в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен. На момент обращения в суд с настоящим иском истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, нормативно-правовой акт, предоставлявший им возможность выкупить занимаемое ими по договору коммерческого найма жилое помещение, был признан утратившим силу, в связи, с чем права на выкуп спорной квартиры у истцов не имеется.
Проверяя 20.08.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Притязания истцов направлены на то, что в результате заключения договора коммерческого найма от 03.12.2010 г. в соответствии со ст. 684 ГК РФ фактически имело место продление договора от 02.12.2005 г., в связи с чем, в силу ст. 422 ГК РФ, должно применяться законодательство, действовавшее на момент заключения договора N *** от 02.12.2005 г.
В обоснование данного утверждения податели приводят обстоятельства, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, и объективными фактическими данными не подтверждены.
Однако в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Таким образом, настоящий довод в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ направлен на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и направлен на переоценку имеющихся доказательств исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е.В., Б.А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Е.В., Б.А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по выкупной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)